ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/13902/20                 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 33/818/714/21         Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Порушення правил щодо карантину людей

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
29 червня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі  Вакула Н.С.,  за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 44-3 КУпАП  та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Постановою встановлено, що 27.08.2020 року о 11:50 год. гр. ОСОБА_1 перебував в вестибюлі станції метро Героїв Праці без вдягнутого засобу індивідуального захисту, чим порушив правила карантину, згідно п. 10-1 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Не погодившись з цим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова була ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому суд формально підійшов до встановлення обставин справи, не первіривши наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. 
Разом з цим, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 20.12.2020 року після отримання її копії у відділенні поштового зв`язку, що підтверджується відповідним поштовим конвертом.
       Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
         Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 27.08.2020 року він зайшов вестибюль станції метро Героїв Праці і хотів змінити маску на іншу, але працівник поліції помітив, що він був без маски і склав протокол про адміністративне правопорушення. 
З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №317586 від 27.08.2020 року (арк. 1), відомостями з рапорту поліцейського сектору № 1 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області Савченко Д.Ю. (а.с. 2); письмовими поясненням ОСОБА_1 від 27.08.2020 (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.08.2020 (а.с. 4-5); фотокарткою (а.с. 8). 
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Між тим, ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п. 10.1 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» від 22.05.2020 року (зі змінами) № 641, на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
06 листопада 2020 року прийнято Закон України № 1000-IХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту:
«Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Закон № 1000-IХ набрав чинності 21 листопада 2020 року.
Таким чином, з 21 листопада 2020 року передбачена інша адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що скоїв ОСОБА_1 27.08.2020 року.
Разом з цим, санкція частини 2 статті 44-3 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено статтею 44-3 КУпАП на час скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.
Отже, виходячи з зазначених положень закону № 1000-IХ від 06 листопада 2020 року він пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного розміру адміністративного стягнення зменшивши його до максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 44-3 КУпАП, що пом`якшить відповідальність ОСОБА_1 та буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять)  гривень, в редакції ЗУ № 1000 ІХ від 06.11.2020 року.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      С.К. Шабельніков