ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5561/21 Справа № 202/894/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Деркач Н.М.,
суддів – Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року надано сторонам строк для примирення до 18 вересня 2021 року.
Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме неможливість примирення між сторонами, враховуючи поведінку відповідача щодо застосування до позивачки психічного та фізичного насильства, наслідком чого стало звернення до правоохоронних органів та до суду з заявою про видачу обмежувального припису щодо відповідача. Порушення норм процесуального права, на думку позивачки, полягає в тому, що суд першої інстанції у її відсутність розглянув клопотання відповідача щодо надання строку для примирення із порушенням принципів диспозитивності та рівності сторін, так як вона була позбавлена можливості висловити свої аргументи проти клопотання, у зв`язку з чим суд не міг об`єктивно встановити обставини, які унеможливлюють примирення між сторонами.
Відповідач своїм правом, передбаченим положенням статті 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористався.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідач у встановлений законом строк не звернувся до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що з метою збереження сім`ї необхідно вжити заходи із збереження шлюбу та надати сторонам строк на примирення шість місяців та зупинив провадження.
Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, виходячи з наступного.
За змістом статті 353 ЦПК України оскаржувана ухвала переглядається в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження. Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати висновок щодо обґрунтованості та доцільності застосування судом першої інстанції передбачених частиною першою статті 111 СК України заходів з метою примирення подружжя.
Відповідно до положень частини сьомої статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення,який не може перевищувати шести місяців.
Пунктом 4 частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, – до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.
Отже, у разі, якщо суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, він відповідно до імперативної вказівки пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі. Строк, на який зупинено провадження судом першої інстанції, не перевищує загальний строк, встановлений частиною сьомою статті 240 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі згідно пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України, відтак твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме неможливість примирення між сторонами, враховуючи поведінку відповідача щодо застосування до позивачки психічного та фізичного насильства, наслідком чого стало звернення до правоохоронних органів та до суду з заявою про видачу обмежувального припису щодо відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження, а не доцільності чи тривалості наданого строку для примирення подружжя.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що вказані доводи позивачки можуть бути предметом розгляду судом першої інстанції справи по суті.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду – без змін.
Керуючись ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида