Ухвала 
20 липня 2021 року
м. Київ
справа № 754/13238/15-ц
провадження № 61-8202ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,          Коломієць Г. В.,
розглянув клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про долучення документів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Коновалової Ганни Володимирівни, та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 06 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства Мале приватне підприємство «ВІАС» (далі - ПП МПП «ВІАС»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ФК Аурум Фінанс», ТОВ «Гурман 2014» до участі у справі як третіх осіб. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ПП МПП «ВІАС» у зв`язку з тим, що позовні вимоги до юридичної особи не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі як третю особу.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов ПАТ «Український професійний банк» задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь 
ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2012 року в розмірі 967 176,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Український професійний банк» відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року відмовлено 
у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у вищевказаній справі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишено без змін (провадження № 61-14450св18).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-14450св18).
Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» 
Пантіної Л. О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у вищевказаній справі. Рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва 
від 06 грудня 2016 року залишено без змін.
У травні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Коновалова Г. В., та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Коновалової Г. В., на рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 06 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 754/13238/15-ц та витребувано її матеріали з Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у вказаній справі.
У червні 2021 року цивільна справа № 754/13238/15-ц надійшла до Верховного Суду.
У липні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду клопотання про долучення документів у справі № 754/13238/15-ц, які просив Верховний Суд урахувати.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
З наведеного убачається, що Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, що виключає можливість вирішення процесуального питання про дослідження доказів на стадії касаційного перегляду справи, оскільки суд касаційної інстанції нових доказів не досліджує та фактичних обставин не встановлює, тому 
у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро долучення документів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Коновалової Ганни Володимирівни, та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 06 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. 
Клопотання разом із доданими до нього матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Д. Д. Луспеник
                                                                                                                Б. І. Гулько
                                                                                                                Г. В. Коломієць