ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15352/19                                                      Головуючий у І інстанції - Мазур А.С.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 вересня 2021 року                                                                                           м. Київ
                    
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.,        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними рішення, - 
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просило визнати протиправними рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.01.2019 № 07, № 8, № 09, № 10, № 11.
В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що оскаржувані рішення ґрунтуються на неправильних висновках про порушення ним законодавства у зв`язку з розповсюдженням продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер. Спростовуючи такі висновки, Позивач зазначив, що законодавство дозволяє наносити знаки відповідності технічним регламентам на пакування товару у випадках, коли розміщення безпосередньо на електротовари є неможливим або невиправданим через характер продукції. Перелічені в акті та в оскаржуваних рішеннях товари на своїй упаковці містили відповідну інформацію про відповідність технічним регламентам.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними і скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслуби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.01.2019 № 07, № 09, № 10, № 11.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що законодавство передбачає нанесення знаку відповідності технічним регламентам безпосередньо на електрообладнання або на його табличку з технічними даними.
Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу Відповідача від 08.01.2019 № 24 та направлення від 17.01.2019 № 72 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
За результатами перевірки складено акт від 23.01.2019 № 72, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме: розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам: 
- позиція 1 - електричний чайник «Qilive», країна виробник Китай, арт. 535991, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;
- позиція 2 - скляний чайник Q 5013, країна виробник Китай, арт. 605402, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;
- позиція 3 - індукційна плита Q 5415 «Qilive», країна виробник Китай, арт. 496786, на  електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;
- позиція 4 - тостер ТМ «Qilive», країна виробник Китай, арт. 536006 на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;
- позиція 5 - електричний гриль SBG 2050 SS, TM «Sensor», країна виробник Китай, арт. 553275, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
По кожній позиції встановлено порушено вимог пунктів 28, 42 та 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, пунктів 32, 44 та 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 та пунктів 1, 2 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184.
На підставі вказаного акта перевірки від 23.01.2019 № 72, Відповідачем прийнято рішення про вжиття корегувальних заходів від 31.01.2019 № 07, № 8, № 09, № 10, № 11, яким у строк до 28.02.2019 обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом співпраці з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) для приведення продукції у відповідність до вимог, а саме: нанесення на електрообладнання або на його табличку з технічними даними знака відповідності технічним регламентам.
Вважаючи рішення про вжиття корегувальних заходів протиправними, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження відповідності вимогам технічних регламентів вищевказаних електротоварів Позивач надав суду декларації про відповідність, надані уповноваженими органами.
Відтак, відповідність вищевказаних товарів вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання підтверджена належним чином відповідними документами.
Крім того, з наданих Позивачем доказів суд першої інстанції також встановив, що відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», пункту 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184, пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, пункту 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, упаковка вищевказаних товарів містить знак відповідності.
Відтак, оскаржувані рішення Відповідача, про вжиття Позивачем обмежувальних (корегувальних) заходів є необґрунтованими, що зумовлює необхідність задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон  № 2735-VI).
Згідно зі статтею 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Частинами першою, другою, п`ятою та шостою статті 10 Закону № 2735-VI визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Президентом України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
ГУ Держпродспживслужби в Харківській області відповідно до Положення про нього, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 № 579 (далі - Положення            № 579), є територіальним органом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Підпунктом 10 пункту 6 Положення № 579 передбачено право                                              ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону № 124-VIII у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.
Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.
Згідно з частиною третьою статті 29 Закону № 124-VIII у певних технічних регламентах можуть бути встановлені додаткові загальні принципи маркування знаком відповідності технічним регламентам.
Приписами частини першої статті 30 Закону № 124-VIII визначено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.
Пунктом 1 Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184 передбачено, що знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.
Відповідно до пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.
Згідно з пунктом 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.
Отже, що у разі, якщо нанесення знака відповідності безпосередньо на пристрій є невиправданим, такий знак може бути нанесений на пакування, що не є порушенням вимог технічних регламентів.
Електротовари, про які зазначено в акті перевірки та в оскаржуваних рішеннях Позивачем отримано від експортеру - міжнародної компанії Sensor Europe s.r.o. (Чеська республіка) та міжнародної компанії - SNC OIA Company (Французька республіка), які надали Позивачу офіційні роз`яснення щодо невиправданості нанесення знаків відповідності технічним регламентам України безпосередньо на електротовари (корпус) і обґрунтування маркування товару таким знаком товарів на пакуванні.
Так, з роз`яснення компанії SNC OIA Company (Французька республіка) від 20.05.2019 вбачається, що товари ТМ «QILIVE» (електричний чайник «Qilive», індукційна плита «Qilive», скляний чайник Q 5013, тостер ТМ «Qilive» та інші) експортуються з Китайської Народної Республіки у 14 країн світу і на момент виготовлення і пакування заводським (конвеєрним) способом виробнику і експортеру не відомо, які конкретно товарні одиниці в подальшому будуть поставлені в Україну, а які потраплять в партіі для експорту в інші країни. Зважаючи на це, розміщення виробником національного знаку відповідності технічним регламентам України безпосередньо на корпусі електротехніки є невиправданим і не може бути забезпечено на виробничих лініях компаній-виробників даних товарів у Китайській Народній Республіці.
Згідно з роз`ясненням компанії Sensor Europe s.r.o. (Чеська республіка) від 03.04.2019, що є постачальником товару електричний гриль SBG 2050 SS, TM «Sensor», виробники не мають можливості  наносити знак відповідності  технічним регламентам безпосередньо на товари TM «Sensor», оскільки виробляють такі товари для багатьох країн, тому знак відповідності наноситься на упаковку та супровідну документацію.
Крім того, Позивачем в адміністративному позові зазначено, що кожна одиниця товару запакована виробником на виробничій заводській лінії (конвеєрі), пакування заклеєно спеціальною стрічкою, тому нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на корпус електротоварів вимагатиме розпаковування кожної окремої одиниці товару із відклеюванням стрічки, що може призвести до порушення цілісності (надриву) упаковки товару, втрати товарного вигляду і зробить неможливим гарантування комплектності товарів та пред`явлення виробнику рекламацій у випадку некомплектності.
Відповідно до статті 1 Закону № 124-VIII орган з оцінки відповідності - підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи випробування, сертифікацію та інспектування.
Частиною першою статті 25 Закону № 124-VIII визначено, що оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах.
Згідно з частиною третьою статті 24 Закону № 124-VIII орган з оцінки відповідності (в тому числі призначений орган чи визнана незалежна організація) залучається до здійснення добровільної оцінки відповідності на умовах, визначених договором між заявником і таким органом.
Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону № 124-VIII для виконання завдань з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів у випадках, визначених у відповідних технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, повинні або можуть бути залучені такі органи з оцінки відповідності:
- призначені органи, якими є органи із сертифікації та органи з інспектування, а для виконання окремих завдань з оцінки відповідності будівельних виробів - також випробувальні лабораторії;
- визнані незалежні організації - для виконання визначених завдань з оцінки відповідності технології виконання нерознімних з`єднань, персоналу, який виконує нерознімні з`єднання, та/або персоналу, який проводить неруйнівний контроль, згідно з технічним регламентом щодо обладнання, що працює під тиском;
- акредитовані випробувальні лабораторії виробників - для виконання визначених завдань з випробувань (контролю) продукції, які визначені у деяких процедурах оцінки відповідності, якщо такими процедурами для виробника передбачений вибір щодо звернення до власної акредитованої випробувальної лабораторії або до призначеного органу.
На підтвердження відповідності вимогам технічних регламентів вищевказаних електротоварів Позивач до суду першої інстанції надано Декларації про відповідність, надані уповноваженими органами, а саме:
- на електричний чайник «Qilive» (арт.535991) - декларацію від 22.06.2018 строком дії до 22.06.2019 про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, декларацію від 22.06.2018 строком дії до 22.06.2019 та про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання
- на скляний чайник Q 5013 (арт.605402) - декларацію від 31.10.2018 строком дії до 30.10.2019 про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067;
- на індукційну плиту Q 5415 «Qilive» (арт.496786) - декларацію від 22.06.2018 строком дії до 22.06.2019 про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання; декларацію від 22.06.2018 строком дії до 22.06.2019 про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання;
- на тостер ТМ «Qilive» (арт.536006)  декларацію від 22.06.2018 строком дії до 22.06.2019 про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання електроприладів ТМ «Qilive» згідно з додатком;
- на електричний гриль SBG 2050 SS торгової марки «Sensor» - декларацію від 13.07.2017 строком дії до 12.07.2019 про відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1076, (модельний ряд наведено в додатку до декларації) та декларацію від 13.07.2017 строком дії до 12.07.2019 про відповідність вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 модельний ряд наведено в додатку до декларації) з додатками.
З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про, те відповідність вищевказаних товарів вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання підтверджена належним чином відповідними документами, а тому оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є протиправними та підлягають скасуванню, з чим погоджується колегія суддів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2021 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.    

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                      О.М. Оксененко