КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/1686/19	Головуючий у І інстанції: Мельниченко Л.А.	
Провадження №33/824/3399/2021	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
19 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Брящея Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Брящей Р.І. в інтересах ОСОБА_1 05 липня 2021  року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Також в  апеляційній скарзі порушується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого захисник Брящей Р.І. зазначає, що 24.06.2021 року він ознайомився із матеріалами справи та дізнався, що судове засідання 14.03.2021 року відбулося без участі  ОСОБА_1 , який не був своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Брящея Р.І., вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух  проти  України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Отримавши копію протоколу, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що судовий розгляд відбудеться за його викликом у Дніпровському районному суді міста Києва. 
На адресу місця проживання ОСОБА_1 , яку він зазначав у протоколі, судом неодноразово направлялися повістки про виклик. 
Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 14 березня 2019 року, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, визнав та надав детальні пояснення про обставини порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Цим самим спростовуються доводи апелянта, викладені у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що судове засідання 14.03.2021 року відбулося без участі  ОСОБА_1 , який не був своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду.
За встановлених судом обставин наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Брящею Р.І. необхідно відмовити.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника Брящея Р.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Брящея Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                           І.А. Мосьондз