ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/3182/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя                              Вечірко І.О. (доповідач)
судді                                                                  Верхогляд Т.А,  Парусніков Ю.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної 
скарги           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 
на рішення Господарського суду    Запорізької області    від 03.03.2021р. (повний текст складено 12.03.2021р.) 
у справі    № 908/3182/20 (суддя -    Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя) 
за позовом    Фізичної особи - підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни, м. Запоріжжя
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро 
про визнання виконаним договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

               1. Короткий зміст    рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021р. позовні вимоги задоволено. Визнано виконаними в повному обсязі зобов`язання Фізичної особи - підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни, визначені договором № 1250 від 31.10.2015р. купівлі продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку "Альбатрос", яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зняти з контрою договір № 1250 від 31.10.2015р. купівлі продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку "Альбатрос", яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37. Стягнуто з Регіонального відділення    Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Фізичної особи - підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни 4 204,00 грн. судового збору.
Суд першої інстанції зазначив, що акт підсумкової перевірки є кінцевим документом, що складається за результатами перевірки та містить остаточні висновки органу приватизації щодо стану виконання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. Даний акт складається за формою, визначеною додатком 2 до Порядку та затверджується керівником органу приватизації. Оскільки жодного разу при проведенні поточних перевірок відповідач не зазначав позивачу про необхідність  забезпечити функціонування об`єкту нерухомості та доказами, які містяться в матеріалах справи фіксував протилежне – виконання умов договору від 31.10.2015 №1250, суд вважає, що висновок Регіонального відділення Фонду державного майну України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо відмови у знятті з контролю спірного договору та не затвердження акту підсумкової перевірки є необґрунтованим,  а наказ (рішення) Регіонального фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області від 28.10.2020  №12/05-81-ДКП прийнято неправомірно. 

  2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької    області від 03.03.2021р., відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 31.10.2015 року придбав єдиний комплекс групи Ж, базу відпочинку «Альбатрос», а відповідно до класифікації об`єктів приватизації, що міститься в Законі України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, що діяла на момент укладання договору) об`єкти групи Ж – це об`єкти соціально-культурного  призначення. Тобто, збереження профілю діяльності об`єкта приватизації бази відпочинку «Альбатрос» передбачає перш за все його функціонування, оскільки лише так буде досягатися соціально-економічний ефект, який є основною метою приватизації. Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги той факт, що збереження профілю об`єктів нерухомості та збереження профілю діяльності не є саме по собі тотожним поняттям. 
Відповідач  стверджує, що відповідно до порядку, затвердженого наказом ФДМУ від 18.10.2018 №1327, визначено, що зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації, в тому числі, у разі повного виконання умов договору, що підтверджує відповідний орган приватизації шляхом затвердження акту підсумкової перевірки. Тобто, підсумковий акт складений фахівцями у відповідності до вказаного вище порядку є лише проєктом, який подається на розгляд комісії державного органу з метою прийняття в подальшому виваженого рішення. Проведеним в ході перевірки фактичним оглядом об`єкту приватизації перевіряючими зафіксовано, що всі приміщення об`єкту приватизації не використовуються та перебувають в незадовільному стані. В будівлях спостерігаються тріщини та сліди руйнування майданчиків, замощення, спостерігаються парості чагарнику та кущів. Крім того, листом від 21.07.2020 №02-25-/1598 Приморська міська рада Приморського району Запорозької області надала до Управління інформацію, що база відпочинку «Альбатрос» (1699/1700 часток від загального майна), яка розташована за адресою Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вул. Курортна, буд. 37 не функціонує. Що є також підтвердженням не виконання умов договору. Апелянт звертає увагу суду, що покупець не міг здійснювати зазначену діяльність, оскільки тільки 18.09.2020 року ФОП Григор`євою Т.М. внесені зміни до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо внесення змін виду економічної діяльності, насамперед, яка передбачає здійснення діяльності відносно організації дозвілля та відпочинку громадян. Тобто фактично ФОП Григор`єва Т.М. почала вчиняти дії з виконання обов`язків, визначених п. 5.3.1. лише після того, як було встановлено та зафіксовано їх невиконання.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі та зазначає, що доводи та заперечення викладені  в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та правомірність позовних вимог. Позивачем належним чином виконані зобов`язання за договором, грошові кошти перераховані в повному обсязі, профіль діяльності не змінений, отже вказані обставини свідчать про необґрунтованість відмови відповідача у визнанні договору виконаним та знятті його з контролю та спростовують вимоги за поданою апеляційною скаргою. Слід звернути увагу на те, що умовами договору не передбачено обов`язок покупця поновити функціонування пансіонату або розпочати у конкретні строки використовувати об`єкт  приватизації у якості закладу відпочинку для населення. У покупця передбачений лише обов`язок щодо незмінності профілю діяльності пансіонату, жодного іншого обов`язку договором не передбачено. Зазначає, що представники органу приватизації, що здійснювали контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, здійснили перевірку стану виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації на підставі наданих документів на підтвердження виконання договору і дійшли висновку про повне фактичне виконання позивачем умов договору, про що складені відповідні висновки в акті підсумкової перевірки від 07.08.2020 №2/1250. Виходячи з цього,  надані позивачем документи для проведення перевірки були визнані органом приватизації достатніми для оцінки факту виконання договору з боку покупця. 

 3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.  Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на       29.06.2021р.
В засіданні суду представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.08.2021 року. 
09.08.2021 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
31.10.2015 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі – продавець, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Григор`євою Тетяною Миколаївною (далі - покупець, позивач у справі) укладено договір № 1250 купівлі-продажу державного майна групи Ж - на єдиний майновий комплекс: базу відпочинку "Альбатрос"   (1699/1700 часток від загального майна), яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області    Вовк І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 11648. (далі - договір).
Право власності на об`єкт приватизації зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.11.2018, номер запису про право власності 28916491 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1693895523101.
Відповідно до п. 1.1 цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт державної власності - єдиний майновий комплекс базу відпочинку «Альбатрос» (1699/1700 часток від загального майна), яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37 (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.
Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що покупець зобов`язаний    внести 914923,80грн., у т.ч. ПДВ - 152487,30 грн. у повному обсязі протягом 30 календарних днів з    моменту нотаріального посвідчення договору. Грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта приватизації у сумі 83174,88 грн., які перераховані покупцем, зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об`єкту приватизації.
Відповідно до пункту 5.3. розділу 5 Договору на покупця покладено, зокрема, обов`язок щодо виконання умов продажу об`єкта приватизації, а саме:
п.5.3.1. збереження    профілю       діяльності    -    організація       відпочинку    та дозвілля громадян протягом п`яти років.
Пунктом 5.9 договору встановлено, що після повного виконання умов договору покупець повинен підписати акт підсумкової перевірки виконання умов договору.
Розділом 6 договору встановлений обов`язок продавця здійснювати контроль за виконанням зобов`язань та умов договору.
Відповідно до п. 13.3 договір набирає чинності з моменту його укладання.
Актом передачі державного майна від 27.11.2015 продавець передав, а Покупець прийняв об`єкт державної власності групи Ж - єдиний майновий комплекс, базу відпочинку "Альбатрос" (1699/1700 часток від загального майна), яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37.
Наказом Фонду державного майна України від 17.01.2010 № 39 “Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України” утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м.Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях визначено правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майни України по Запорізькій області.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідач проводив щорічний контроль за виконанням зобов`язань та умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос», що розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37.
За результатами контролю та перевірки виконання зобов`язань та умов договору відповідачем складено акти поточної перевірки, а саме:
- Акт № 19 поточної перевірки    від 28.09.2016, яким встановлено, що умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015 № 125 станом на 28.09.2016р. виконуються;
- Акт № 13    поточної перевірки від 28.08.2017 яким встановлено,    що умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015р. № 125 станом на 28.08.2017 виконуються;
- Акт №    10 поточної перевірки    від 20.07.2018 яким встановлено, що умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015р. № 125   станом на 20.07.2018 виконуються.                                                                                                                                                                                                                               
- Акт № 1/1250 поточної перевірки від 30.07.2019 яким встановлено, що умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015р. № 125 станом на 30.07.2019 виконуються.                                                                                                                                                                      
Актом Регіонального відділення контрольного візуального обстеження об`єкту приватизації від 05.08.2020 зафіксовано, що база відпочинку за основним профілем - організація відпочинку та дозвілля громадян не функціонує, оскільки фактично знаходиться в зруйнованому стані, що в свою чергу унеможливлює здійснення функції з організації відпочинку та дозвілля громадян на території зазначеної бази.
Також, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснено перевірку виконання умов вказаного Договору від 31.10.2015 № 1250. За результатами перевірки складено підсумковий акт № 2/1250 від 07.08.2020.
В Акті підсумкової перевірки, а саме в п. 6.1 зокрема    зафіксовано:
- за договором    п.5.3.1    збереження    профілю діяльності    - організація    відпочинку дозвілля громадян протягом п`яти років. Фактично: виконано. Профіль діяльності - організація    відпочинку та дозвілля громадян не змінювався, що підтверджується довідкою покупця від 04.08.2020 (вхідний №13/1/022351 від 04.08.2020) та листом Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 21.07.2020 №02-25/1598.
Також, в Акті підсумкової перевірки № 2/1250 від 07.08.2020 в розділі «Висновки» зазначено – «Умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015(1699/1700 часток від загального майна) від 31 жовтня 2015 року №1250 виконано у повному обсязі».
В пункті 2 висновків акту підсумкової перевірки № 2/1250 від 07.08.2020 зафіксовано, що цей акт є підставою для зняття органом приватизації договору купівлі-продажу від 31.10.2015р. № 1250 з контролю.                                                                                                                               
Цей акт складено як підсумковий документ результатів контролю за виконанням    умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015    від 31 жовтня 2015 року №1250, що проводився органом приватизації відповідно до вимог статі 27 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”.
Акт складено представниками органу приватизації та позивача. Разом із тим, вказаний Акт підсумкової перевірки керівником органу приватизації не затверджено.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.10.2020 №12/05-81-ДКП «Про прийняття рішення» вирішено:    у зв`язку з невиконанням покупцем умов договору купівлі-продажу від 31.10.2015 №1250 об`єкта державної власності групи Ж – єдиного майнового комплексу бази відпочинку “Альбатрос”, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37 договір купівлі – продажу з контролю не знімати та Акт перевірки не затверджувати.
Листом від 03.11.2020 №13/1-35-04465 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило позивача про прийняття вищезазначеного рішення, а також намір розпочати претензійно-позовну роботу щодо розірвання договору купівлі-продажу від 31.10.2015 №1250 та повернення об`єкту приватизації до державної власності.
В зазначеному листі відповідач зазначив про невиконання умов договору купівлі-продажу від 31.10.2015 № 1250 в частині п. 5.3.1, а саме збереження профілю діяльності — організація відпочинку та дозвілля громадян протягом п`яти років. У зв`язку з відсутністю господарських договорів, актів виконаних робіт, актів інвентаризації, матеріалів первинного бухгалтерського обліку, фінансових та платіжних документів, виписок банків, звітів про виконання планів заходів щодо здійснення забезпечення охорони праці, охорони навколишнього середовища, наказів з питань кадрового забезпечення, інших документів - рішенням комісії відмовлено у знятті з контролю договору купівлі - продажу об`єкта державної власності від 31.10.2015 №1250.
Позивач вважає зазначені висновки органу приватизації безпідставними і такими, що не відповідають фактичному стану виконання зобов`язань за договором позивачем, що стало підставою для звернення з даним позовом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» врегульовано правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів малої приватизації належать єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації.
Частинами  1-3 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.    Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України. Строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань.
Пунктом   2   розділу   І   Порядку   здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного
майна   України 18 жовтня 2018 року № 1327 (далі – Порядок),  визначено, що контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації здійснюється шляхом: проведення органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників таких об`єктів на запит органів приватизації; опрацювання документів, отриманих від компетентних органів щодо забезпечення виконання власником певних договірних зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.
За результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - Акт) за формою, затвердженою цим наказом, а саме: акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу; акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу; акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва; акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (п. 7 розділу ІІ Порядку).
Якщо під час перевірки виконання умов договору представником органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, складається акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу за формою, наведеною в додатку 2 або 4 до цього Порядку. Підсумковий Акт складається за результатами проведення документарної/виїзної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій (часток), об`єкта приватизації після опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів та/або від компетентних органів на запит органів приватизації. Акт перевірки після підписання відповідними сторонами подається для затвердження уповноваженій посадовій особі органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків (п. 12 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пунктів 1-3 розділу IV Порядку зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації у разі: повного виконання умов договору, що підтверджує відповідний орган приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки; набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі; набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).
У випадках, не передбачених пунктом 1 цього розділу, зняття договору з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації на підставі протокольного рішення комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, створеної органом приватизації, що оформлюється наказом органу приватизації.
У випадках, передбачених абзацом третім пункту 1 та пунктом 2 цього розділу, акти підсумкових перевірок державний орган приватизації не складає.
Таким чином, договір купівлі-продажу об`єкту приватизації може бути знятий з контролю органів приватизації за рішенням органу приватизації лише за наведених у п. 1 розділу IV Порядку умов, перелік яких є вичерпним. 
Аналогічних правових висновків дійшов КГС ВС в постанові від 29.04.2021 по справі №908/1260/20. 
Суд першої інстанції зазначив, що наявні в матеріалах справи акти перевірок свідчать про належне виконання позивачем умов договору від 31.10.2015 №1250, а також, що в Акті підсумкової перевірки №2/1250 від 07.08.2020 зафіксовано повне виконання умов договору купівлі-продажу. 
Дослідивши наявний в матеріалах справи Акт №2/1250 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.08.2020 колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що на зазначеному акті відсутній підпис начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а отже він є таким, що не затверджений органом приватизації (а.с.36-42).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 29.04.2021 по справі № 908/1260/20, саме лише складення та підписання акту підсумкової перевірки без його затвердження відповідним органом приватизації не є доказом визнання останнім факту повного виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. 
Таким чином, лише затвердження акту підсумкової перевірки відповідним органом приватизації є підтвердженням факту повного виконання умов договору.
РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях листом від 03.11.2020 №13/1-35-04465 повідомило ФОП Григор`єву Т.М. про прийняття рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 26.10.2020, щодо відсутності підстав для зняття договору купівлі-продажу з контролю та затвердження уповноваженою особою Акту №2/1250 від 07.08.2020 підсумкової перевірки виконання умов договору  купівлі-продажу від 31.10.2015 №1250.
За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що складений Акт підсумкової перевірки №2/1250 від 07.08.2020 є підставою для зняття договору купівлі-продажу з контролю, оскільки він не затверджений в установлений Порядком спосіб. 
Стосовно доводів позивача про повне виконання ним договору купівлі-продажу №1250 апеляційний господарський суд зазначає наступне. 
Положеннями ч. 2 ст. 191 ЦК України, що кореспондуються з приписами п. 13 ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна визначено, що  до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу (п. 5.3.1), позивач зобов`язаний зберегти профіль діяльності, а саме організацію відпочинку та дозвілля громадян протягом п`яти років. 
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 Цивільного кодексу України).
Досліджуючи обставини виконання позивачем у повному обсязі умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації № 1250 від 31.10.2015, які з огляду на заявлені позивачем предмет та підстави позову входять до предмету дослідження у цій справі, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не виконав умов, передбачених підпунктом 5.3.1. договору, в частині збереження профілю діяльності - організації відпочинку та дозвілля громадян.
Як вбачається з листа Приморської міської ради Приморського району Запорізької області  від 31.07.2020 ФОП Григор`єва Т.М. із заявою про зміну профілю діяльності єдиного майнового комплексу – бази відпочинку «Альбатрос», яка розташована за адресою Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37 не зверталась. За профілем діяльності заклад не функціонує.   
Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.
Зміст ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» (в редакції, що діяла на момент укладення договору) містить класифікацію об`єктів приватизації, відповідно до якої група Ж включає об`єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації.
До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна.
База відпочинку «Альбатрос» є об`єктом соціально-культурного призначення, метою якої є задоволення соціальних і культурних потреб населення, що досягається шляхом її безпосереднього функціонування з досягненням соціально-економічного ефекту. Таким чином, збереження профілю діяльності передбачає не тільки збереження його як майна, але й обов`язку щодо здійснення певної діяльності (функціонування).  
Складення представниками Фонду державного майна України актів поточної перевірки без зауважень щодо функціонування бази відпочинку «Альбатрос» не спростовує того факту, що позивач не виконав умов договору купівлі-продажу та законодавства про приватизацію щодо збереження профілю діяльності об`єкта приватизації.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту функціонування бази відпочинку «Альбатрос» протягом п`яти років з дати укладення договору купівлі-продажу. 
Враховуючи невиконання позивачем у справі умов договору, регіональне відділення ФДМУ не отримало очікуваного при укладенні договору купівлі-продажу результату – задоволення соціальних і культурних потреб населення, що є істотним порушенням умов вказаного договору.
Таким чином, позивач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого регіональним відділенням ФДМУ правомірно відмовлено у затвердженні акту №2/1250 від 07.08.2020 підсумкової перевірки та у знятті з контролю договору купівлі-продажу об`єкта державної власності. 

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити    нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, оскільки висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу виконаним та зняття його з контролю не відповідає встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення місцевого господарського суду має бути скасоване. Необхідно прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви Фізичної-особи підприємця Григор`євої Т.М. про визнання виконаним договору № 1250 від 31.10.2015 та  зобов`язання відповідача зняти договір з контролю. 

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях - задовольнити. 
Рішення  Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 у справі № 908/3182/20 -    скасувати.
В задоволенні позовної заяви Фізичної особи - підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни про визнання виконаним договору № 1250 від 31.10.2015 купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж, що підлягає продажу на аукціоні та зобов`язання відповідача зняти договір № 1250 від 31.10.2015 з контролю - відмовити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 6 303, 00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи в апеляційній інстанції.
Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 12.08.2021 року. 

               Головуючий суддя                      _________________                                                      І.О. Вечірко

                              Суддя                                           _________________                                                        Т.А. Верхогляд 

                              Суддя                                            _________________                                                        Ю.Б. Парусніков