Дата документу 16.08.2021 Справа № 335/7483/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
ЄУ № 335/7483/21                                                           Доповідача в 2 інстанції Провадж. № 23-з/807/82/21                                  Тютюник М.С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року                                                         м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. у справі про адміністративне правопорушення № 33/807/603/21, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Валька В.С. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 р.

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Валько В.С. подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021для розгляду апеляційної скарги адвоката Валько В.С. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 визначено суддю Запорізького апеляційного суду Дадашеву С.В.
До початку апеляційного розгляду справи, суддя Дадашева С.В. подала письмову заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги для можливого уникнення конфлікту інтересів, оскільки захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Валько В.С. є колишнім чоловіком. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді Дадашевої С.В. підлягає задоволенню, з таких підстав.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Разом з тим, Кодексом Українипро адміністративніправопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
Згідно ч. 4 ст.75 КПК України суддя не можу брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості. 
При вирішенні заяви про самовідвід судді, апеляційний суд враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27. 07. 2006 № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та рішення Ради Суддів України №34 від 08. 06. 2017, що свідчить про можливість задоволення вказаної заяви з метою швидкого розгляду справи по суті, уникнення конфлікту інтересів та сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.
За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, уникненню конфлікту інтересів, а також дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заява про самовідвід судді Дадашевої С.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
заяву про самовідвід судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 33/807/603/21, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Валька В.С. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 р. передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду  М.С. Тютюник