Справа № 442/3345/21                                Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О. 
Провадження № 33/811/903/21                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2021 року, 

встановив:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 23 квітня 2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Дрогобичі по вул. Самбріській ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyndai-SNU2”, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в КНП «ДМЛ №1» Дрогобицької міської ради (висновок №117 від 23.04.2021).
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по цій справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом, оскільки не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. 
Вказує, що в день складання протоколу він не був водієм у розумінні правил дорожнього руху, не здійснював рух на транспортному засобі, тому не може бути притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків.
Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Шулак О.І., будучи належно повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №7900826632115 та №7900826632107, в судове засідання не з`явились, жодних заяв чи клопотань від останніх не надходило.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447690 від 23.04.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 117 виданим КНП «ДМЛ №1» Дрогобицької міської ради, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом проведення тесту на вміст наркотичних речовин, який показав їх наявність в порушника в кількості 3-х елементів, іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.
Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
Стосовно доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Дрогобичі по вул. Самбріській ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyndai-SNU2”, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в КНП «ДМЛ №1» Дрогобицької міської ради (висновок №117 від 23.04.2021).
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Інші доводи наведені апелянтом не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.