ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р.	Справа № 816/927/16	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 15.02.21 року по справі № 816/927/16
          за позовом         Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області  
          до         Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ,         Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича                 
          про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року Білицька селищна рада  (далі – позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича (далі – відповідач-1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі – відповідач-2), в якому просив скасувати: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 травня 2016 року; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року адміністративний позов Білицької селищної ради до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року. 
Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500 грн. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 816/927/16 (адміністративне провадження № К/9901/42980/18) постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року  скасовано, справу направлено на новий розгляд до  суду першої інстанції.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 відмовлено у задоволенні позову Білицької селищної  ради Кобеляцького району Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавські, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року по справі № 816/927/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що представником Білицької селищної ради внесено відомості про проєктну документацію до декларації про початок виконання будівельних робіт саме з назвою «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики Кобеляцького району», який виготовлений проектною організацією ТОВ "АКБІ- Полтава" на замовлення ПП «Данкобуд». При цьому, будь-якої іншої назви робочого проєкта представник Білицької селищної ради не мав права зазначити в декларації, можливості зазначення інших (альтернативних) відомостей про робочий проєкт у замовника не було, й не залежно від самого змісту робочого проєкта. Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції ототожнив поняття відсутності робочого проєкта та відсутності у ньому проєктно - конструкторських та технологічних рішень щодо артезіанської свердловини та водонапірної башти, що свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи. Також позивач зазначає, що об`єкт "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" не є самочинним будівництвом, докази, що позивач при поданні декларації про початок будівельних робіт зазначив недостовірні дані, відсутні. Крім того, земельна ділянка була відведена в установленому законом порядку, саме для цієї мети, а будівництво об`єкта в подальшому здійснювалось на підставі належно затвердженого проєкту.
Відповідачем-2, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що  17.05.2016 інспекторами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Білицькою селищною радою Кобеляцького району Полтавської області на об`єкті будівництва "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" смт Білики Кобеляцького району Полтавської області".
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2016, у якому зафіксовано порушення Білицькою селищною радою частини 9 статті 29, частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 8 частини 1 статті 1, частин 4, 5 статті 7, частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пунктів 4.1, 5.8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, а саме: замовник будівництва Білицька селищна рада виконує роботи з будівництва об`єкту “Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" без належно затвердженої та розробленої проєктної документації, у зв`язку із чим у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 083153180020 – “Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" зазначені недостовірні дані щодо належно затвердженого робочого проекту експертизи проекту, категорії складності.
18.05.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00 24.05.2016.
18.05.2016 відповідачем-2 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому установлено усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 17.09.2016.
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності  головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос І.А. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2016 № П-23-16-Ю, згідно з якою на Білицьку селищну раду за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 130500 грн.
Вважаючи вказані рішення незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні рішення відповідачем прийняті правомірно, оскільки замовником будівництва Білицькою селищною радою Кобеляцького району у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 083153180020 з "Будівництва артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайон "Поділ" в смт. Білики" наведені недостовірні дані щодо проєктної документації та найменування об`єкта будівництва. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи на об`єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.
Декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.
Згідно зі ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
З огляду на викладене, право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва ІІІ категорії складності, надається замовнику лише після реєстрації декларації встановленої форми про початок таких робіт, яка має містити повну та достовірну інформацію щодо об`єкта будівництва.
Відповідно до положень абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.
Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Тобто, об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, якщо: він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.
Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Положеннями ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Як встановлено матеріалами справи, інспекторами під час перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 083153180020, з «Будівництва артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону «Поділ» в смт Білики», адреса будівництва: Полтавська область, Кобеляцький район смт Білики, замовник - Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, код ЄДРПОУ 2105158, виявлено недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Так, відповідно до наявного в матеріалах справи робочого проєкту «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону «Поділ» в смт Білики» відсутні будь-які проєктно-конструкторські та технологічні рішення щодо артезіанської свердловини та водонапірної башти.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до розрахунку категорії складності, який зроблено проєктантом, робочий проєкт «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону «Поділ» в смт. Білики» розроблено виключно щодо прокладання водогону мікрорайону «Поділ» в смт Білики  (а.с. 91).
Стосовно доводів апеляційної скарги позивача, що об`єкт "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" не є самочинним будівництвом, оскільки земельна ділянка була відведена в установленому законом порядку, саме для цієї мети, а будівництво об`єкта в подальшому здійснювалось на підставі належно затвердженого проєкту, колегія суддів зазначає наступне.
Проєктною організацією ТОВ "АКБІ-Полтава" на замовлення ПП "Данкобуд" розроблена проєктна документація - робочий проєкт «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики Кобеляцького району», який затверджений рішенням 56 сесії Білицької селищної ради 6 скликання від 22.09.2015 № 188. 
Наведений проєкт будівництва не містить відомостей щодо виконання будівельних робіт з будівництва артезіанської свердловини та водонапірної башти, тому що він не містить будь-які проєктно-конструкторські та технологічні рішення артезіанської свердловини та водонапірної башти, що унеможливлює виконання будівельних робіт з будівництва артезіанської свердловини та водонапірної башти.
Стосовно доводів апеляційної скарги позивача щодо внесення представником Білицької селищної ради відомостей про проєктну документацію до декларації про початок виконання будівельних робіт саме з назвою «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики Кобеляцького району», то колегія суддів зазначає, що саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (положення ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції, чинній на момент перевірки поданої позивачем декларації).
Таким чином, зазначивши в декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики Кобеляцького району» без наміру будівництва артезіанської свердловини, позивач допустив внесення недостовірних даних до поданої ним декларації про початок виконання будівельних робіт, за що передбачена відповідальність згідно з п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.
Наведене вище свідчить про обґрунтовані висновки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо притягнення позивача до відповідальності відповідно з пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, відповідно до положень якого, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується  з висновками суду першої інстанції, що замовником будівництва Білицькою селищної Кобеляцького району у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ083153180020 від 13.11.2015 з «Будівництва артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону «Поділ» в смт Білики», адреса будівництва: Полтавська область, Кобеляцький район смт Білики були наведені недостовірні дані щодо проєктної документації та найменування об`єкта будівництва.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для визнання протиправним та скасування: припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 травня 2016 року; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500 грн.
Решта тверджень та посилань апелянта, колегією суддів не приймається до уваги, через їх необґрунтованість або непідтвердженість матеріалами справи.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду -  залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 по справі № 816/927/16  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.М. Мінаєва	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    Я.М. Макаренко   	

Повний текст постанови складено  09.09.2021 року