ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/23407/20
Провадження № 22-ц/4820/1478/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
 
учасники справи: представник апелянта Ткач Я.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року (суддя Чевилюк З.А.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, та зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивував тим, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено тристоронній договір №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, відповідно до умов якого банк надав клієнтам в тимчасове користування індивідуальний сейф № НОМЕР_1 з метою зберігання цінностей на строк з 26 квітня 2013 року по 26 липня 2013 року включно. Відповідно до умов договору клієнти сплатили повну вартість та користувалися сейфом в строк вказаний в договорі. 26 липня 2013 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №26223010915647, якою продовжили строк користування сейфом з 27 липня 2013 року по 28 жовтня 2013 року включно. 
Оскільки договір не підлягав редагуванню та внесенню будь-яких змін, між позивачем та ОСОБА_2 був складений акт вкладення від 30 квітня 2013 року, в якому зазначався перелік документів, поміщених до сейфу, та суми грошових коштів. За змістом п 1.1 цього Акта грошові кошти та документи були поміщенні з метою придбання ОСОБА_1 часток учасників ТОВ «Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг». Також умовами цього акта було передбачено, що у випадку спірної ситуації або відмови будь-кого із учасників від укладання основного договору, укладання будь-ким із учасників будь-яких угод, в тому числі попередніх, предметом яких є або має бути частка в товаристві, із іншими особами, є підставою для доступу до сейфу і отримання поміщених в ньому документів для їх надання з метою захисту, як покупця часток у товаристві вказаних осіб.
12 травня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року у справі №686/22710/13-ц було здійснене відкриття індивідуального сейфа № НОМЕР_1 . При цьому у сейфі було виявлено грошові кошти в іноземній валюті та 265 документів. Кошти, на виконання судових рішень, були передані ОСОБА_1 , про що був складений акт приймання-передачі від 12 травня 2015 року, що він засвідчив розпискою. Документи були поміщені до сховища цінностей оперативної каси в упакованому вигляді. Наразі, місцем зберігання документів є відділення банку, розташоване за адресою: вул. Зарічанська,24, м. Хмельницький.
Позивач вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року, з нього та ОСОБА_2 , стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей. Вказаними рішеннями встановлено, що банк з моменту закінчення строку користування сейфом до пред`явлення позову про стягнення заборгованості, продовжував виконувати умови договору по збереженню цінностей. Окрім того, судами встановлено, що після припинення дії договору №26223010915657, документи їхнім власникам повернуті не були.
Зазначав, що він звертався до банку із заявою в якій просив повернути йому усі документи, вилучені банком з індивідуального сейфа №196, однак, відповіді на вказану заяву так і не отримав, жодні документи йому повернуті не були. Вважає, що дії відповідача є незаконними та такими, що порушують його права та інтереси. 
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», щодо відмови у поверненні йому документів, поміщених для зберігання до індивідуального сейфа №196 на підставі договору №26223010915657 від 26 квітня 2013 року та які вилучені банком і станом на даний час зберігаються у відділенні банку за адресою: вул. Зарічанська,24, м. Хмельницький, 29000; зобов`язати АТ «Альфа-Банк» повернути ОСОБА_1 документи, що були поміщені до індивідуального сейфа №196 на підставі договору №26223010915657 від 26 квітня 2013 року та 12 травня 2012 року були вилучені банком і станом на даний час зберігаються у відділенні банку за адресою: вул. Зарічанська,24, м. Хмельницький,29000. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги неможливість вирішення питання щодо повернення документів у досудовому порядку, оскільки інший учасник договору оренди індивідуального сейфу ОСОБА_2 умисно уникає виконання умов договору, достеменно знаючи, що усе поміщене майно до сейфу належить виключно позивачу. Крім того, зазначає, що єдиним аргументом суду з приводу неможливості повернення позивачу його власності від банку став той факт, що одним із учасників договору оренди індивідуального сейфу був ОСОБА_2 . Однак з часу відкриття провадження у даній справі, у суду першої інстанції не виникло необхідності у залученні зазначеного учасника договору як третьої особи та з`ясувати його думку. Крім того, суд не звернув уваги, що при вирішенні судового спору у справі №686/22710/13-ц, можливість відкриття сейфу за участі виключно ОСОБА_1 та представників АТ «Альфа-Банк» констатована судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. 
Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що для належного збереження документів та коштів, 26 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи як фізичні особи, уклали з ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк) договір про надання в оренду індивідуального сейфа № НОМЕР_1 , що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» терміном до 26 липня 2013 року, який в подальшому пролонгований до 28 жовтня 2013 року за додатковою угодою № 1.
30 квітня 2013 року між ОСОБА_2 , який представляє інтереси усіх учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» та саме Товариство, та між ОСОБА_1 було укладено акт згідно умов якого: «У зв`язку з рішенням учасників Товариства (ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг») продати свої частки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства № 1 від 30.04.2013 року та у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та учасниками Товариства Попередніх договорів, а також у зв`язку із наданням авансу на придбання часток Учасників Товариства у сумі 62000 доларів США, сторони вирішили помістити до банківського сейфу у відділенні банку «Укрсоцбанк», розташованому у м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, грошові кошти в сумі 62000 доларів США та наступні документи: протокол загальних зборів Товариства про надання учасниками (засновниками) згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників (засновників) від переважного права придбання часток інших засновників; внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; попередні договори на продаж своїх часток учасниками Товариства в кількості 71 договорів, укладених 30.04.2013 року між учасниками Товариства та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; згоди подружжя учасників Товариства на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток; відмови учасників Товариства від переважного права придбання часток інших учасників.
Ключі від банківського сейфу знаходяться у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і доступ до банківського сейфу має здійснюватись лише під час їх одночасної присутності.
Відповідно до даного акта, сторони домовилися, що у випадку наявності спірної ситуації та/або відмови будь кого із учасників від укладення основного договору, укладення будь-ким із учасників будь-яких угод, в тому числі попередніх, предметом яких є або має бути частка учасника в Товаристві, із іншими особами, є підставою для доступу до сейфу і отримання поміщених у ньому документів для їх надання з метою захисту прав, як покупця часток у Товаристві вищевказаних осіб. Сторони також домовилися, що поміщений у сейфі аванс, під час оформлення основних договорів купівлі-продажу, використовується для розрахунку із учасниками Товариства. У випадку відмови учасників, які у сукупності володіють часткою у розмірі понад 25 % у статутному капіталі Товариства від укладення основного договору купівлі-продажу, аванс в сумі 62000 дол. США повертається в повному обсязі.
Окрім цього, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року, Постановою Касаційного цивільного суду від 03.12.2018 року (по справі №686/22710/13-ц) встановлено, що 30, 31 липня та 03 серпня 2013 року всіма учасниками товариства складений акт про те, що 31 липня 2013 року повинні були укладатися основні договори купівлі-продажу часток у товаристві на підставі попередніх договорів купівлі-продажу часток від 30 квітня 2013 року, проте не уклались у зв`язку з неявкою покупців: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Як убачається із Витягу з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТКФ Хмельницький центральний універмаг» від 25 вересня 2013 року, учасниками товариства вирішено прийняти до відома, що ОСОБА_2 до банківського сейфа внесено на зберігання належні учасникам примірники попередніх договорів, укладених учасниками товариства 30 квітня 2013 року, примірники протоколу загальних зборів учасників товариства від 30 квітня 2013 року, примірники змін до статуту товариства, грошові кошти в сумі 500 000,00 грн., що є власністю товариства відповідно до умов угоди про основні напрямки співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту від 27 вересня 2012 року. Вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_2 здійснити заходи щодо вилучення з банківського сейфа та передачі учасникам товариства примірників попередніх договорів від 30 квітня 2013 року, передачі товариству протоколу загальних зборів учасників від 30 квітня 2013 року, передачі в касу товариства коштів в сумі 500 000,00 грн., що є власністю товариства відповідно до умов угоди про основні напрямки співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту від 27 вересня 2013 року.
Із статуту ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», зареєстрованого 03 жовтня 2013 року вбачається, що його засновниками є 72 особи (зазначено частки), а товариство володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 1,33%, фірма несе відповідальність за свої зобов`язання лише належним їй майном, а учасники у межах частки. Кожний учасник має право брати участь в управлінні справами товариства. Вищим органом фірми є збори учасників. Виключно компетенцією зборів є визначення напрямків діяльності, затвердження планів, угод, що перевищує балансову вартість.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - ТОВ «Рієлт Буд», про стягнення коштів, стягнуто 27000,00 дол. США, які вона передала ОСОБА_4 за договором про спільну діяльність від 29 квітня 2013 року. Цим рішенням встановлено, що на виконання умов договору від 29 квітня 2013 року, укладеного між ТОВ «Рієлт-Буд», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про придбання часток та реконструкцію ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» та інвестування, ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 кошти в сумі 31000,00 дол. США, з яких 4000,00 дол. США повернуто, у зв`язку із розірванням цього договору.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа - ТОВ «Рієлт Буд» про стягнення коштів позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 10000 дол. США на користь ОСОБА_6 , оскільки він інвестував ці кошти з метою отримання у власність торгового залу ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг». Цим рішенням встановлено, що 29 квітня 2013 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 кошти в сумі 31000,00 дол. США, з яких повернуто 21000,00 дол. США у зв`язку із розірванням договору від 29 квітня 2013 року, що має місце також у розписці від 29 квітня 2013 року.
12 травня 2015 року, на виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року, за заявою ОСОБА_1 від 10 квітня 2015 року, здійснено відкриття індивідуального сейфа № 196, про що складений акт про відкриття. У результаті такого відкриття в сейфі виявлено грошові кошти на загальну суму 62000,00 доларів США та 265 документів. Кошти в сумі 62000,00 дол. США на виконання рішень судів передано ОСОБА_1 , про що складено акт приймання-передачі від 12 травня 2015 року, а також одержано від ОСОБА_1 розписку. Документи поміщені до сховища цінностей оперативної каси банку в упакованому вигляді.
Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
02 квітня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідь на адвокатський запит представника позивача повідомило, що 12 травня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/22710/13-ц від 26 березня 2015 року, за заявою ОСОБА_1 здійснено відкриття індивідуального сейфа № НОМЕР_1 , про що складений акт про відкриття. У результаті такого відкриття в сейфі виявлено грошові кошти на загальну суму 62000 доларів США та 265 документів. Кошти в сумі 62000 доларів США на виконання рішення судів передано ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт приймання-передачі від 12.05.2015 року. Документи були поміщені до сховища цінностей оперативної каси банку в упакованому вигляді. На даний час документи зберігаються у відділенні банку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська,24. 
У справі, що переглядається, предметом спору є, зокрема, визнання неправомірними дій банку щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 документів, поміщених для зберігання до індивідуального сейфа №196 на підставі тристороннього договору № 26223010915657 від 26 квітня 2013 року, та зобов`язання банку повернути позивачу документи.
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши відсутність належних та допустимих доказів щодо належності спірних документів позивачу, дійшов правильного висновку щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, оскільки повернення документів, які на теперішній час поміщені вже до сховища цінностей оперативної каси банку тільки ОСОБА_1 , порушуватимуть права усіх учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» та самого Товариства, від імені яких діяв на той час ОСОБА_2 . 
Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не спростовують зазначених висновків суду.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року.

Судді:                                                                         Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський

       О.І. Ярмолюк