ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/14883/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Царікова О.В.)  у справі №160/14883/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ЛОГІСТИКА"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                                     ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ЛОГІСТИКА" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1675285/37806442 від 26.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №304 від 11.05.2020 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №304 від 11.05.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» (код ЄДРПОУ 37806442), датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних – 25.05.2020.
В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність оскарженого рішення контролюючого органу. Позивач зазначив, що на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України останнім складено 11.05.2020 податкову накладну №304 та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак позивач зупинив реєстрацію означеної накладної та запропонував позивачу подати письмові пояснення з їх документальним підтвердженням, що позивачем й було зроблено. Незважаючи на викладене, відповідачем -1 прийнято оскаржене рішення, в якому не зазначено конкретних підстав, що обумовлювали б обґрунтованість останнього, оскільки у спірному рішенні відсутні посилання на документи, яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем податкової накладної в ЄРПН.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позов задоволено повністю.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою  у задоволенні позову відмовити повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що обов`язок підтвердити реальність операції за якими було складено податкові накладні виникає у платника податку з моменту зупинення такої податкової накладної, а для отримання відповідної податкової вигоди такий платник податків зобов`язаний надати первинні документи до Комісії регіонального рівня, що ним були складені відповідно до Закону № 996-ХІУ. Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений Законом надано оцінку тим документам які було подано платником податку, але у зв`язку з тими підставами на яких ґрунтується оскаржуване рішення, йому було відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарської операції.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «АЙС ЛОГІСТИКА» (код ЄДРПОУ 37806442) зареєстровано як суб`єкта підприємницької діяльності - юридичну особу від 29.07.2011 та взято на податковий облік у контролюючих органах (в т.ч. як платника податку на додану вартість (далі – ПДВ).
Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності підприємства (коди за КВЕД) належить: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
01.11.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» (код ЄДРПОУ 38129143) укладена дистриб`юторська угода №1, предметом якої визначено, що дистриб`ютор (позивач) зобов`язується купувати, розміщувати на складі і постачати покупцю товари на території України. Найменування, асортимент, кількість в кожній конкретній партії, що поставляється за Угодою, Товару, а також при необхідності особливі умови поставки Товару обумовлюється у відповідних накладних і рахунках - фактурах на кожну партію Товару.
Так, відповідно до видаткової накладної №3692 від 11.05.2020 позивач поставив товар в асортименті на загальну суму 18    995, 68 грн. в т.ч. 20% ПДВ (склад місто Київ, адреса вулиця Горького, 186 (ТРЦ Океан Плаза). Товар був прийнятий покупцем без зауважень.
Транспортування Товару відбувалося відповідно до товарно-транспортної накладної (далі – ТТН) №3692 від 11.05.2020, власним транспортним засобом, д.н. НОМЕР_1 . 
Покупець 19.05.2020 здійснив оплату за декілька поставок за угодою №1, згідно з платіжним дорученням №1985.
ТОВ «АЙС ЛОГІСТИКА», як дистриб`ютор за угодою №1 від 01.11.2018, на виконання умов ст. 201 ПК України оформив податкову накладну №304 від 11.05.2020 року на загальну суму 18995, 68 грн. (з ПДВ).
25.05.2020 позивачем направлено означену податкову накладну на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), однак її реєстрацію зупинено, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією електронної квитанції (реєстраційний номер документа №9114575625).
У вищезазначеній квитанції зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної: «Відповідно до пункту    201.16    статті    201 Податкового кодексу України    реєстрація ПН/РК від 11.05.2020 №304 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1101, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
З метою реєстрації вищевказаної податкової накладної підприємством складено пояснення за вих. №23/06-12 від 23.06.2020 та додано до останніх документальне підтвердження господарської операції, за результатами проведення якої позивачем виписано податкову накладну № 304 від 11.05.2020 та направлено їх разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Означений документ отримано відповідачем-1 згідно квитанції №2 від 23.06.2020.
Позивачем надавалися письмові пояснення разом із додатками у кількості 14 шт., де зазначено, що товар - мука пшенична (код УКТЗЕД 1101001500) придбано за умовами договору поставки №3010-3 від 30.10.2012 у ТОВ «Енліль» (код ЄДРПОУ 33818784, іпн 338187820324). Факт придбання підтверджено видатковою накладною №2804-1 від 28.04.2020, загальною кількістю 12757,5 кг. Доставка здійснена відповідно до ТТН №2804-1 від 28.04.2020 власним транспортним засобом позивача (MAN д.н. НОМЕР_2 ). Товар оплачений відповідно до платіжного доручення №13838 від 21.05.2020. Податкова накладна за поставкою мука пшенична (код УКТЗЕД 1101001500) за №90 від 28.04.2020 подана та зареєстрована в ЄРПН 12.05.2020.
До пояснень ТОВ «АЙС ЛОГІСТИКА» надано наступні документи: дистриб`юторська угода №1 від 01.11.2018, штатний розклад, податкова накладна №304 від 11.05.2020, договір №3010-3 від 30.10.2012 з ТОВ «Енліль», інформація про основні засоби 105, платіжне доручення №1985 від 23.05.2020, податкова накладна №90 по ТОВ «Енліль» від 28.04.2020, видаткова накладна від 28.04.2020 за №2804-1, пояснення по податковій накладній №304, ТТН №2804-1 від 28.04.2020 щодо поставки з ТОВ «Енліль», ТТН №3692 від 11.05.2020, видаткова накладна №3692, наказ № 55/1К від 21.12.2015.
26.06.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, прийнято рішення за №1675285/37806442 про відмову у реєстрації означеної податкової накладної, у зв`язку із не наданням платником податку копій документів (без підкреслення): первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погодившись із означеним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки зі змісту спірного рішення не вбачається дійсних та об`єктивних підстав для відмови у реєстрації означеної накладної, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявленої операції, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В силу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. (далі - Порядок №569).
Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).
За визначенням пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
При цьому, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520.          Приписами вказаного Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. 
Як свідчать встановлені обставини справи, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація сформованої позивачем податкової накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, в Квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної відсутні Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1101 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання.
З огляду на викладене, відповідачем-1 запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів на підтвердження здійснення відповідної господарської операції. Водночас, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.
Як свідчать встановлені обставини справи, зупинення реєстрації податкової накладної відбулось з підстав того, що платник податку, яким подано на реєстрацію податкову накладну, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач подав до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо господарської операції, реєстрацію податкової накладної по якій зупинено.
Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.          Відтак, надані позивачем документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН виписаної позивачем податкової накладної, а щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваному рішенні, не наведено жодних обґрунтувань.
Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.          З огляду на викладене, зі змісту спірного рішення не вбачається дійсних та об`єктивних підстав для відмови у реєстрації означеної накладної, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявленої операції, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації.
Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем означені вище докази, зокрема, копії первинних документів щодо придбання ТМЦ на всі товари, які вказані у видатковій накладній на реалізацію на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної у позивача не витребовувались, а у спірному рішенні такі підстави для його прийняття  відсутні. 
Також суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання контролюючого органу виключити підприємство з відповідного переліку.
Відповідно до частини 3  статті 245 КАС України    у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що  судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року   у справі №160/14883/20– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
    
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                         суддя                                                                      А.А. Щербак