ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9299/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,       
     розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 р. (суддя Маковська О.В.) в адміністративній справі №160/9299/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності ,-

                                                      В С Т А Н О В И В:

    Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 р.  зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 14 серпня 2019 р.
   Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 р.  абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 р. викладено в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 р. відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з компенсацією втрати частини доходів». 
     Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 р.  відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9299/19 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
    У поданій  апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену ухвалу, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/9299/19.    Апеляційна скарга обгрунтована тим, що 23 листопада 2020 р. уповноважений  представник ОСОБА_1  звернувся до відповідача з заявою про перерахування належних їй за рішенням суду пенсійних виплат на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Водночас листом №23468-24103/А-01/8-0400/20 від 09 грудня 2020 р. відповідачем у виплаті пенсії позивачу на банківський рахунок відмовлено та спрямовано дані кошти на поштове відділення  АО «Укрпошта» у м. Кам`янське, працівники якого відмовляються видати кошти представнику. Отримати дані кошти особисто в позивача немає можливості, оскільки фактичним місцем її проживання є м. Нацерет Іліт, Ізрайль.
     У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
     Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
   Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
     Постановляючи оскаржену ухвалу та відмовляючи у задоволенні  заяви ОСОБА_1  про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9299/19 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що обставини відносно права позивача на отримання пенсійних виплат  саме через банківську установу,  предметом розгляду даної справи не були, тому у суду відсутні підстави для надання оцінки діям відповідача щодо виконання судового рішення в цій частині. 
        Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
                Позивачем не заперечується здійснення їй відповідачем поновлення та виплати пенсії  в порядку, визначеному судовими рішеннями в адміністративній справі №160/9299/19. Водночас, оскільки пенсійні виплати направляються відповідачем на відділення поштового зв`язку, а не через банківську установу, як просив позивач,  виплата пенсії відповідачем на її думку не здійснюється, в зв`язку з чим позивач вважає, що наявні  підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9299/19 у визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.
     Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком  суду першої інстанції, що   судовими рішеннями в адміністративній справі №160/9299/19 Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області визначено обов`язок здійснити   ОСОБА_1 поновлення та виплату  пенсії за віком з 07 жовтня 2009 р.,  з компенсацією втрати частини доходів.  Обов`язку здійснення відповідачем пенсійних виплат шляхом перерахування коштів на банківський рахунок вищезазначеними судовими рішеннями не визначено.
      З огляду на викладене, у суду відсутнє право надавати правову оцінку діям відповідача відносно  виконання судових рішень в адміністративній справі №160/9299/19 в частині даних правовідносин, шляхом встановлення судового контролю у визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.
      Водночас  позивач не позбавлений можливості подати до суду першої інстанції заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання  рішення суду.
     Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду, передбачені   статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
       Керуючись статтями 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                          П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 р. в адміністративній справі №160/9299/19 -  залишити без змін.
      
     Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 липня 2021 р. та оскарженню не підлягає, згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук