ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1027/21 Справа № 202/2930/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       16 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
28.04.2021 року о 11 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, 28, водій ОСОБА_1 керував авто Lexus ES 350 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. . 
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що він 28 квітня 2021 року керував транспортним засобом. Зазначає, що на відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, не зафіксовано факт керування ним автомобілем, а зазначений відеозапис розпочинається з того, що він перебував біля кіоску. Свідки, які засвідчили факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були запрошені працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 6, в той час, як подія мала місце за адресою: АДРЕСА_2, що вказує на те, що свідки не могли бути очевидцями того, що він керував транспортним засобом. Вказує, що водієм автомобілю Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_4 , про що він надав письмове пояснення, однак суд залишив його поза увагою.
       Крім того, зазначає також й про те, що свідок ОСОБА_5 , яка нібито була свідком керування ним транспортним засобом до зали суду не з`явилась, її мобільний телефон вимкнений, а судом першої інстанції не застосовано щодо неї примусового приводу, хоча у даному випадку вона є ключовим свідком у справі.
       Вказує, що через канцелярію суду ним було подано заяву про відвід судді, яка залишилась без розгляду та безпідставно, фактично без проведення судового засідання та допиту свідків, які прибули в цей день до суду, судом було винесено постанову, якою його визнано винуватим.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
       Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до апеляційного суду 14 червня 2021 року. Судове засідання було призначено на 24 червня 2021 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1 за допомогою СМС-повідомлення.
У судовому засіданні 22 червня 2021 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді, у зв`язку з чим по справі було оголошено перерву до вирішення питання про відвід.
Постановою судді Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю. від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді було залишено без задоволення, а справу повернуто для продовження розгляду.
У судовому засіданні 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, яке, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 , було задоволено та по справі оголошено перерву до 10 годин 00 хвилин 16 серпня 2021 року.
Однак, будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання 16 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин та свідки, не з`явились, заяв або клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду справи не направляли. При цьому, про дату та час судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений під власноруч написану ним розписку від 09 серпня 2021 року та за допомогою СМС-повідомлення від 10 серпня 2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 позбавив себе можливості, реалізувати свої процесуальні права, які, на його думку, були порушені судом першої інстанції.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
       Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
       В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
       Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи, що у визначений судом дату та час ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи та про поважність причин не прибуття до апеляційного суду не направляв, а також, що дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
А також оскільки свідки в судове засідання з`явились, апеляційний суд вважає за можливе прийняти рішення на підставі письмових доказів, які наявні в матеріалах справи.
Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №208914 від 28 квітня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 квітня 2021 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я, зазначивши чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності; поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка вказувала на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, електронним рапортом співробітників поліції, з якого видно, що 28 квітня 2021 року о 12 годині 18 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 не перехресті біля магазину, нетверезий водій автомобіля Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чіплявся до людей та у нетверезому стані сів за кермо; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ним транспортним засобом, апеляційний суд зазначає таке.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зі служби 102 до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 28 квітня 2021 року о 12 годині 18 хвилина за адресою: АДРЕСА_2 нетверезий водій автомобіля Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_2 чіплявся до людей та у нетверезому стані сів за кермо. За результатами відпрацювання було встановлено, що 28 квітня 2021 року, близько 11 годині 40 хвилин, невідомий водій, який був вдягнутий у червоний светр, чорні спортивні штани та чорні спортивні кросівки з червоними вставками з боку, припаркував з порушенням ПДР України транспортний засіб Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору та підійшов до торговельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_2", де почав створювати конфліктну ситуацію з громадянами, виражатись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, перебуваючи при цьому у п`яному вигляді. Прибувши на місце працівниками поліції був виявлений вказаний громадянин, який вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, погрожував розправою та на вимогу працівників поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення не реагував, намагався зникнути з місця події, у зв`язку з чим вказану особу було затримано та доставлено до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Було встановлено, що вказаною особою є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та прийнято постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 28 квітня 2021 року об 11 годині 40 хвилин вона стала свідком того, як невідомий їй громадянин припаркував автомобіль Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_2 та підійшов до приміщення з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 та безпричинно почав створювати конфлікт, виражався нецензурною лайкою, знаходячись в п`яному вигляді, на зауваження не реагував.
З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено гр. ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам поліції. Крім цього, на боді-камеру DSJX 304516_006516 (точна дата час: 28.04.2021 року о 12:34 годині) зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що приїхав за вказаною адресою з метою придбання їжі, після чого, з незрозумілих для нього підстав, хтось викликав працівників поліції, які в подальшому його затримали, доставили до відділку поліції, де склали протоколи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітників поліції, поясненнями свідка ОСОБА_6 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та постановою у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відомості про оскарження якої відсутні.
До письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , які були надані ОСОБА_1 апеляційний суд відноситься критично, оскільки з відеофіксації, яка проводилась безпосередньо під час затримання ОСОБА_1 видно, що вказаного свідка на місці події не було. Про його наявність ОСОБА_1 не заявляв як працівникам поліції так і суду першої інстанції, а з`явився цей свідок лише під час апеляційного перегляду справи. При цьому, на судовий виклик в судове засідання апеляційного суду цей свідок не з`явився.
Вищевказані докази у своїй сукупності, доводять факт керування та провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є логічними, послідовними та взаємодоповнюють один одного, а версія ОСОБА_1 про те, що вказаним транспортним засобом керував його брат - ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується жодним доказом. При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобілю перебував його брат, суд апеляційної інстанції намагався перевірити, викликавши останнього до суду за клопотання ОСОБА_1 .. Проте, в судове засідання, в призначений день та час ні ОСОБА_1 ні свідок ОСОБА_4 не з`явились
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідка ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З постанови суду першої інстанції видно, що судом першої інстанції досліджувались письмові пояснення вказаного свідка, які в розумінні ст. 251 КУпАП є джерелом доказу та які містять відомості щодо обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду. Більше того, під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення велась повна відео-фіксація, а тому підстав для виклику та безпосереднього допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 у суду першої інстанції не було, оскільки всі обставини про які вона могла повідомити суд, зафіксовані на відеозаписі.
Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що судом першої інстанції не було розглянуто його заяву про відвід судді та клопотання про виклик та допит свідків є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до власноруч написаної ОСОБА_1 розписки (а.с. 16) його було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
У вказані дату та час ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, у зв`язку з чим справу було розглянуто у його відсутність.
В той же час, через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано клопотання та заяву про відвід судді, які було отримано суддею лише о 10:00 годин, про що свідчить написана суддею резолюція про отримання (а.с.25, 27, 29, 36).
Таким чином, вказані документи суддею було отримано після фактичного розгляду справи та постановлення судового рішення.
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун