Справа № 991/6063/21
Провадження 1-кс/991/6154/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3  - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке подане в кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021,
ВСТАНОВИЛА:

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 – адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися 06.09.2021 до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке подане у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Клопотання обґрунтоване такими обставинами. 
У провадженні Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 року під № 42021260000000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. 
06.04.2021 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, відповідно до протоколу затримання підозрюваної особи від 06.04.2021 року.
07.04.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. 
З 01.04.2020 року ОСОБА_3 обіймає посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до повідомлення про підозру від 07.04.2021 року, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_3 в тому, що він 06.04.2021 року на відкритій місцевості в м. Чернівцях на площі Соборній поряд із Монументом Перемоги перед сквером, надав ОСОБА_6 – раднику Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 з питань кадрової політики, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12 тис. доларів США, з метою прийняття позитивного рішення щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто у пропозиції, обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй або третій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 
Захисники підозрюваного ОСОБА_3 – адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважають, що збоку працівників правоохоронних органів мало місце моделювання злочину, інкримінованого підозрюваному по справі, з використанням іншої особи як агента-провокатора, саме якому належала ініціатива щодо зустрічей з особою, який самостійно, незважаючи на відмови, звертався до нього з повторними пропозиціями про зустрічі. Крім того, агент-провокатор ОСОБА_6 неодноразово залучався правоохоронними органами та брав участь, як заявник або свідок у різних, у тому числі аналогічних, кримінальних провадженнях, а 22.10.2015 року був затриманий працівниками поліції, як особа, яка співпрацює з працівниками «ДНР». 
Також захисники звертають увагу в клопотанні, що відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2021 року, свідок ОСОБА_6 повідомив, що займаючи посаду радника Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 з питань кадрової політики, вивчав питання обласних комунальних установ, зокрема призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора. З метою встановлення реальних обставин неодноразово зустрічався із ОСОБА_3 , спілкувався з ним телефонному режимі, 24.03.2021 року по телефону домовилися про зустріч в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_1 . У ході зустрічі ОСОБА_3 почав завуальовано натякати щоб він ( ОСОБА_6 ) за певну суму коштів вплинув на ОСОБА_7 та допоміг в підписанні безстрокового договору. Вислухавши пропозицію ОСОБА_3 він відповів, що не може приймати такі рішення та відповідь надасть згодом. 
У межах досудового розслідування, свідок ОСОБА_6 повідомив, що має в своєму користуванні мобільний телефон із номером НОМЕР_1 по якому неодноразово спілкувався із ОСОБА_3 . Також відповідно до відкритих реєстрів має в користуванні мобільний телефон з номером НОМЕР_2 . 
Також під час досудового розслідування встановлено, що в 20-х числах березня 2021 року до  ОСОБА_3  зателефонував ОСОБА_8 , - головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_6 , з мобільного номеру телефону НОМЕР_3 . В телефонній розмові повідомив ОСОБА_3 , що йому необхідно з`явитися до нього в обласну раду, в кабінет № 342, на 3-му поверсі. У ході зустрічі в обласній раді, головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 новопризначений радник з кадрових питань голови облради наполягає на зустрічі з ним, тому ОСОБА_3 необхідно зателефонувати ОСОБА_6 та домовитися про зустріч, щоб обговорити всі питання щодо подальшої роботи на посаді та написав на папері номер телефону ОСОБА_6 . 
Ураховуючи викладене, захисники підозрюваного ОСОБА_3 – адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою реалізації своїхправ на збирання доказів по справі та з метою забезпечення права на захист і самостійне відстоювання стороною захисту своєї правової позиції в справі, для встановлення фактів наявності або відсутності телефонних дзвінків між переліченими особами, їх часу, дати, кількості, тривалості, місця знаходження абонентів в час дзвінка, смс-повідомлень між ними, тощо, вважають, що наразі виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів.
У клопотанні захисники зазначають, що документи перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме клопочуть про надання тимчасового доступу до: роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків та смс-повідомлень, їх часу, дати, кількості, тривалості, місця знаходження абонентів в час дзвінка з прив`язкою до базових станцій, з мобільних терміналів, якими користувався свідок та викривач по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 ( № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), свідок ОСОБА_8 (№ НОМЕР_3 ) та підозрюваний ОСОБА_3 (№ НОМЕР_4 ). Тимчасовий доступ до вказаних документів просять надати у період з 01 березня 2021 року по 06 квітня 2021 року включно, обґрунтовуючи тим, що з початку березня 2021 року свідок ОСОБА_8 а потім і ОСОБА_6 почали телефонувати ОСОБА_3 та викликати його для розгляду питання щодо продовження роботи останнім на посаді генерального директора. 
Окрім цього, захисники підозрюваного  ОСОБА_3  – адвокати  ОСОБА_5  та ОСОБА_4  зазначили у клопотанні, щосторона захисту володіє доказами, які свідчать про провокаційні дії ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , оскільки, починаючи з першої телефонної розмови, ініціатором якої був, ОСОБА_6 , останній висловлював свою позицію щодо необхідності ОСОБА_3 залагодження питання про його подальше перебування на посаді генерального директора. 
Захисники підозрюваного  ОСОБА_3  – адвокати  ОСОБА_5  та ОСОБА_4  вважають, щосвідок та викривач по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , в період часу з початку березня 2021 року, ще до його звернення до ОСОБА_3 з пропозицією вирішити питання перебування його на посаді, спілкувався із працівниками правоохоронних органів з приводу вчинення дій для провокації та документування ОСОБА_3 в подальшому. Навики по документуванню та провокації неправомірної вигоди у ОСОБА_6 наявні, так як вже був залучений правоохоронними органами до документування подібних злочинів, а також в 2015 році він затриманий правоохоронними органами по підозрі в співпраці з терористичною організацією «ДНР». 
У клопотанні захисники зазначають, що інформація щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків між переліченими особами, їх часу, дати, кількості, тривалості, місця знаходження абонентів в час дзвінка, смс-повідомлень між ними, тощо, по номерам телефону НОМЕР_1 перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по номерам телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». та відповідно до положення п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці. Іншим способом отримати дану інформацію не представляється можливим, а дана інформацію має суттєве значення в даному кримінальному провадженні як доказ, для встановлення фактів спілкування ОСОБА_6 з підозрюваним, свідками, з працівниками правоохоронних органів, його перебування у приміщенні правоохоронного органу (що дозволить отримання роздруківки з прив`язкою до базових станцій) до першої зустрічі з ОСОБА_3 та доведення вчинення провокації зі сторони викривача та свідка ОСОБА_6 . 
У зв`язку з викладеним, просили надати підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення інформації на паперовому та електронному носії, а саме: на отримання відомостей про з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 , що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса АДРЕСА_2 ) та за номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса : АДРЕСА_3 ) із зазначенням про вхідні та вихідні з`єднання, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), режим в літаку, в період з 01.03.2021 по 06.04.2021 (включно), із зазначенням місцезнаходження на протязі вказаного періоду часу, адреси розташування базових станцій, вказівкою азимутів ретрансляційних антен (базових станцій).
Позиція учасників провадження.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково на запитання пояснила, що сторона захисту хоче отримати тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та паперовому виді шляхом отримання копії. Щодо прохальної частини про надання доступу до документів про отримані телекомунікаційні послуги в режимі "в літаку" пояснила, що у разі встановлення абонентом такої опції на мобільному телефоні, оператор не припиняє надавати послуги, у зв`язку з цим, можна з`ясувати певну інформацію, що вказана у прохальній частині клопотання, зокрема місцезнаходження абонента. Вважає, що свідка ОСОБА_8 сторона обвинувачення допитувала. На переконання сторони захисту, свідок ОСОБА_8 може підтвердити чи спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення. Надати протокол детектива НАБУ про допит свідка ОСОБА_8 не може, оскільки сторона захисту його не отримувала. Допит вказаного свідка, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною захисту не проводився. Користування ОСОБА_6 номерами мобільних телефонів  НОМЕР_2 , НОМЕР_1 підтверджується долученими матеріалами до клопотання, а також поданими документами у судовому засіданні (витягом про ФОП ОСОБА_6 ). Щодо долученого до клопотання документа, на якому відображено відомості про « ОСОБА_9 » та мобільний номер НОМЕР_3 пояснила, що це скріншот екрана мобільного телефону ОСОБА_3 на якому зображено контактні дані свідка ОСОБА_8 . Надати відомості, щодо вхідних дзвінків мобільного телефону ОСОБА_3 , у якому б було відображено дзвінок ОСОБА_8 немає можливості. Щодо долученого документа до клопотання у якому відображено дані мобільного телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ) пояснила, що це копія з клаптика паперу (який сторона захисту має в оригіналі), який ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 . Отримана інформація надасть можливість серед іншого також перевірити достовірність уже наданих захисту матеріалів НСРД на предмет їх достовірності та повноти.
ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання. Додатково на запитання пояснив, що ОСОБА_8 телефонував йому на номер НОМЕР_4 саме засобами мобільного зв"язку.
Представники володільця документів про доступ до яких клопочуть захисники – ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце проведення судового засідання (а.с. 43, 44, 45, 47, 58), у судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст. 163 не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного слідча суддя дійшла такого висновку.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний і його захисники. За таких обставин, клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає розгляду по суті слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 159-164 КПК України.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; бставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають занчення для кримінального провадження.
Частинами 1, 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, серед іншого, зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Разом з тим, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку без їх вилучення.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 5).
07.04.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 8-10 зворот).
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що 24 березня 2021 року ОСОБА_3 , маючи на меті налагодження незаконної співпраці з радником Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 з питань кадрової політики ОСОБА_6 , а також через нього із головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та іншими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , для забезпечення можливості позитивного вирішення проблемного для нього питання щодо безстрокового призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема посадовими особами, до повноважень яких входить вирішення зазначеного питання, та які в силу положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є особами, які наділені спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представників органу місцевого самоврядування, та відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, є службовими особами, які займають відповідальне становище, при спілкуванні з ОСОБА_6 в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , обумовив останньому можливість надання йому особисто та для голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та інших посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірної вигоди за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_3 щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і почувши від ОСОБА_6 відмову щодо будь-якої незаконної співпраці, а також роз`яснення законного порядку проведення призначення на посаду генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і розуміючи протиправність своїх намірів, надав час ОСОБА_6 на їх обміркування.
30.03.2021 приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи біля закладу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташовано в АДРЕСА_1 , знову зустрівся з ОСОБА_6 , та достовірно знаючи, в силу попереднього спілкування з ним, що останній є радником Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 з питань кадрової політики і усвідомлюючи той факт, що в останнього наявні тісні дружні та ділові зв`язки з посадовими особами, до повноважень яких входить вирішення питання щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із зазначеними посадовими особами, підтвердив ОСОБА_6 дійсність свого злочинного умислу та раніше висловлену пропозицію і конкретизував, що має намір надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США для нього особисто та 10000 доларів США для голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та інших посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 і наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів зазначеними особами було прийнято позитивне та необхідне рішення на користь ОСОБА_3 .
06.04.2021 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, зустрівся з ОСОБА_6 на відкритій місцевості на площі Соборній у м. Чернівці, Чернівецької області, поряд з Монументом Перемоги перед сквером. У ході спілкування, ОСОБА_3 , діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, діючи умисно, з метою забезпечення прийняття такими службовими особами позитивного рішення на його користь щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 доларів США, з яких 10000 доларів США для передачі голові ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та іншим посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в гривневому еквіваленті станом на 06.04.2021 становило 335268 гривень, чим довів свій злочинний умисел до завершення.
За таких обставин,   ОСОБА_3 , підозрюється у пропозиції, обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй або третій особі неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь – якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Захисники підозрюваного ОСОБА_3 – адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів стверджують, що збоку працівників правоохоронних органів мало місце моделювання злочину, інкримінованого підозрюваним по справі, з використанням іншої особи як агента-провокатора. Також зазначають, що ініціатива щодо зустрічей з особою належала саме агенту-провокатору, який самостійно, незважаючи на відмови першого, звертався до нього з повторними пропозиціями про зустрічі. У звязку з цим та з метою реалізації своїхправ на збирання доказів по справі та з метою забезпечення права на захист і самостійне відстоювання стороною захисту своєї правової позиції в справі, для встановлення фактів наявності або відсутності телефонних дзвінків між переліченими особами, їх часу, дати, кількості, тривалості, місця знаходження абонентів в час дзвінка, смс-повідомлень між ними, звернулись до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке подане в кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021.
Зі змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів вбачається, що документи, доступ до яких просить надати сторона захисту, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, зокрема з метою перевірки фактів наявності або відсутності телефонних дзвінків, їх часу, дати, кількості, тривалості, місця знаходження абонентів в час дзвінка, смс-повідомлень між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також з метою перевірки показань ОСОБА_6 та аналізу інших даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, у тому числі протоколів НСРД, а також для встановлення та дослідження інших обставин, які мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та нададуть можливість національному суду ретельно перевірити версію сторони захисту щодо обставин можливого підбурювання ОСОБА_3 з боку поліції.
У клопотанні захисники підозрюваного  ОСОБА_3  – адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили надати тимчасовий до речей і документів , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса АДРЕСА_2 ), за абонентським номером НОМЕР_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса АДРЕСА_3 ), за абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_4 та НОМЕР_3 а саме: документи, які містять інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг, про отримані телекомунікаційні послуги із зазначенням про вхідні та вихідні з`єднання, місцезнаходження, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), режим в літаку, адреси розташування базових станцій, з вказівкою азимутів ретрансляційних антен (базових станцій), які знаходяться у володінні операторів, провайдерів телекомунікацій у період з01.03.2021 по 06.04.2021 (включно). Вказаний період у клопотанні, сторона захисту обґрунтовує тим, що з початку березня 2021 року свідок ОСОБА_8 , а потім і ОСОБА_6 почали телефонувати ОСОБА_3 та викликати його для розгляду питання щодо продовження роботи останнім на посаді генерального директора. 
Слідча суддя не погоджується з періодом, що визначений стороною захисту, оскільки вважає, що відомості про те, що з початку березня 2021 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали телефонувати ОСОБА_3 та викликати його для розгляду питання щодо продовження роботи останнім на посаді генерального директора, нічим не підтверджується. Навпаки у клопотанні та доданих документах йде мова про спілкування ОСОБА_6 як радника Голови ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, слідча суддя приходить до висновку, що вказаний період потрібно визначити з 19.03.2021 до 06.04.2021, оскільки він узгоджується з встановленими обставинами у ході досудового розслідування, а саме з 19.03.2021, з часу призначення ОСОБА_6 на посаду радника голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , по 06.04.2021 включно, час викриття ОСОБА_3 в наданні неправомірної вигоди за версією органу досудового розслідування.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони захисту, що абонентським номером НОМЕР_8 користується ОСОБА_3 . Вказані відомості відображено у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також підозрюваним ОСОБА_3 у судовому засіданні. 
Також слідча суддя погоджується, що абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_1 користується ОСОБА_6 , оскільки такі відомості підтверджуються протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 7-7 зворот), доводами сторони захисту у судовому засіданні (а.с. 12), а також витягом з Реєстру щодо ФОП ОСОБА_6 , наданим у судовому засіданні з якого, серед іншого, вбачаються відомості про контакти з ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 , (а.с. 69-71).
При цьому слідча суддя не приймає на користь задоволення клопотання доводи захисту в частині, що стосуються відомостей про користування номером мобільного телефону ОСОБА_8 як свідком у кримінальному провадженні з огляду на те, що матеріали долучені до клопотання не містять доказів, що вказана особа набула статусу свідка у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 та достовірих даних про використання такою особою номеру телефону НОМЕР_3 , який вказаний у клопотанні. Окрім того, матеріали клопотання не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_8 вчинялись дії, про які йде мова у клопотанні.
У зв`язку з цим, слідча суддя вважає, що підстави для втручання у права і свободи особи ОСОБА_8 шляхом тимчасового доступу до речей і документів, - відсутні, оскільки таке втручання може мати ознаки порушення прав вказаної особи. 
Із вказаних мотивів, слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме відомостей про споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_3 . Слідча суддя звертає увагу сторону захисту на те, що шляхом реалізації ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, активність даного абонента може бути встановлена із отриманих даних щодо інших споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема з абонентським номером  НОМЕР_4 , за умови правдивості твердження ОСОБА_3 про здійснення йому дзвінків засобами телефонного зв"язку ОСОБА_8 .
Слідча суддя вважає, що стороною захисту доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи із відомостями, про доступ до яких він клопоче, перебувають у володінні операторів, провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса АДРЕСА_3 ). Отримати доступ до речей і документів без застосування зазначеного заходу забезпечення не виявляється можливим, зважаючи на те, що інформація, доступ до якої просить сторона захисту, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, а саме інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
З огляду на зазначене вище, достатні підстави вважати, що зазначена в клопотанні інформація, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення і підтвердження важливих обставин у кримінальному провадженні, на які посилаєтьсмя захист. 
З огляду на предмет доказування в межах кримінального провадження у якому   ОСОБА_3 , підозрюється у пропозиції, обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй або третій особі неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь – якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слідча суддя вважає клопотання про тимчасовий доступ до таких документів обґрунтованим.
Разом з тим, строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів не може перевищувати граничні відомі строки досудового розслідування, які на даний час спливають 07.10.2021, так як вчинення процесуальних дій за межами досудового розслідування виходить і за межі контролю слідчого судді.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання. 
Відповідно ст. 132, 159, 162, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю шляхом зняття копії інформації у паперовому та електронному виді, що містять інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг у період з 19.03.2021 по 06.04.2021 (включно), а саме:
- документи про отримані телекомунікаційні послуги із зазначенням про вхідні та вихідні з`єднання, місцезнаходження, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), режим "в літаку", адреси розташування базових станцій, з вказівкою азимутів ретрансляційних антен (базових станцій), які знаходяться у володінні оператора провайдера телекомунікацій Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса АДРЕСА_2 ), за абонентським номером  НОМЕР_1 ; 
- документи про отримані телекомунікаційні послуги із зазначенням про вхідні та вихідні з`єднання, місцезнаходження, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), режим "в літаку", адреси розташування базових станцій, з вказівкою азимутів ретрансляційних антен (базових станцій), які знаходяться у володінні оператора провайдера телекомунікацій Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса АДРЕСА_3 ), за абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали – до 07 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя                                                         ОСОБА_1