ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2021 р.           Справа№ 910/20309/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Рибчич А.В..

представників сторін:
від позивача -  не з`явився;
від відповідача - Шаламова О.В. ( довір. від 08.02.21);

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021
у справі № 910/20309/20 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром"
про стягнення 756   412,00грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/20309/20  позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 8934, 00грн, судовий у розмірі 134,01 грн. В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 539018,00грн та штрафу у розмірі 208460, 00грн відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- в порушення умов п. 4.4. договору ТОВ "Аларіт-Пром" здійснило поставку товару лише 07.02.2020, що підтверджується видатковою накладною №АП-0000140 від 07.02.2020 та актом прийому-передачі транспортного засобу до цієї видаткової накладної;
-  товар не був поставлений відповідачем позивачу за договором № ПР/Т-191145/НЮ від 27.12.2019, в тому числі у визначені договором строки;
-  оскільки, протягом дії договору відповідачем не було поставлено товар позивачу, то з припиненням дії договору, обов`язок постачальника поставити товар покупцю на підставі договору припинився.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги  про стягнення пені та штрафу задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- у п.16.1 договору сторони погодили строк його дії з моменту його підписання до 31.12.2019, в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання; чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору, тобто зобов`язання, невиконе належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору;
- враховуючи, що відповідачем порушені  умови договору він має сплатити на користь скаржника неустойку, загальний розмір неустойки (пені та штрафу)  становить 756  412,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021,  справу №910/20309/20 призначено  на 28.07.2021.
В судове засідання апеляційного господарського суду 28.07.2021 не з`явився представник позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.  відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні, призначеному на 28.07.2021.
Враховуючи те, що позивача про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.
27.12.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця", як покупцем,  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром", як постачальником,  укладено договір № ПР/Т-191145/НЮ, предметом якого є поставка постачальником покупцю автомобіля в кількості 1 одиниця згідно зі Специфікацією №1. Рік виготовлення - 2019 (п. 1.1 договору). 
При виявленні дефектів, невідповідності якості або комплектації товару під час прийому, виклик представника постачальника для участі в прийманні по комплектації, якості та складанні двостороннього акту обов`язковий, при цьому постачальник зобов`язаний прибути на місце знаходження товару протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця постачальника за свій рахунок зобов`язується замінити дефектний товар або його окремі агрегати чи складових частини на якісний та такий, що відповідає умовам договору, доукомплектований протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення покупця. Покупець має право повернути постачальнику неякісний товар (п. 2.8, 2.11 договору).
Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору поставка товару здійснюється протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту покупця щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, Придніпровська залізниця; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, Придніпровська залізниця; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків Придніпровська залізниця; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, Придніпровська залізниця. Товар постачається DDP (згідно Інкотермс 2010) на території покупця: 49038, м. Дніпро, вул Курчатова, 2а, СП "Дніпровське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця".
В п. 4.4-4.7 договору сторони погодили, що товар повинен бути поставлений постачальником з дня одержання рознарядки від покупця про готовність до прийому товару (датою отримання рознарядки вважається дата отримання рознарядки постачальником особисто або дата, зазначена в поштовому повідомленні про одержання рознарядки) не пізніше 28.12.2019. Покупець не несе відповідальності та обов`язку оплатити поставлений товар за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 4.1. Приймання товару здійснюється відповідно до рознарядки відповідальними особами, визначеними наказом керівників дирекції залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують товари. Акт прийому-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання товару, підписуються особами, що визначені у п. 4.6. 
Відповідно до п. 5.2., 6.3, 6.4, 7.5 договору загальна сума договору складає 2978000,00грн з урахуванням ПДВ 20% - 496333,33грн та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів. Розрахунок за поставлений товар здійснюється таким чином: 100% перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дати отримання товару, але не раніше реєстрації податкової накладної. Дата отримання товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі товару, оформленого належним чином. Підтвердженням про одержання товару покупцем є підписана видаткова накладна, акт прийому-передачі товару обома сторонами договору, оформлених належним чином
Пунктом 10.3. договору передбачено, що за порушення термінів поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від вартості непоставленого в строк товару.
Термін дії договору - з моменту його підписання і до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання (п. 16.1 договору).
Крім того, між сторонами підписано Специфікацію №1 від 27.12.2019 до цього договору, в якій сторони погодили поставку: автомобіль спеціалізований паливозаправний АТЗМ-12 на базі шасі МАЗ-5340С2 у кількості 1 штука вартістю 2978000,00 грн. Строк поставки: товар повинен бути поставлений постачальником з дня одержання рознарядки від покупця про готовність до прийому товару (датою отримання рознарядки вважається дата отримання рознарядки постачальником особисто або дата, зазначена в поштовому повідомленні про одержання рознарядки) не пізніше 28.12.2019.
27.12.2019 позивачем надано відповідачу рознарядку № НЗТ/НЗБ-127/886 до договору № ПР/Т-191145/НЮ  від 27.12.2019 про готовність отримання автомобіля спеціалізованого паливозаправного АТЗМ-12 на базі шасі МАЗ-5340С2, яку отримала особисто директор ТОВ "Аларіт-Пром"  Дяченко Л.Л., що підтверджується її  підписом на цій рознарядці. 
Обставини щодо отримання вищезазначеної рознарядки сторонами не оспорюються та не заперечуються.
Позивачем до матеріалів справи долучено товарно-транспортну накладну № 14 від 28.01.2020 щодо передачі для перевезення відповідачем позивачу за адресою м.Дніпро, вул.Курчатова, 2а автомобіля спеціалізованого паливозаправного АТЗМ-12 на базі шасі МАЗ-5340С2. ТТН № 14 від 28.01.2020 містить лише підпис директора відповідача щодо відвантаження товару для перевезення.
Також позивач долучив до справи видаткову накладну № АП-0000091 від 28.01.2020 щодо поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" автомобіля спеціалізованого паливозаправного АТЗМ-12 на базі шасі МАЗ-5340С2 у кількості 1 штука. В накладній міститься посилання на договір  № ПР/Т-191145/НЮ від 27.12.2019, як підставу для поставки. Накладна містить підпис та печатку постачальника, з боку одержувача не підписана.
Позивач крім того долучив до матеріалів справи акт № 1 від 03.02.2020 (складений представниками позивача), в якому зазначено, що в ході приймання товару за договором № ПР/Т-191145/НЮ від 27.12.2019 було встановлено: представник постачальника для здачі-приймання авто не прибув (хоча на тексті акту міститься напис, здійснений від руки, що представник постачальника від підписання акту відмовився, особа, що здійснила відповідний напис не зазначена); відсутній пакет супровідних документів; при запуску автомобіля на панелі приладів включається сигнал несправності двигуна; відсутні вогнегасники ВП-6 у кількості 2 од.; довжина рукава для заправки паливом не відповідає технічним вимогам; відсутні проблискові маячки; відсутній ящик для піску; потужність автомобіля не відповідає заявленій; відсутня система автоматизованого дозованого відпуску палива; відсутня електронна фіксація факту відпуску палива; відсутня система передачі даних на центральний сервер GPS моніторингу транспорту.
Відповідач звернувся до позивача з листом від 25.03.2020, в якому зазначив, що фактично товар, поставлений покупцю відповідає специфікації та умовам договору, проте не відповідає очікуванням позивача, а тому, враховуючи побажання позивача, відповідач погодився встановити додаткове обладнання.
14.05.2020 представниками покупця та представником постачальника складено акт виявлених недоліків при огляді паливозаправника: невідповідність технічним вимогам, що прописані в тендерній документації: потужність автомобіля, вказана в сертифікаті відповідності не відповідає заявленій в технічних вимогах; необхідно доукомплектувати 4 од. шарових кранів; не відповідає п.2 спеціального обладнання автопаливозаправника повинно забезпечувати виконання таких технологічних операцій, а саме: відкачування з роздавальних рукавів; на момент складання акту сайт не відображає кількість злитого пального; відсутня технічна документація/керівництво з експлуатації система обліку палива на автопаливозаправнику; відсутня технічна документація; не надано сертифікат якості/відповідності, нормативних документів регламентуючих експлуатацію, обслуговування; невідповідність даних про метрологічну повірку лічильника рідини. З боку постачальника акт не підписаний.
Відповідачем надано доручення на перегін паливозаправника з пункту: м. Дніпро, вул Курчатова, 2 а до пункту: м.Дніпро, Криворізьке шосе, 2 та в зворотному напрямку.
08.07.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 55 з вимогою прибути для підписання акту приймання-передачі товару.
10.08.2020 сторони підписали акт повернення товару постачальнику від покупця, який перебував у останнього на зберіганні.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Згідно ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Як встановлено вище, між позивачем та відповідачем укладено договір № ПР/Т-191145/НЮ від 27.12.2019, відповідно до якого відповідач зобов`язаний був поставити товар.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
В п. 4.4. договору сторони погодили, що товар повинен бути поставлений постачальником після одержання рознарядки від покупця про готовність до прийому товару (датою отримання рознарядки вважається дата отримання рознарядки постачальником особисто або дата, зазначена в поштовому повідомленні про одержання рознарядки) до 28.12.2019.
До матеріалів справи було надано рознарядку позивача від 27.12.2019, яка була отримана 27.12.2019 відповідачем. Рознарядка підписана заступником директора регіональної філії з рухомого складу Черепановим І.С. та заступником директора регіональної філії з безпеки Кузьменко В.М.
В порушення умов п. 4.4. договору ТОВ "Аларіт-Пром" здійснило поставку товару лише 07.02.2020, що підтверджується видатковою накладною №АП-0000140 від 07.02.2020 та актом прийому-передачі транспортного засобу до цієї видаткової накладної. 
Згідно долученого до матеріалів справи наказу від 17.12.2019 № 634/Н директора регіональної філії Придніпровська залізниця заступнику директора регіональної філії з рухомого складу, заступнику директора регіональної філії з безпеки  надано право укладати договори, зобов`язання, підписання документів від імені філії на підставі довіреності (п. 1.5.12, 1.9.11). 
До матеріалів справи додано довіреність від 06.08.2019, видану заступнику директора регіональної філії Придніпровська залізниця з безпеки Кузьменку В.М., та довіреність від 17.12.2019, видану заступнику директора регіональної філії Придніпровська залізниця з рухомого складу Черепанову І.С.,  якими надано право даним особам підписувати документи що стосуються діяльності філії та виконання укладених нею правочинів.
Встановлені обставини спростовують доводи відповідача про не виникнення у нього обов`язку з поставки, в зв`язку з неналежним оформленням заявки.
Отже, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що з боку позивача подана відповідачу рознарядка від 27.12.2019, підписана повноважними представниками і є належною підставою для виникнення у відповідача обов`язку з поставки товару за договором № ПР/Т-191145/НЮ від 27.12.2019.
Отже, з умов договору вбачається, що товар повинен бути поставлений відповідачем 28.12.2019, а прострочення постачальника настає з 29.12.2019.
З урахуванням умов договору, який був підписаний сторонами вбачається, що поставка товару мала бути здійснена не пізніше 28.12.2019, крім того, поставка мала бути здійснена виключно в період дії договору, строк дії якого припинився 01.01.2020.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч.2 ст.614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
З поданих суду доказів вбачається, що товар не був поставлений відповідачем позивачу за договором № ПР/Т-191145/НЮ від 27.12.2019, в тому числі у визначені договором строки.
Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється протягом строку дії договору. Строк дії договору сторонами визначено до 31.12.2019.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одинцю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі. Усі зміни та доповнення до даного договору складаються у письмовій формі і вважаються дійсними після їх підписання сторонами. Всі доповнення до даного договору вважаються його невід`ємною частиною. (п. 12.1, 12.2 договору).
Сторонами не було укладено будь-яких додаткових угод щодо продовження строку дії договору.
Отже, оскільки, протягом дії договору відповідачем не було поставлено товар позивачу, то з припиненням дії договору, обов`язок постачальника поставити товар покупцю припинився.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору, тобто зобов`язання, невиконе належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки сторони обумовили, що зобов`язання щодо поставки товару існують лише в рамках дії договору, тобто з його припиненням, припиняється і зобов`язання з поставки товару на умовах договору. Сторони чітко визначили, що після припинення договору продовжує існувати тільки зобов`язання в частині проведення розрахунків.
У відповідності до ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського  зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. 
Штрафними санкціями згідно ч.1 ст.230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. 
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом 10.3. договору передбачено, що за порушення строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від вартості непоставленого в строк товару.
Оскільки, позивач прострочив виконання свого зобов`язання з поставки товару починаючи з 29.12.2019, а 01.01.2020 його зобов`язання з поставки товару на умовах договору вже припинилось, обґрунтованим є нарахування пені за період з 29.12.2019 по 31.12.2019. Натомість, оскільки, прострочення відповідача, за умовами договору, тривало 3 дні, то у позивача не виникло право на нарахування штрафу.
Отже, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 8934,00 грн.
Вимога про стягнення штрафу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  №910/20309/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/20309/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29.07.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов