УХВАЛА

02 липня 2021 року  
Київ
справа №640/18697/20
адміністративне провадження №К/9901/16810/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року 
у справі №640/18697/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» 
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України 
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги») звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття ним відповідних змін до постанов НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року №1176 «Про затвердження Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг» та №1177 «Про затвердження Порядку формування цін на універсальні послуги»; стягнути з Державного бюджету України через ДКС України 3 261 575,00 грн у рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих НКРЕКП.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність НКРЕКП щодо не прийняття відповідних змін до постанов НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року №1176 «Про затвердження Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг» та №1177 «Про затвердження Порядку формування цін на універсальні послуги». Стягнуто з Державного бюджету України через ДКС України на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 3   261 575,00 грн у рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих НКРЕКП.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ 3 261 575,00 грн в рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій частині. У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року залишити без змін. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року. Заявник, посилаючись неправильне неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі № 640/18697/20 в частині відмови в задоволенні адміністративного позову про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» 3 261 575.00 грн. в рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року по справі № 640/18697/20 в цій частині.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що позивачем вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року була повернута скаржнику. Позивач вказує, що копію ухвали Верховного Суду отримав 05 травня 2021 року та в найкоротший строк подав повторну касаційну скаргу.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 1173 Цивільного кодексу України у правовідносинах, в яких у зв`язку з бездіяльністю органу державної влади (Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), яка полягала у не прийнятті відповідних змін до нормативно-правового акту у сфері енергетики (не прийняття відповідних змін до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05 жовтня 2018 року №1176 «Про затвердження Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг» та №1177 «Про затвердження Порядку формування цін на універсальні послуги») Постачальник послуг електричної енергії (Позивач по справі) просить стягнути збитки (пов`язані із покриттям небалансів електричної енергії) з Державного бюджету України.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» строку на касаційне оскарження та поновити його. 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року  у справі №640/18697/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/18697/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду