Постанова
Іменем України
 
08 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/5175/21
провадження № 61-12604св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), 
Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольга Борисівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року в складі судді Каліушка Ф. А. та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
 
У березні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи:  ОСОБА_1 , державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О. Б.
Заява мотивована тим, що на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 10 травня 2017 року № 6533, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Звернення стягнення на квартиру проведено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 березня 2008 року № 032/29-114К у сумі 
221 997,51 дол. США.
Банк зазначав, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»).
З огляду на викладене АТ «Альфа-Банк» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - 
АТ «Альфа-Банк».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року 
у відкриті провадження у справі за заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.
Суд першої інстанції, посилаючись на норми статей 287, 379 КАС України, статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження», вважав, що заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду 
у порядку цивільного судочинства.
Суд вказав, що вимоги заяви пов`язані із заміною сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису № 6533, вчиненого 10 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. Таким чином, на переконання суду першої інстанції, такі вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми ЦПК України за аналогією із нормами КАС України також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК). Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.
У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України. Отже нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17.
Тому, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом.
Аргументи учасників справи
У липні 2021 року до Верховного Суду від АТ «Альфа-Банк» надійшла касаційна скарга, у якій банк, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, 
а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Касаційна скарга мотивована тим, що КАС України не передбачено процесуальної можливості заміни сторони виконавчого провадження в інших випадках, коли адміністративна справа судом не розглядалась. АТ «Альфа-Банк»  вказує, що висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 не підлягає застосуванню внаслідок зміни норм законодавства.
АТ «Альфа-Банк» вказує, що стаття 287 КАС, на яку послалися суди, визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження», на яку послалися суди, встановлює порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Таким чином, необхідною умовою для застосування цих статей є незгода сторони виконавчого провадження з діями державного чи приватного виконавця. Проте, в даному випадку заявник не оскаржує а ні рішення, а ні дії чи бездіяльність державного виконавця, а звертається з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження. Це є іншими за своєю природою правовідносинами, які регулюються окремим розділом ЦПК України, зокрема нормами статей 442, 446 ЦПК України. Таким, чином вказані норми КАС України не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися в цьому конкретному випадку, а суди дійшли помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за заявою банку.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2021 року вказано, що наведені 
у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), 
у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду 
в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі 
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) вказано, що «законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК). Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 грудня 
2020 року у справі № 640/15952/19 (провадження № 61-9331св20).
За таких обставин, встановивши, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суди зробили обґрунтований висновок про те, що це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржені судові рішення без змін. Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий	В. І. Крат	
 	 	
Судді:	Н. О. Антоненко	
 	 	
 	І. О. Дундар   М. М. Русинчук   М. Ю. Тітов