ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року 
м. Київ
справа №520/11594/19
провадження №К/9901/30888/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 (головуючий суддя Калиновський В.А., судді Кононенко З.О., Сіренко О.І.)
у справі №520/11594/19 
за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» 
до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (далі - ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (далі - Департамент), в якій просило суд визнати протиправною відмову Департаменту за заявою ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» від 10.09.2019 за № 642 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ.  Б-2  по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6.1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042; зобов`язати Департамент надати ПрАТ  «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ.  Б-2, яка розташована за адресою: вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, на земельній ділянці площею 6.1121 га згідно з договором оренди землі від 14.09.2004 №66163/04, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042.
2.          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у задоволенні позову відмовлено.
3.          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 скасовано і прийнято нове, яким позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» за від 10.09.2019 № 642 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. Б-2    по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6.1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042 і зобов'язано Департамент повторно розглянути питання щодо надання ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. Б-2 яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці площею 6.1121 га згідно з договором оренди землі від 14.09.2004 №66163/04, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042.
4.          Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 і залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №520/11594/19. 
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.09.2004 між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (орендар), укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець на підставі рішення сесії ХМР ХХІV скликання 23.06.2004 №105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несількогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Академіка Павлова.
6.          Згідно з п. 8 договору його укладено строком: на будівництво до 01.06.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на експлуатацію до 01.06.2029. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
7.          Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» надано дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва та зобов`язано одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва, а саме: дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. «А-2 », літ. «Б-2», літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1», літ. «Е- 1», літ. «Ж-1», літ. « 3-1», літ. «И-2», літ. «І-2», літ. «Ї-2», літ. «Й-2», літ. «К-2», літ. «Л-2», літ. «М-2», літ. «Н-2», літ. «П-2», літ. «Р-2», літ. «С-2», літ. «Т-2», літ. «У-2», літ. «Ф-2», літ. «Х-2», літ. «Ц-2», літ. «Ч-2», літ. «Ш-2», літ. «Щ-2», літ. «АА-2», літ. «ВВ-2», літ. «ГГ-2», літ. «ДД-1», літ. «ЕЕ-2», літ. «ЖЖ-1», літ. «ИИ-1», літ. «ІІ-2», літ. «ЇЇ-2», літ. «ЙЙ-2», літ. «КК-1» по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), яка знаходиться в оренді, на підставі договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04;
8.          10.09.2019 позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області із заявою № 642 про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. До заяви ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» було додано:
- копію договору оренди землі від 14.09.2004  №66163/04;
- витяг з ДЗК від 04.09.2019;
- копію зйомки М 1:2000;
- копію рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1182/18.
9.          Листом від 23.09.2019 №4817/0/605-19 Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області повідомив позивача про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «Б-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. Зазначив, що у наданому пакеті документів відсутня топо-геодезична зйомка, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва. Також відсутні додаткова угода по договору оренди землі та визначення строку завершення будівництва об`єкту.
10.          Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, а тому Департаментом правомірно відмовлено ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення).
12.          Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції не погодився та зробив висновок про те, що Департаментом безпідставно відмовлено позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «Б-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. Зазначені Департаментом підстави для відмові в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, колегія суддів вважала необґрунтованими, оскільки відсутність додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04 є поза межами підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі, що передбачені ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а зазначення про відсутність топо-геодезичної зйомки не відповідає дійсності.
13.          Другий апеляційний адміністративний суд зазначив, що законом визначено вичерпний перелік документів, які мають подаватися для отримання містобудівних умов та обмежень та підстав для відмови у їх наданні. Документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, є саме договір оренди землі від 14.09.2004 №66163/04, який був наданий позивачем разом із заявою. Відповідно до вимог закону, інших документів, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14.          Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Зокрема, заявник касаційної скарги посилається на те, що Департаментом, за результатом розгляду наданих позивачем документів встановлено, що у наданому позивачем топографо-геодезичному зніманні М 1:2000 не відображено об'єкт незавершеного будівництва літ. «Б-2»; договір оренди землі для завершення самочинно розпочатого будівництва не надано. Відомості щодо наявності на земельній ділянці об'єкта незавершеного будівництва літ. «Б-2» в договорі відсутні, а наданий договір оренди землі направлений на реалізацію інших цілей.
15.          Відповідач звертає увагу на те, що позивачем (замовником вищезазначеної зйомки) було надано зйомку «ПЛАН ПЛОЩАДКИ» замість «ОБ'ЄКТ НЕЗАВЕРШЕНОГО БУДІВНИЦТВА НА ЗЕМЕЛЬНІЙ ДІЛЯНЦІ літ. «Б-2» з чітким місцем розташуванням та вірними позначками об'єкта.
16.          На думку відповідача, договір оренди землі, який не містить актуальну інформацію щодо об'єкту незавершеного будівництва та топографо-геодезичне знімання, на якому об'єкт незавершеного будівництва не відображено, не дають можливості визначити чіткі умови та обмеження для будівництва об'єкту або відмовити в наданні в зв'язку з невідповідністю містобудівної документації вимогам будівельних норм.
17.          Також відповідач наголошує на тому, що комісією КП «Харківський метрополітен» 06.12.2019 проведене обстеження денної поверхні над тунелями перегону «Академіка Павлова - Академіка Барабашова», колодязів, дренажної системи, яка розташована між станціями метрополітену «Академіка Барабашова» - «Академіка Павлова», розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, що свідчить про наявність обмежень, на земельній ділянці котрі мають бути вірно визначені в містобудівних умовах та обмеженнях щодо конкретної літери.
VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
19.          Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
20.          Частиною 3 ст. 29 вказаного Закону передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об'єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
21.          Відповідач не спростовує надання позивачем відповідачу разом із заявою про видачу містобудівних умов документів, визначених ч. 3 ст. 29 вказаного Закону.
22.          За приписами ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
23.          Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
24.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставами для відмови визначено відсутність топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва та додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 № 1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по Академіка Павлова, 165-Д та визначення строку завершення будівництва об`єкту.
25.          Колегія суддів зазначає, що відмова відповідача в частині відсутності топо-геодезичної зйомки є необґрунтованою, оскільки судами встановлено, що разом із заявою про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. Б-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" подано топо-геодезичної зйомку М  1:2000, яка виконана ТОВ фірмою "Бізнеспласт-ЛТД".
26.          Масштаб топо-геодезичної зйомки відповідає вимогам, які передбачені ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому відмова відповідача у видачі містобудівних умов та обмежень з цих підстав не ґрунтується на вимогах закону.
27.          Щодо зазначення відповідачем такої підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень як відсутність додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 № 1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові та визначення строку завершення будівництва об`єкту колегія суддів зазначає, що позивачем надано копію договору оренди землі на підтвердження його права користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог закону, інших документів, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено.
28.          Суд апеляційної інстанції зробив вірний висновок про те, що відповідач, відмовляючи за заявою ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" від 10.09.2019 № 642 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ  Б-2  по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Констиуцією та законами України, з порушенням вимог ч.3ст.2 КАС України.
29.          Посилання відповідача на те, що комісією КП «Харківський метрополітен» 06.12.2019 проведене обстеження денної поверхні над тунелями перегону «Академіка Павлова - Академіка Барабашова», колодязів, дренажної системи, яка розташована між станціями метрополітену «Академіка Барабашова» - «Академіка Павлова», розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:09:001:0063, що свідчить про наявність обмежень, на земельній ділянці, які мають бути вірно визначені в містобудівних умовах та обмеженнях щодо конкретної літери, розглянуто і відхилено Верховним Судом, оскільки вказане не визначалося відповідачем в якості підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.
30.          Суб'єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб'єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування.
31.          У зв'язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб'єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.
32.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №826/17201/17.
33.           З урахуванням викладеного, висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову є вірним.
34.          З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
35.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову апеляційного адміністративного суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
36.          На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області залишити без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №520/11594/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб