ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/2748/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Головко О.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Притула К.М.) у справі №340/2748/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" про визнання протиправними та скасування постанов,-
                                                               
                                                                 ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп", в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 64611105 щодо примусового стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» заборгованості в розмірі 42147,13 грн. на підставі виконавчого напису № 20138 виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП №64611105 щодо примусового стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» заборгованості в розмірі 42147,13 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.
          В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що виконавче провадження було відкрито відповідачем з порушенням принципу територіальності, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню являються протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення,  у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчим документом - виконавчим написом № 20138 від 03 лютого 2021 року, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, встановлено:           адреса місця реєстрації боржника - АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання АДРЕСА_2 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва. Разом з цим, також і у вищевказаній заяві стягувачем зазначено, що фактичним місцем проживання Боржника - ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 . Таким чином, оскільки до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надійшов виконавчий документ - виконавчий напис № 20138 від 03 лютого 2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, у якому зазначено, що боржник проживає (фактична адреса) у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Отже, при винесенні рішення судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази надані відповідачем.
Позивач та третя особа не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до даних зазначених в паспорті позивача, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1  - є   АДРЕСА_4 (а.с.17).
03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 20138 про стягнення з ОСОБА_1 на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП»  боргу у сумі 42147,13 грн.(а.с.61)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП»  звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за номером 20138 від 03.02.2021 про стягнення коштів у розмірі 42147,13 грн.  (а.с. 53).                
23 лютого 2021 року  приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем за результатами розгляду вищевказаної заяви винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64611105 про стягнення з боржника – ОСОБА_1  - на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП»  боргу у сумі 42147,13 грн. (а.с.  67).
15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №64611105 (а.с. 80). Вказаною постановою відповідачем звернено стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 , що останній отримує у Кіровоградському обласному військовому комісаріаті та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми заборгованості. Також вказаною постановою обрахована сума основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4214,71 грн. 
Позивач у позові зазначає про не отримання ним спірних постанов, а про факт їх існування він дізнався лише після повідомлення роботодавця про звернення стягнення із його грошового забезпечення на підставі постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 64611105.
Не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що приватний виконавець Клименко Роман Васильович, виконавчим округом якого є місто Київ, не міг прийняти до примусового виконання виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса Горая О.С. від 03.02.2021 року №20138), місце виконання якого знаходиться в іншому виконавчому окрузі. Відтак суд дійшов висновку, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2021 є незаконною.
Стосовно позовної вимоги про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №64611105 від 15.04.2021, суд зазначив, що враховуючи висновок суду про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко романом Васильовичем від 15.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки вона винесена в рамкам виконавчого провадження, яке відкрито приватним виконавцем протиправно.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону№1403-VІІІ передбачено, що в Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до частин 1, 2, 3, б статті 25 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” від 02.06.2016р. №1403-VІІІ (далі - Закон №1403-VІІІ) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно з частиною другою статті 24 Закону №1403-VІІІ, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України “Про виконавче провадження” і Закон України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону№1403-VІІІ право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
При цьому, зі змісту наведеної норми частини другої статті 24 Закону №1403-VIII, слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ).
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404-VІІІ).
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону №1404).
У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону №1404).
Згідно витягу з Єдиного реєстру приватних виконавців, приватний виконавець Клименка Романа Васильовича (посвідчення № 0415) здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.
Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м.Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві.
Як свідчать встановлені обставини справи, відповідно до копії паспорту, позивач з 1994р. має реєстрацію у  місті Кіровоград  (м. Кропивницткий). З 17.08.2016 року та дотепер позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 16, 17)
Місцем роботи ОСОБА_1 є Кропивницький міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
Доказів, які б підтверджували, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) проживав, проживає або працював чи  працює, або має майно у місті Києві, відповідач, доводячи правомірність спірної постанови, не надав.     
Водночас при відкритті виконавчого провадження відповідач володів достовірною інформацією про зареєстроване місце проживання боржника (зазначивши його, зокрема, у спірній постанові) поза межами його виконавчого округу, а отже не мав законних підстав для прийняття виконавчого документа (виконавчого напису) і відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи (позивача), зареєстроване місце проживання якого знаходиться у Кіровоградській області.          З огляду на наведені мотиви, аргументи відповідача про те, що у виконавчому документі зазначено адресу, яка знаходиться на території міста Києва , не спростовує того, що місце виконання рішення з урахуванням ст. 24 Закону № 1404-VIII,  має визначатися за зареєстрованим місцем проживання боржника.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19.
Враховуючи висновок суду про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, є  протиправною та підлягає скасуванню постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко романом Васильовичем від 15.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Посилання відповідача на те, що стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення, а законодавство не покладає на виконавця обов`язку здійснювати перевірку місця проживання боржника до відкриття виконавчого провадження, в контексті спірних правовідносин є незастосовними з тих підстав, що виконавцем порушено вимоги Закону № 1404-VIII в частині відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання, безвідносно до причин та умов, які спричинили таке порушення.           Стосовно доводів відповідача про необхідність врахування постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №460/3537/20, суд, то така позиція Верховного Суду формувалась в конкретній справі за інших обставин, які необхідно встановлювати при розгляді кожної справи окремо. Крім того, остаточне рішення по суті справи не прийнято, а лише направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст.ст.  311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року  у справі №340/2748/21  – залишити без змін.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.В. Головко