Ухвала
30 липня 2021 року
м. Київ
справа № 587/2739/20
провадження № 61-9096ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року    ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до 
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. 
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 
2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року залишено без змін. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У травні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, в якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу 
представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні та зазначає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 2 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 травня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2 та 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 травня 2021 року.
Витребувати з Сумського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 587/2739/20).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 20 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович