П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4292/21	

 	Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.                                Дата і місце ухвалення: 29.06.2021р., м. Одеса                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду  
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Теплодарського міського голови Чуйко Олександра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплодарського міського голови Чуйко Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Теплодарського міського голови Чуйко Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01 березня 2021 року №69-Р «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Позов обґрунтовував тим, що спірним розпорядженням Теплодарський міський голова ОСОБА_2 оголосив догану позивачу, як головному спеціалісту з благоустрою відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради, за неналежне виконання посадових обов`язків. Вказане розпорядження ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки до компетенції міського голови не входить в одноособовому порядку вирішувати питання й приймати рішення  про перевірку у виконавчому органі міської ради, витребовувати та отримувати звітність, його звітні документи. Позивач стверджував, що у його діях відсутні ознаки неналежного виконання посадових обов`язків щодо зберігання складених ним протоколів про адміністративне правопорушення, так як Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко визначено, що протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а другий – надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Всі оригінали складених протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  спрямовував міському голові для надсилання органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, шляхом складання відповідних доповідних записок. Щодо ж до відсутності приписів, то позивач зазначав, що, по-перше, їх складання є правом головного спеціаліста з благоустрою відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради, а не його обов`язком, та, по-друге, припис складається в одному екземплярі, який надається порушнику для виконання. Посилався позивач і на недоліки оформлення проекту розпорядження міського голови «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року  позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Теплодарського міського голови Чуйко О.М. від 01 березня 2021 року №69-Р «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Теплодарський міський голова ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 29.06.2021р. з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його посиланням на те, що службовою запискою від 24.02.2021р. міським головою витребувано у ОСОБА_1 не лише документи, зазначені у розпорядженні від 19.02.2021р. «Про проведення перевірки у відділі архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області» (приписи та протоколи про адміністративне правопорушення), а й номенклатуру справ інспектора з благоустрою, положення про інспектора з благоустрою, плани робіт інспектора з благоустрою, плани перевірок та рейдів інспектора з благоустрою, матеріали складені за результатами перевірок. Однак, головним спеціалістом з благоустрою відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Доценком А.В. не виконано доручення міського голови від 24.02.2021р. щодо надання копій документів. Письмові пояснення щодо невиконання доручення міського голови ОСОБА_1 відмовився надати, про що було складено акт  про відмову від надання письмових пояснень від 26.02.2021р. 
Таким чином, інспектором з благоустрою відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради ОСОБА_1 було допущено порушення трудової дисципліни, яке проявилося у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків. А відтак, міським головою обґрунтовано прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що керуюча справами виконавчого комітету Теплодарської міської ради Биконова Т.І. звернулася до Теплодарського міського голови Чуйко О.М. із доповідною запискою від 17.02.2021р., в якій довела до відома міського голови, що начальником відділу архітектури та містобудування Волковою О.І. надано звіт про роботу за 2020 рік із зазначенням кількості складених протоколів про адміністративне правопорушення та виписаних приписів про усунення правопорушень, а в звітах поквартально про ці документи не зазначені. На вимогу керуючої справами надати зазначені приписи та протоколи для ознайомлення, ОСОБА_3 була надана службова записка про відсутність зазначених документів у відділі.
19.02.2021р. Теплодарським міським головою Чуйко О.М.  прийнято розпорядження №54-Р «Про проведення перевірки у відділі архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області», яким створено комісію для проведення перевірки на наявність чи відсутність приписів та протоколів про адміністративні правопорушення у відділі архітектури та містобудування. 
Головний спеціаліст (інспектор з благоустрою) відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Доценко А.В. звернувся до міського голови із доповідною запискою від 23.02.2021р., в якій зазначив, що законодавством не передбачено перевірку органу місцевого самоврядування іншим органом місцевого самоврядування, а тому зміст розпорядження №54-Р від 19.02.2021р. є таким, що виходить за межі повноважень міського голови. Також, повідомив, що протоколи про правопорушення та інші процесуальні документи про правопорушення (їх копії), які складає уповноважена на це особа, надаються тільки в порядку чинного процесуального законодавства відповідним органам та особам, передбаченим виключно цим законодавством. 
24.02.2021р. керуюча справами виконавчого комітету Теплодарської міської ради Биконова Т.І. звернулася до Теплодарського міського голови із службовою запискою №498/06-01-16, в якій зазначила про неможливість проведення перевірки відділу архітектури та містобудування на підставі розпорядження міського голови від 19.02.2021р. №54-Р у зв`язку з відмовою інспектора з благоустрою в наданні  матеріалів справ. Просила витребувати у головного інспектора з благоустрою відділу архітектури та містобудування: номенклатуру справ інспектора з благоустрою, положення про інспектора з благоустрою, плани робіт інспектора з благоустрою, плани перевірок та рейдів інспектора з благоустрою, матеріали складені за результатами перевірок (приписи та протоколи). Зазначені документи надати до 25.02.2021р.
Також, керуюча справами просила витребувати матеріали справ та інформацію про виконання інспектором з благоустрою основних завдань та функцій, а саме: про вжитті заходи щодо зупинення робіт, які проводяться самовільно і порушують стан благоустрою м.Теплодар; про вжитті заходи щодо забезпечення чистоти і порядку в м.Теплодар, очищення території та об`єктів від побутових відходів, без господарського майна, самовільно розміщених об`єктів та елементів; про вжитті заходи щодо здійснення контролю за виконанням приписів з приведенням до належного стану територій та об`єктів благоустрою м.Теплодар, а також підготовлені ним матеріали для звернення до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою м.Теплодар, правил благоустрою м.Теплодар. Зазначені документи надати до 26.02.2021р.
Зазначена службова записка містить резолюцію міського голови: « ОСОБА_1 надати затребувані документи мені особисто до 16:00 год. 26.02.2021р.».
Позивачу вручено службову записку того ж дня, 24.02.2021р., що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 
26.02.2021р. керуючою справами виконавчого комітету Теплодарської міської ради Биконовою Т.І. та Циберман О.В., Колесніковою О.В., складено акт про відмову ОСОБА_1 у наданні письмових пояснень щодо невиконання доручення міського голови від 24.02.2020р. щодо надання копій документів.
Того ж дня начальник відділу діловодства, контролю та організаційної роботи Баскакова І. звернулася до Теплодарського міського голови із службовою запискою щодо невиконання головним спеціалістом (інспектором з благоустрою) відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Доценком А.В. доручення міського голови від 24.02.2021р. щодо надання копій документів. 
Крім того, 26.02.2021р. Комісією складено акт перевірки відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради, в якому зазначено про неможливість здійснити в повному обсязі перевірки відділу у зв`язку з неможливістю отримання документів, що становлять предмет перевірки.
01.03.2021р. Теплодарським міським головою видано розпорядженням №69-Р «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким у зв`язку з невиконанням доручення міського голови від 24.02.2021р., керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за неналежне виконання посадових обов`язків оголошено догану головному інспектору з благоустрою відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 . 
Підставою для прийняття вказаного розпорядження зазначено службову записку начальника відділу діловодства, контролю та організаційної роботи від 26.02.2021р. та акт про відмову надання письмових пояснень від 26.02.2021р.
Не погоджуючись з правомірністю розпорядженням №69-Р від 01.03.2021р. ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, пов`язане з ненаданням документів на виконання розпорядження міського голови від 19.02.2021р. №54-Р, яким передбачено провести перевірку на наявність чи відсутність у відділі приписів та протоколів про адміністративні правопорушення. Разом з тим, під час розгляду справи суд встановив, що на виконання вимог посадової інструкції та КУпАП, головний спеціаліст з благоустрою відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Доценко А.В., відповідно до доповідних записок протягом червня-грудня 2020 року направляв матеріали адміністративних правопорушень, у тому числі протоколи про адміністративні правопорушення, на адресу Теплодарського міського голови для подальшого направлення їх на розгляд до адміністративної комісії Теплодарської міської ради. У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення позивачем посадових обов`язків, а тому розпорядження №69-Р від 01.03.2021р. є протиправним та підлягає скасуванню.
Поряд з цим, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на протиправність розпорядження міського голови від 19.02.2021р. №54-Р «Про проведення перевірки у відділі архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області», зазначивши, що вказане розпорядження не є предметом спору.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, є Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III (далі - Закон №2493-III).
Відповідно до ст.1 Закону №2493-ІІІ служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
У відповідності до ст.2 Закону №2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 7 Закону №2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.  
Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:  догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. (ст.147 КЗпП України).
Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Стаття 149 КЗпП України передбачає, що до  застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, серед іншого, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Згідно п.1.1 посадової інструкції головного спеціаліста – інспектора з благоустрою відділу архітектури та містобудування Теплодарської міської ради, затвердженої міським головою 28.05.2020р., головний спеціаліст – інспектор з благоустрою відділу архітектури та містобудування Теплодарської міської ради  згідно штатного розпису знаходиться у відділі архітектури та містобудування Теплодарської міської ради, підконтрольний та підзвітний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету  міської ради, Теплодарському міському голові. 
Інспектор з благоустрою призначається і звільняється з посади міським головою згідно чинного законодавства. (п.1.5 посадової інструкції).
Пунктом 5.1 посадової інструкції передбачено, що інспектор з благоустрою несе персональну відповідальність:
-          за не якісне або неналежне виконання посадових обов`язків та завдань, порушення правил поведінки посадової особи  і обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування;
-          за порушення трудової дисципліни притягується до відповідальності згідно з законодавством.
Пунктом 15 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників виконавчого комітету та Теплодарської міської ради, на посадових осіб місцевого самоврядування, серед іншого, покладено обов`язок безпосередньо виконувати покладені на них службові обов`язки, своєчасно виконувати рішення державних органів чи посадових осіб, розпорядження і вказівки своїх керівників. 
Відповідно до п.п.22-26 Правил порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника, покладених на нього службових обов`язків, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення або громадського впливу.
За порушення трудової дисципліни до працівників може бути застосовано такі заходи: позбавлення премії відповідно до розпорядження міського голови; догана; звільнення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення.
До застосування дисциплінарного стягнення керівництво виконавчого комітету зобов`язане вимагати від порушника трудової дисципліни  письмове пояснення. Відмова працівника дати таке пояснення не може бути перешкодою для застосування стягнення. 
Стягнення оголошується розпорядженням і повідомляється працівникові під розписку. 
З системного аналізу вказаних норм слідує, що Теплодарський міський голова, як особа, яка призначає і звільняє з посади головного спеціаліста – інспектора з благоустрою відділу архітектури та містобудування Теплодарської міської ради, має право застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, тобто за невиконання або неналежне виконання з вини працівника, покладених на нього службових обов`язків. В свою чергу, до службових обов`язків головного спеціаліста – інспектора з благоустрою відділу архітектури та містобудування Теплодарської міської ради, серед іншого, входить своєчасне виконання розпоряджень і вказівок своїх керівників. 
При цьому, з метою з`ясування обставин  щодо дій порушника трудової дисципліни міський голова може ініціювати проведення службової перевірки, яку доручити  спеціально створеній комісії, але ні КЗпП України, ані Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не передбачають обов`язковості такої службової перевірки.
Постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000р. затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок №950).
Відповідно до пункту 1 Порядку №950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:
- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;
- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;
- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;
- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).
Згідно пункту 2 Порядку №950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).
Отже, аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що прийняття рішення щодо проведення службового розслідування є правом керівника органу, а не обов`язком.
Спірним у даній справі розпорядженням Теплодарського міського голови від 01 березня 2021 року №69-Р «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачу оголошено догану за неналежне виконання свої посадових обов`язків, що виразилося у невиконанні доручення міського голови від 24.02.2021р. про надання документів, зазначених у службовій записці керуючої справами від 24.02.2021р.
Суд першої інстанції визнав обґрунтованими твердження позивача про відсутність у його діях ознак неналежного виконання посадових обов`язків, пов`язаного з ненаданням документів, зазначивши, що складені ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність у відділі яких стало підставою для проведення перевірки, останній протягом червня-грудня 2020 року направляв міському голові для подальшого скерування їх на розгляд адміністративній комісії Теплодарської міської ради. 
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки на виконання доручення міського голови від 24.02.2021р. ОСОБА_4 , окрім матеріалів, складених ним за результатами перевірок (приписи та протоколи), мав надати також: номенклатуру справ інспектора з благоустрою, положення про інспектора з благоустрою, плани робіт інспектора з благоустрою, плани перевірок та рейдів інспектора з благоустрою; матеріали справ та інформацію про виконання інспектором  з благоустрою основних завдань та функцій, а саме: про вжитті заходи щодо зупинення робіт, які проводяться самовільно і порушують стан благоустрою м.Теплодар; про вжитті заходи щодо забезпечення чистоти і порядку в м.Теплодар, очищення території та об`єктів від побутових відходів, без господарського майна, самовільно розміщених об`єктів та елементів; про вжитті заходи щодо здійснення контролю  за виконанням приписів з приведенням до належного стану територій та об`єктів благоустрою м.Теплодар, а також підготовлені ним матеріали  для звернення до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою м.Теплодар, правил благоустрою м.Теплодар. 
Сторонами у справі не заперечується ненадання позивачем вказаних документів міському голові у встановлений ним строк, а також письмових пояснень щодо причин такого ненадання.
А відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо невиконання ОСОБА_1 доручення міського голови від 24.02.2021р., обов`язок щодо виконання якого на позивача покладено пунктом 15 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників виконавчого комітету та Теплодарської міської ради.
Свої позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження від 01 березня 2021 року №69-Р «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивач обґрунтовує відсутністю у відповідача повноважень на прийняття розпорядження від 19.02.2021р. №54-Р «Про проведення перевірки у відділі архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області», яке не являється предметом даного спору.
Що ж до посилань позивача на окремі недоліки проекту спірного розпорядження міського голови, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вказана обставина не може бути достатньою підставою для скасування розпорядження, правомірність якого по суті підтверджено в судовому порядку. 
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та їх правове регулювання, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у їх задоволенні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п.1 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є не повне з`ясування судом обставин справи. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Теплодарського міського голови Чуйко Олександра Миколайовича задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Теплодарського міського голови Чуйко Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01 березня 2021 року №69-Р «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                               Повний текст судового рішення виготовлений 28 вересня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук