ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року 
м. Київ

Справа № 875/3300/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
ТзОВ "Кернел-Трейд": Минець В. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021
у складі судді Хачатрян В. С. 

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 

у третейській справі № 1-304 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С"
про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин справи, що передували зверненню з клопотанням про зупинення провадження у справі та його зміст 

1. У листопаді 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТзОВ "Кернел-Трейд", позивач) звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою від 27.11.2020 вих. № 27-11/1-юр про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

2. Ухвалою від 01.12.2020 Східний апеляційний господарський суд прийняв заяву ТзОВ "Кернел-Трейд" до розгляду та призначив на 14.12.2020.

3. 11.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" (далі -                   ТзОВ "Агротон-С", відповідач) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304.

4. Ухвалою від 12.01.2021 Східний апеляційний господарський суд заяву              ТзОВ "Агротон-С" залишив без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304 залишив без змін.  

5. 18.03.2021 Верховний Суд прийняв постанову у справі № 875/3300/20, якою ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 залишив без змін.

6. 28.05.2021 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання року ТзОВ "Агротон-С" від 28.05.2021 вх. № 6116 про зупинення провадження у справі № 875/3300/20 до закінчення розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/4113/21 за позовом ТзОВ Агрофірма "Хоружівка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Агротон-С" до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз", Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та набрання законної сили рішенням у справі       № 520/4113/21.

7. Клопотання ТзОВ "Агротон-С" мотивовано наявністю визначених пунктом 5 частиною першою статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки предметом розгляду у справі № 520/4113/21, зокрема є питання втрати з 01.01.2018 всеукраїнського статусу об`єднання Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз". Відтак, за твердженням заявника. розгляд справ № 520/4113/21 та встановлені у ній обставини мають вплив на результати розгляду цієї справи, оскільки невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення є підставою для скасування третейського рішення від 23.11.2020 у справі № 1/304. 

8. Крім того, 28.05.2021 від ТзОВ "Агротон-С" на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 28.05.2021                    вх. № 6117 про зупинення провадження у справі № 875/3300/20 до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/3828/21 за позовом ТзОВ "Агротон-С" до ТзОВ "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3828/21.

9. В обґрунтування клопотання ТзОВ "Агротон-С" зазначає, що рішення суду у справі № 910/3828/21 може вплинути на розгляд цієї справи, оскільки предметом розгляду у наведеній справі є питання визнання недійсним договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20, в тому рахунку третейського застереження визнання недійсним якого є однією з підстав для скасування рішення третейського суду від 23.11.2020 у справі № 1/304.

Фактичні обставини справи, установлені судом першої інстанції

10. 22.06.2020 укладено між ТзОВ "Кернел-Трейд" (покупець) та ТзОВ "Агротон-С" (постачальник) укладено договір поставки насіння від 22.06.2020                          № П-1956/5/20.

11. Відповідно до пункту 6.2.1. договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20 сторони договору домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.
12. З огляду на невиконання відповідачем умов договору ТзОВ "Кернел-Трейд" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" із позовом до                     ТзОВ "Агротон-С", в якому просило зобов`язати ТзОВ "Агротон-С" виконати умови договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20 укладеного між                         ТзОВ "Агротон-С" та ТзОВ "Кернел-Трейд", а саме: поставити на користь                         ТзОВ "Кернел-Трейд" 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених цим договором та стягнути з ТзОВ "Агротон-С" на користь                       ТзОВ "Кернел-Трейд" 1 252 532,50 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки від 22.06.2020.

13. Рішенням від 23.11.2020 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі           № 1/304 позовні вимоги ТзОВ "Кернел-Трейд" задовольнив повністю. Зобов`язав ТзОВ "Агротон-С" виконати умови договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТзОВ "Кернел-Трейд" 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТзОВ "Агротон-С" та                         ТзОВ "Кернел-Трейд" 22.06.2020. Стягнув з ТзОВ "Агротон-С" на користь             ТзОВ "Кернел-Трейд" 1 252 532,50 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20 , а також витрати по сплаті третейського збору. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

14. Ухвалою від 02.06.2021 Східний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТзОВ "Агротон-С" про зупинення провадження у справі                             № 875/3300/20. Зупинив провадження у справі № 875/3300/20 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовими рішеннями у справі                             № 520/4113/21 та у справі № 910/3828/21.

15. Ухвала Східного апеляційного господарського суду мотивована наявністю підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки за результатом розгляду справ № 910/3828/21 та № 520/4113/21 можуть виникнути підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі від 23.11.2020                  № 1/304 визначені пунктами 5, 6 частини першої статті 355 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

16. 15.06.2021 ТзОВ "Кернел-Трейд" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 875/3300/20, в якій просить суд оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Рух апеляційної скарги 

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                           № 875/3300/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.06.2021.

18. Ухвалою від 05.07.2021 Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 875/3300/20 за апеляційною скаргою ТзОВ "Кернел-Трейд"; призначив апеляційну скаргу ТзОВ "Кернел-Трейд" до розгляду на 15.07.2021; надав учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.07.2021.

19. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/3300/20            визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого,                                          Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2021.

20. Ухвалою від 14.07.2021 Верховний Суд прийняв справу № 875/3300/20              до провадження та постановив здійснити розгляд апеляційної скарги                         ТзОВ "Кернел-Трейд" у раніше визначену дату - 15.07.2021.

21. 14.07.2021 до Верховного Суду надійшов відзив ТзОВ "Агротон-С", в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 без змін.

22. 15.07.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання                   ТзОВ "Агротон-С" про відкладення розгляду справи та заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 875/3300/20.

23. У судове засідання 15.07.2021 з`явився представник ТзОВ "Кернел-Трейд", який надав пояснення у справі. 

Розгляд клопотань 

24. Розглянувши заяву представника ТзОВ "Агротон-С" адвоката Тоцької К. М. про відвід суддів Банаська О. О., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 875/3300/20 суд дійшов про відмову в її задоволенні за результатом чого постановив ухвалу від 15.07.2021, яка мотивована відсутністю об`єктивно обґрунтованих посилань заявником на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

25. Крім того суд відхиляє клопотання ТзОВ "Агротон-С" про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю часу для подання відзиву на апеляційну скаргу ТзОВ "Кернел-Трейд" з огляду на неналежне його повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та неотримання ним апеляційної скарги ТзОВ "Кернел-Трейд".

26. Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою від 05.07.2021 явка представників сторін в судові засідання не визнавалася обов`язковою про що доведено до відома учасників справи у пункті 5 резолютивної частини ухвали, зазначивши, що нез`явлення представників учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

27. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. 

28. Ухвала Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 875/3300/20, була надіслана судом 06.07.2021, зареєстрована 07.07.2021 та оприлюднена 07.07.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло заявнику ознайомитися з її текстом без одержання копії ухвали від суду касаційної інстанції в максимально стислі строки. 

29. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Агротон-С" 12.07.2021 реалізуючи свої процесуальні права подало відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду 14.07.2021.

30.  Тож  реалізація права на участь в судовому засіданні та надання пояснень щодо суді заявлених вимог, в цьому випадку, залежала виключно від волевиявлення ТзОВ "Агротон-С". 

31. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). 

32. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України").

33. Враховуючи наведене, а також те, що обставини цієї справи дозволяють здійснити апеляційний перегляд справи, клопотання ТзОВ "Агротон-С" про відкладення розгляду справи судом відхиляється як необґрунтоване та безпідставне.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
(ТзОВ "Кернел-Трейд")

34. ТзОВ "Кернел-Трейд" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- суд не врахував заперечення ТзОВ "Кернел-Трейд" щодо зупинення провадження у справі, оскільки станом на 02.06.2021 залишалася чинною ухвала Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4113/21, якою адміністративний позов ТзОВ "АФ "Хоружівка" залишено без розгляду з підстав зловживання позивачем процесуальним правами. Аналогічно була чинною ухвала Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі                 № 910/3828/21, якою залишено позов ТзОВ "Агротон-С" без розгляду;
- Східний апеляційний господарський суд не з`ясував обставини, викладені в клопотанні ТзОВ "Агротон-С" про зупинення провадження у справі та не перевірив їх на відповідність фактичним обставинам справи;
- суд не врахував усталену практику Верховного Суду щодо застосування                                статті 355 ГПК України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ТзОВ "Агротон-С"

35. У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Агротон-С" заперечує щодо доводів апеляційної скарги ТзОВ "Кернел-Трейд", вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржувану ухвалу Східного апеляційного господарського суду без змін з огляду, зокрема, на таке:
- позивач необґрунтовано посилається на те, що постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у цій справі було надано правову оцінку законності статусу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз";
- у справі № 520/4113/21 буде встановлено обставину щодо втрати з 01.01.2018 всеукраїнського статусу громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз"; 
- у разі задоволення позову у справі № 910/3828/21 та визнання недійсним договору поставки, недійсною буде також визнана третейська угода, викладена в цьому договорі, що може бути підставою для відмови у видачі наказу на рішення третейського суду від 23.11.2020 у справі № 1/304

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

36. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

37. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

38. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

39. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

40. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

41. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

42. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

43. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

44. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

45. Об`єктом апеляційного перегляду у справі є ухвала Східного апеляційного господарського суду про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ.

46. З урахуванням доводів наведених у апеляційній скарзі та змісту оскаржуваного судового рішення предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання Східним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали про зупинення провадження.

47. Здійснивши розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Кернел-Трейд", дослідивши наведені в ній доводи та аргументи відзиву ТзОВ "Агротон-С" на апеляційну скаргу, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

48. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

49. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
50. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

51. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

52. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. 

53. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

54. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

55. У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18). 

56. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

57. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
58. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України). 

59. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:  1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі                     № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).  

60. Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

61. Однак, всупереч наведеному, Східний апеляційний господарський суд в  оскаржуваній ухвалі не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду у цій справі заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду до вирішення справ № 910/3828/21 та             № 520/4113/21.

62. Так, зупиняючи апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3828/21 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за результатами розгляду наведеної справи, в якій предметом судового розгляду є питання визнання недійсним договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20, в тому рахунку третейського застереження визнання недійсним, можуть бути підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначені в пункті 5 частини першої статті                     355 ГПК України.

63. Разом з тим Східний апеляційний господарський суд залишив поза увагою, що наведена ТзОВ "Агротон-С" обставина не є безумовною підставою для зупинення провадження у цій справі.

64. Відповідно до частини четвертої статті 354 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

65. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини першої  статті 227 ГПК України).

66. Частиною п`ятою статті 354 ГПК України передбачено, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. 

67. Отже приписи частини четвертої статті 354 ГПК України пов`язують зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме з обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду. 

68. У інших випадках для забезпечення повноти судового розгляду та гарантій захисту осіб, які ініціюють скасування рішення третейського суду після відкриття судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, можуть застосовуватись положення частини п`ятої статті 354 ГПК України, згідно з якими до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні                     (див. висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 25.02.2021 у справі № 873/33/20).

69. Із наявних матеріалів справи вбачається, що 11.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "Агротон-С" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі          № 1/304.

70. Ухвалою від 12.01.2021, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 18.03.2021, Східний апеляційний господарський суд заяву ТзОВ "Агротон-С" залишив без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304 залишив без змін.  

71. Тобто, на час постановлення Східним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали у цій справі Верховним Судом була встановлена законність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 в ході якого надавалася оцінка договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20, в тому рахунку зафіксованому в ньому третейському застереженню. 

72. До того ж, як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 02.06.2021 (день постановлення оскаржуваної ухвали) позов               ТзОВ "Агротон-С" про визнання недійсним договору поставки від 22.06.2020             № П-1956/5/20 ухвалою від 28.04.2021 у справі № 910/2838/21 Господарським судом міста Києва  залишено без розгляду, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 - апеляційна скарга ТзОВ "Агротон-С" на зазначену ухвалу була залишена без руху.

73. Верховний Суд звертає увагу на те, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 

74. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

75. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними. Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини"). 
76. Відповідно до практики ЄСПЛ питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Kudla v. Poland").

77. Статтею 6 Конвенції закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

78. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain"), "Смірнова проти України").

79. Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/3828/21, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду у справі                 № 875/3300/20 заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду. 

80. Натомість необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

81. За наведеного, Східний апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі                 № 875/3300/20 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі у справі № 910/3828/21.

82. Так само помилковим є висновок Східного апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі у справі  № 520/4113/21.

83. Дійсно, предметом судового розгляду у справі № 520/4113/21 є питання  щодо наявності/відсутності (втрати) всеукраїнського статусу в об`єднання Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз".

84. Разом з тим, з урахуванням обставин надання оцінки статусу об`єднання Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" під час розгляду заяви ТзОВ "Агротон-С" про скасування рішення третейського суду, розумності строків розгляду справи, а також залишення станом на 02.06.2021 (день постановлення оскаржуваної ухвали)  ухвалою від 08.04.2021 Харківським окружним судом позову ТзОВ "Агротон-С" у справі № 520/4113/21 без розгляду, наведене не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

85. До того ж у разі прийняття у справі № 520/4113/21 про задоволення позову, зокрема, щодо визнання втраченим з 01.01.2018 всеукраїнського статусу громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація "Український правовий Союз", зазначені обставини можуть бути лише підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення про видачу наказу на виконання рішення третейського суду за нововиявленими обставинами в порядку глави 3 розділу IV ГПК України.

86. Будь яких інших обставин, які свідчили б про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено.

87. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду та набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 910/3828/21 та у справі № 520/4113/21.

Щодо суті апеляційної скарги

88. Ураховуючи наведене суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТзОВ "Кернел-Трейд".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

89. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

90. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 280 ГПК України).

91. З огляду на вищевикладене, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 875/3300/20 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Щодо судових витрат

92. Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 

93. Оскільки за результатом розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Кернел-Трейд" Верховним Судом скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду витрати скаржника зі сплати судового збору за апеляційної скарги підлягають покладенню на ТзОВ "Агротон-С".

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 129, 240, 253, 269, 270, 275, 280, 282, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі                   № 875/3300/20 скасувати.

3. Справу № 875/3300/20 направити для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С"                         (вул. Ярослава Мудрого, буд. 71, м. Суми, 400009, ідентифікаційний                       код - 40136778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю              "Кернел-Трейд" (пров. Тараса Шевченка, 3, м. Київ, 01001, ідентифікаційний                               код - 31454383) 2 270,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору за перегляд справи в апеляційному порядку.

5. Видачу наказу доручити Східному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. В. Білоус

                                                                                                    В. Я. Погребняк