ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року          м.Дніпро                                                     Справа №  904/7083/20 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Мороз В.Ф., Дармін М.О.
секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши заяву приватного підприємства "Злата-Агро" про прийняття додаткової постанови  у справі №904/7083/20

за позовом приватного підприємства "Злата-Агро" (с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська обл.) 
до фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни (м. Дніпро) 
про стягнення заборгованості у сумі 637008,20грн 

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне підприємство "Злата-Агро" з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення заборгованості у сумі 637008,20грн, з яких: 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн - індекс інфляції. Також, позивач на підставі ч.10 ст.238 ГПК України просить зазначити в рішенні про нарахування 3% річних та індексу інфляції на 595070грн до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.  
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни на користь приватного підприємства "Злата-Агро" 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн - інфляційних втрат, 9555,12грн - витрат по сплаті судового збору.
          Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась  фізична особа-підприємець Кузьміна Олена Рудольфівна. 
     Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021, у справі № 904/7083/20 залишено без змін.
07.09.2021 від Приватного підприємства "Злата-Агро" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55  000,00 грн. 
          На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи  копію Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року, копію Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року, копію Акту №1 від 20.07.2021 року виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року, копію Акту №2 від 22.07.2021 року виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року, копію Акту №3 від 28.08.2021 року виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року, копію Акту №4 від 30.08.2021 року виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20,07.2021 року, що свідчить про сплату зазначеної суми. 
           13.09.2021 від фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни надійшли заперечення на заяву позивача про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, в яких відповідач просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та встановити у розмірі 16 000,00 грн. та розподілити такі витрати між сторонами по справі.           
          Клопотання мотивоване тим, що:
-          представник позивача під час подання відзиву на апеляційну скаргу не надав до суду детального розрахунку орієнтовних витрат на правничу допомогу, оскільки на момент подання такого відзиву представником позивача вже були виконанні деякі послуги (відсутні посилання на кількість витраченого часу за вже фактично надані послуги) в т.ч. не повідомив ні суд, ні Відповідача, що Позивач отримує правничу допомогу від адвоката за почасовою формою оплати (із доказів долучених до заяви від 03.09.2021 року вбачається що 22.07.2021 року представник направив відзив на апеляційну скаргу, при цьому 20.07.2021 року вже був укладений Договір про надання послуг між Позивачем та його представником, та 20.07.2021 року вже часткового були надані послуги з вивчення апеляційної скарги, зазначає, що справу було відкрито в апеляційній інстанції на підставі Ухвали суду від 12.07.2021 року та призначено до розгляду на 30.08.2021.);
-          представник Позивача не повідомив про можливі майбутні витрати Позивача, а саме не повідомив ні суд, ні Відповідача про наявність окремого гонорару, який вже був зазначений в Договорі від 20.07.2021 року, на який посилається представник Позивача у своїй заяві від 03.09.2021 року, на момент направлення відзиву на апеляційну скаргу та який може бути сплачений останньому за результатами розгляду даної справи в апеляційній інстанції;
-          зазначені витрати в заяві від 03.09.2021 року не є пропорційним до предмета спору, з огляду на специфіку та складність справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг адвоката, та фактичного витраченого часу на дання таких послуг адвокатом в частині виплати останньому в т.ч. гонорару, є неспіврозмірним оскільки адвокат Педак С.В. вже приймав участь у судді першої інстанції і йому було відомо як про позицію Відповідача при розгляді справи по суті, так і про фактично надані докази до суду першої інстанції, де останній вже вивчав матеріали справи та правову позицію, в т.ч. нормативно-правові акти. Окрім того відзив на апеляційну скаргу та позиція Позивача в судді апеляційної інстанції ні чим не відрізняється від позиції яка вже була дослідженні судом першої інстанції та яка фактично була надана тим самим представником Позивача адвокатом - Педак С.В. Отже вивчення нормативно правових актів зі спірного питання не було таким необхідним, в тому числі витрачати на це час. Окрім того представник Позивача ставить витрати за витрачений час на представництво інтересів Позивача в одному судовому засіданні при цьому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", отже адвокат Позивача Педак С.В. навіть не витратив свого часу та коштів на прибуття до судового засідання до м.Дніпра із м.Києва(де останній фактично знаходиться).
          Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
          Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Приватне підприємство "Злата-Агро" у відзиві на апеляційну скаргу від 22.07.2021 року, який надійшов до суду 23.07.2021р., зазначало про те, що орієнтовний розрахунок судових витратна професійну правничу допомогу складає 70  000,00 грн. та зроблено заяву про те, що докази понесення судових витрат будуть надані в порядку і строки передбачені ч.8 ст.129 ГПК України.
На підтвердження понесених витрат, в межах строку встановленого законом, позивачем подано заяву про компенсацію витрат та надано наступні матеріали:
-  Копія Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року.
-   Копія Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року. 
-  Копія Акту №1 від 20.07.2021 року виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року.
- Копія Акту №2 від 22.07.2021 року виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року.
- Копія Акту №3 від 28.08.2021 року виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року.
- Копія Акту №4 від 30.08.2021 року виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20,07.2021 року.
Відповідно до п. 4.6. Договору, у разі прийняття позитивного судового рішення (постанови) Центральним апеляційним господарським судом на користь Клієнта, останній сплачує Адвокату 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень. Така оплати відбувається протягом 30 (тридцять) робочих днів з моменту прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови у справі №904/7083/20, на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт.
Згідно Додатку № 1 до Договору, встановлений розмір погодинної оплати Адвоката - 3000,00 грн./год.
20.07.2021 року між Клієнтом та Адвокатом був підписаний Акт №1 виконаних робіт від 20.07.2021 року до Договору, за яким: 1. адвокат надав послуги з вивчення апеляційної скарги на рішення суду від 27.05.2021р. по справі №904/7083/20; доповнення  до апеляційної скарги від 29.06.2021р.; копія відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2021р. Витрачений час 3 год.
Вивчення нормативних актів: ЦК України, ГПК України, ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті - 2 год. 
Загальний обсяг послуг складає 5 (п 'ять) годин, та відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року становить: 5 годин * 3000 грн. (погодинна ставка) - 15000,00 грн.
      22.07.20.2021 року між Клієнтом та Адвокатом був підписаний Акт №2 виконаних робіт від 22.07.2021 року до Договору, за яким:1. адвокат надав послуги зі складання та направлення до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу від 25.06.2021 року, доповнення до апеляційної скарги від 29.06.2021 року у справі №904/7083/20.
Витрачений час 4 год. Вартість послуг  4 години * 3000 гри. (погодинна ставка) = 12000,00 грн.
       28.07.2021 року між Клієнтом та Адвокатом був підписаний Акт №3 виконаних робіт від 28.07.2021 року до Договору, за яким: 1 адвокат надав послуги з вивчення заяви від 25.08.2021р. ФОП Кузьміної О.Р. щодо розподілу витрат пов?язаних з розглядом справи №904/7083/20. Витрачений час 30 хв.
2.Вивчення ГПК України, правових висновків Верховного Суду з питань розподілу судових витрат - 1 год. 30 хв.
Загальний обсяг послуг складає 2 (дві) години та вартість становить 2 години * 3000 грн. (погодинна ставка) = 6000,00 грн.
       30.08.2021 року між Клієнтом та Адвокатом був підписаний Акт №4 виконаних робіт від 30.08.2021 року до Договору, за яким: 1. адвокат надав послуги з представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні 30.08.2021 року о 14 год. 20 хв. у справі№904/7083/20. Витрачений час 50 хвилин. Вартість послуги становить: 50 хвилин * 3000 гри. (погодинна ставка) = 2500,00 грн.
          2. 30.08.2021 року Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частину Постанови у справі №904/7083/20, якою Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року у справі №904/7083/20 залишено без змій, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівнп без задоволення. У зв`язку із наведеним, керуючись п. 4.6. Договору про надання правничої допомоги №20/07 від 20.07.2021 року, клієнт сплачує Адвокату 20 000.00 (двадцять тисяч) гривень.
До сплати за надані послуги 22  500 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), обґрунтованості, розумності і співмірності, відповідно до ціни позову, з урахуванням складності справи та значення справи для сторін.
Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Колегія суддів констатує, що справа не є складною, не впливає на репутацію сторін.
Апеляційна скарга складане на трьох аркушах і доводи наведені в ній є ідентичними доводам наведеним у відзиві на позовну заяву.
Доповнення до апеляційної скарги складене на чотирьох сторінках і стосується оцінки розгляду судом клопотань та наданих сторонами доказів.
Тому витрачений адвокатом час - 3 години на вивчення апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги, 2 години на вивчення нормативних актів є явно завищеним.
Є явно завищеним час (4 години) і на складання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки майже половина відзиву повторює відповідь на відзив на позовну заяву. 
Колегія суддів вважає, що на вивчення апеляційної скарги (Акт №1) та на складання відзиву на апеляційну скаргу  (Акт №2) достатньо 4-х годин. Вартість 12  000 грн.
Заява відповідача від 25.08.2021р. щодо розподілу судових витрат складається з зазначення 2-х пунктів  договору про правову допомогу, укладеного відповідачем з адвокатом, статті 129 ГПК України та повідомлення про те, що докази щодо розміру витрат будуть надані до закінчення судових дебатів.
Отже витрачений адвокатом час, зазначений в Акті № 3, на вивчення даної заяви - 30 хв., та вивчення нормативних актів та надання консультації з цього приводу клієнту - 1 год. 30 хв. є явно завищеними. Оскільки представнику, як адвокату відомі правові висновки Верховного Суду  з приводу розподілу судових витрат, так як він на них посилається в заявах про компенсацію судових витрат, то на вивчення заяви відповідача від  25.08.2021р.  та надання консультації достатньо не більше 30 хвилин. Вартість 1500 грн.
Згідно Акту №4 адвокатом на представництво інтересів  клієнта в судовому засіданні 30.08.2021р. затрачено 50 хвилин, що не відповідає дійсності.
Відповідно до протоколу судового засідання, воно тривало 15 хвилин, з 15-02 год. до 15-17 год. Вартість 750 грн.
При цьому колегія суддів зазначає, що представник позивача - адвокат, приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції своїми засобами зв?язку і до початку судового засідання - відео конференції, мав можливість займатися іншими справами. Час очикування судового засідання може враховуватися в час участі в судовому засіданні в тому випадку, коли адвокат з?являється в приміщення суду для участі в судовому засіданні і в такому випадку позбавлений до початку судового засідання займатися іншими справами. 
Також в Акті №4 зазначено, що у зв`язку з досягненням позитивного результату в справі - залишення рішення суду без змін, на підставі п.4.6. Договору про надання  правничої   допомоги клієнт сплачує адвокату 20  000 грн.
Розглядаючи дане питання слід зазначити, що зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема при укладенні ними договору, який передбачає сплату адвокату гонорару, про який йдеться у даному випадку, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат не є обов`язковими для суду. Вирішуючи таке питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічні висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 .
Також,       у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху" та в якому указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
З урахуванням обставин справи, складності, значимості для сторін, про що зазначалося вище (не складна та немає значення для сторін), ціни позову, обґрунтування рішення судом першої інстанції, доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що встановлення 20  000 грн. гонорару успіху є не розумним і не справедливим і вважає, що стягненню підлягає 2  750 грн. 
З огляду на викладене заява  приватного підприємства "Злата-Агро" підлягає частковому задоволенню в сумі 17 000 грн.  

          На підставі викладеного, керуючись ст..129,  221, 244 Господарського кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

      Стягнути з  Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Злата-Агро" ( 41676, Сумська обл.. Конотопський р-н. с. Михайло-Ганнівка, вул. РОМЕНСЬКА. буд. 27, код ЄДРПОУ 35336832) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17  000 (сімнадцять тисяч) грн. 
          Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

          Повний текст постанови  підписано 28.09.2021р.

Головуючий суддя                                                        С.Г. Антонік
 
Суддя                                                                               М.О. Дармін

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз