ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11451/20                                                             Головуючий у І інстанції - Аверкова В.В.
                                                                                                                     Суддя-доповідач - Губська Л.В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          Головуючого судді:                                                            Губської Л.В., 
          суддів:                                                                                Епель О.В., Степанюка А.Г.,
          за участю секретаря                                                            Кондраток А.В.,          

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Київ» до Головного управління ДПС у м.Києві   про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Київ», внаслідок чого, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04 березня 2020 №03542615050103 та №003552615050103 та стягнуто на користь ТОВ «Глас Трьош Київ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 480, 74 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Київ» понесені ним витрати на проведення експертизи у розмірі 50 000, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Свої доводи обґрунтовує тим, що питання щодо призначення експертизи мало б вирішуватись в ході розгляду справи і саме суд мав би встановлювати, чи потрібен такий висновок, чи ні, однак позивач на власний розсуд та з власної ініціативи вирішив провести експертизу, що в подальшому призвело до включення суму оплати за дану експертизу. Апелянт, наголошує, що експерт під час проведення експертизи вийшов за межі своїх кваліфікаційних вимог.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду представники сторін до суду не прибули, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Так, матеріали справи містять копію договору № ЕС-1725-6-1552.20 від 23.06.2020 (т.9 а.с.20-21), укладеного із ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про проведення судової експертизи з додатковою угодою № 1 від 30.07.2020, відповідно до яких Товариством «Судова незалежна експертиза України» надається позивачу послуга із надання висновку експерта з питань, наведених у заяві ТОВ «Глас Трьош Київ» від 23.06.2020; ціна послуг складає 50 000, 00 грн.
Понесення позивачем судових витрат на проведення експертизи в сумі 50  000, 00 грн. підтверджується випискою збанку від 25.06.2020 (т.9 а.с. 25). Розмір суми, що підлягала сплаті за проведення експертизи, підтверджується копією рахунку № ЕС-1725-6-1552.20 від 23.06.2020 (т. 9 а.с. 22) .
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, витрати, пов`язані із проведенням експертизи включаються до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Правила розподілу цих витрат залежать від результатів розгляду справи.
Наведена позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.10.2020 у справі №815/5632/17.
Апелянт зазначає, що досліджуючи етапи виробництва та роблячи висновки в галузі технології певного виробництва, експерт вийшов за межі своїх кваліфікаційних вимог та  повноважень, що в свою чергу свідчить про незаконність та необ`єктивність даної експертизи.
Проте, колегія суддів відхиляє такі доводами відповідача, з огляду на наступне.
Матеріали справи містять висновок експерта № ED-1725-6-1552.20 за результатами судової експертизи за заявою ТОВ «Глас Трьош Київ», складений 25.08.2020, який відповідає вимогам, встановленим статтею Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством; зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зазначений висновок експерта прийнято судом першої інстанції в якості доказу, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, залишаючи своєю постановою від 17 травня 2021 рішення суду без змін.
При цьому, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. 
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві -  залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                              А.Г. Степанюк