П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1173/21 
                                                                               Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.   
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
05 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митої вартості № UА401160/2020/000529/2 від 04.12.2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА401160/2020/01046 від 04.12.2020.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт зазначив, що позивач (покупець) уклав договір з компанією "Klassen Automobile" (продавець) про купівлю-продаж транспортних засобів на умовах визначених контрактом та специфікаціями. Відповідно до специфікації №5 від 11.11.2020 компанія "Klassen Automobile" зобов`язувалася передати позивачу, на умовах попередньої оплати, 4-и транспортних засоби на суму 9200 Євро. Згідно з рахунком від 16.11.2020 позивач купив автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_1 за 2350 Євро. 04.12.2020 до Подільської митниці ДМС було подано митну декларацію UА401160/2020/037962 щодо цього автомобіля за митною вартістю 2497,8 Євро ( вартість автомобіля 2350 Євро + складові митної вартості 147,8 Євро), що в національній валюті становить 85936,05 гривень (курс Євро 34,4047 гривень). Подільською митницею ДМС було надано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА401160/2020/01046 від 04.12.2020, і прийнято Рішення про коригування митої вартості № UА401160/2020/000529/2 від 04.12.2020, відповідно до якого скориговано митну вартість автомобіля до 3700 Євро, що в національній валюті становить 127297,39 гривень. Вважає, що відповідач порушив вимоги МК України при прийнятті вищезгаданих рішень, адже ним були подані всі документи, які підтверджують митну вартість автомобіля, а митним органом не встановлено недостатність цих документів, які, також, не викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції. Відповідач зазначив, що  при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого автомобіля у митній декларації UА401160/2020/037962 від  04.12.2020 було встановлено відсутність всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових вартості товару. Декларантом не надано документів щодо страхування транспортного засобу та вартості зняття автомобіля з реєстраційного обліку у країні реєстрації, як і доказів зняття транспортного засобу з реєстрації у країні відправлення. Умови поставки автомобіля були  -DE Gardsen, а згідно автотранспортної накладної CMR від 02.12.2020 місце передачі вантажу перевізнику - м. Перемишль, Польща. Також, позивачем не був наданий митному органу документ, зокрема із кодом №380, який вказаний в експортній декларації країни відправлення №20PL402010E1500116 від 02.12.2020. Митний орган не володів інформацією про технічний стан автомобіля, і її не надав позивач. Крім цього, декларант не надав витребувані документи, про що йому були направлені повідомлення, і листами від 04.12.2020 позивач повідомив митний орган про відсутність інших додаткових документів для підтвердження митної вартості автомобіля. Митним органом було використано інформацію з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, а саме ЕМД №UА204020/2020/248672 від 20.10.2020, відповідно до якої був випущений у вільний обіг схожий автомобіль (а.с. 56-60).
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до Контракту №20/12/19 від 20.12.2019 компанія "Klassen Automobile" (продавець) за плату передає у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" (покупець) транспортні засоби (товар). Ціна Контракту орієнтовно становить 100000 Євро.  Передача товару здійснюється на умовах DAP, Хмельницький (Інкотермс 2010) (а.с.25-27).
Згідно з Додатком №4 Контракту №20/12/19 від 20.12.2020 - Специфікація №5  визначено, зокрема, передачу покупцю автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_1 на умовах EXW -DE Gardsen , ціна - 2350 Євро (а.с. 30).
Відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2000 року), термін "франко-завод" (EXW) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення. 
На умовах DAP погоджене місце продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці (як за термінами DAF, DES та DDU Інкотермс 2000). Продавець не має зобов`язань щодо укладання договору страхування. 
Позивач уклав з ФОП ОСОБА_1 Договір №3 від 26.11.2020 про надання послуг з перевезення. Оплата послуг по перевезенню згідно з виконаними об`ємами робіт в кожному конкретному випадку (п.4.1 договору) (а.с.32).
Відповідно до Платіжного доручення в іноземній валюті №49 від 13.11.2020 сплачено компанії "Klassen Automobile" 9200 Євро, деталі платежу: контракт №20/12/19 від 20.12.2019, проформа від 11.11.2020 (а.с.22).
Згідно проформи - рахунку від 11.11.2020 компанії "Klassen Automobile", сума рахунку-фактури 2350 Євро (а.с.15).
Отже, позивач платіжним дорученням №49 від 13.11.2020 на суму 9200 Євро оплатив, зокрема, проформу - рахунок від 11.11.2020 на суму 2350 Євро.
Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №3 без дати складання, замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" прийнято від виконавця ФОП ОСОБА_1 послуги з перевезення транспортних засобів (4-и автомобіля), зокрема, автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_1 . Загальна вартість послуги 20340 гривень без ПДВ (а.с.73).
Відповідно CMR від 02.12.2020 місце передачі вантажу (2 одиниці) перевізнику ФОП ОСОБА_1 - м. Перемишль, Польща.
Калькуляцією транспортних витрат вантажного перевезення транспортом згідно договору №3 від.26.11.2020 стверджено вартість перевезення 4-х транспортних засобів на загальну суму 20340 гривень та, зокрема, автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_1 - 5085 гривень (а.с.23).
Згідно з митною декларацією UА401160/2020/037962 від  04.12.2020  відправник - компанія "Klassen Automobile", одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" експортовано автомобіль WOLKWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_1 , умови поставки: EXW -DE Gardsen , ціна - 2350 Євро (а.с.64).
Отже, перевізником ФОП ОСОБА_1 02.12.2020 у м. Перемишль був отриманий автомобіль WOLKWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_2 , який перетнув кордон 04.12.2020 за МД UА401160/2020/037962. При цьому, автомобіль передано відправником: компанія "Klassen Automobile" одержувачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО", на умовах EXW -DE Gardsen. Пояснення щодо доставки автомобіля з Німеччини (Gardsen) до Польщі (м. Перемишль) позивач не надав, як і доказів оплати послуг перевезення ФОП ОСОБА_1 (20340 гривень без ПДВ).
Контролюючий орган вимагав у позивача документи на підтвердження митної вартості товару, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, на що отримував відповіді позивача про відсутність інших документів крім тих, які раніше ним подані (а.с.87-90).
Згідно з Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення № UА401160/2020/01046 від 04.12.2020 повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причини неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості  у відповідності до п. 3 та п. 4 ст. 53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 04.12.2020 № UА401160/2020/000529/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено. Необхідно задекларувати митну вартість визначену в Рішенні про коригування митної вартості товарів від 04.12.2020 № UА401160/2020/000529/2 (а.с. 13).
Рішенням про коригування митної вартості товарів № UА401160/2020/000529/2 від 04.12.2020 стверджено, що документи подані, згідно ч. 2 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Декларантом не подані всі документи для підтвердження митної вартості товару. Було проведено процедуру консультацій та встановлено, що заявлені декларантом відомості про заявлену вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації. Метод 1 не застосовано в зв`язку з неподанням всіх додаткових документів, які підтверджували заявлену декларантом вартість, а подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Метод 2 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення ідентичних товарів. Метод 3 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення подібних товарів. Метод 4-5 не застосовано через відсутність основи для віднімання та додавання вартості. Застосовано 6 метод (резервний), і використано інформацію МД від 20.10.2019 №UA204020/2020/248672 по товару митне оформлення вже було проведено. Фактурна вартість товару 80851,05 гривень (курс валюти - 34,40, сума у валюті - 2350).  Коригування - 3700 Євро (а.с.12).
Відповідач надав суду МД від 20.10.2020 №UA204020/2020/248672, відповідно до якої ціна автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN (був у користуванні) становила 2500 Євро. Коригування - 123706,91 грн (курс - 33,4343) (а.с. 86).
Отже, контролюючим органом застосовано однаково ціну - 3700 Євро щодо автомобілів VOLKSWAGEN TOURAN, які були у користуванні у деклараціях від 20.10.2020 №UA204020/2020/248672 та UА401160/2020/037962 від 04.12.2020 при застосуванні резервного 6 методу.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив числового значення заявленої митної вартості автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, який  був у користуванні 2350 Євро + 147,8.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Частинами 1 - 3 ст.54 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
У відповідності до частин 1 та 2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Частиною 3 ст. 57 МК України визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до частин 1-3 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Згідно з ч. 12 ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).
В апеляційній скарзі позивач цитує норми наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2021 р. "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил ії заповнення", однак суд зазначає, що під час митного оформлення останній не заповнював та, відповідно, не подавав митному органу декларацію митної вартості.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 МК України, декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.  
Суд звертає увагу, що навіть відповідно до положень вказаних Правил заповнення декларації митної вартості, калькуляція транспортних витрат подається якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Подана позивачем разом з електронною митною декларацією калькуляція транспортних витрат не відповідає положенням цього наказу.
Разом з митною декларацією від 04.12.2020 № UA401160/2020/037962 позивачем було подано серед іншого копію зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2019 № 20/12/19 та додаток № 5 до контракту від 11.11.2020, в якому сторони домовились, що Продавець зобов`язується передавати Покупцю транспортні засоби (Товар) на умовах передачі товару, зазначених в кожному окремому випадку в Рахунку-фактурі згідно Інкотермс 2010, при цьому у рахунку від 16.11.2020 № 2020/038 вказані умови поставки EXW - DE Garbsen.
Відповідно до Правил Інкотермс 2010, термін EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. 
Покупець зобов`язаний сплатити:
- всі витрати, пов`язані з товаром, з моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4;
- будь-які додаткові витрати, що виникли внаслідок невиконання покупцем обов`язку прийняти поставку товару, наданого в його розпорядження, або дати належне повідомлення у відповідності зі статтею Б.7, за умови, що товар був належним чином індивідуалізований за договором, тобто явно відокремлений або іншим чином визначений як товар, що є предметом цього договору;
- у випадку, де це належить, усі мита, податки й інші збори, а також витрати на виконання митних процедур, що підлягають сплаті при експорті.
Покупець зобов`язаний відшкодувати усі витрати і збори, сплачені продавцем при наданні допомоги згідно статті А.2.
Отже, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.
Слід зазначити, що відповідно до пунктів 5 та 6 розділу ІV "Строк та порядок передачі товару" зовнішньоекономічного контракту № 20/12/19 від 20.12.2019, укладеного між позивачем та компанією "Klassen Automobile", Німеччина Сторони домовились, що приймання-передача Товару здійснюється у присутності представників Сторін та оформляється шляхом підписання відповідного акта приймання передачі-товару, право власності на Товар та ризик випадкового знищення або пошкодження Товару переходить до Покупця в момент передачі Товару представнику Покупця, що підтверджується його підписом в акті-приймання передачі товару.
Водночас, позивач не надав ні митниці на електронну вимогу, ні до суду даного акту приймання-передачі товару.
Згідно рахунку від 16.11.2020 № 2020/038, в якому вказані умови поставки товару EXW - DE Garbsen, позивач мав забезпечити транспортування товарів із Garbsen, Німеччина. Однак, згідно автотранспортної накладної CMR від 02.12.2020 місце передачі вантажу перевізнику вказано м. Пшемсль, Польща.
Згідно ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.
Такими документами можуть бути:
авіаційна вантажна накладна (Air Waybill);
міжнародна автомобільна накладна (CMR);
накладна СМГС (накладна УМВС);
коносамент (Bill of Lading);
накладна ЦІМ (CIM);
вантажна відомість (Cargo Manifest);
інші документи, визначені законами України.
Проте, ані з Акту виконаних робіт від 26.11.2020, ані з калькуляції транспортних витрат від 03.12.2020 неможливо встановити маршрут перевезення.
Щодо акту виконаних робіт, то митниця, здійснивши аналіз даного документу виявила наступне. Так, поданий разом з митною декларацією Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором № 3 про надання послуг по перевезенню від 26.11.2020 року згідно графи 33 митної декларації складений 26.11.2020 та підписаний сторонами одночасно із підписанням договору № 3 про надання послуг по перевезенню від 26.11.2020 з перевізником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Проте згідно графи 4 "місце і дата прийняття товару" автотранспортної накладної CMR від 02.12.2020 товар прийнято лише 02 грудня 2020 року перевізником ФОП ОСОБА_1 від відправника (графа 22 CMR) Agencia Celna Premium LTD, 37700 Przemysl, ul. Ofiar Katynia 26, а не від продавця Klassen Automobile, Німеччина.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про оформлення CMR у Польщі, що перевізник забирає автомобіль у м. Габсен, а у Польщі в м. Пшемсль є перевалочна база, на якій перевізник збирає вантажі для України. Надаючи оцінку вказаним доводами, суд зазначає наступне.
Так, згідно поданого Акту виконаних робіт той факт, що перевізник забрав авто саме у Німеччині підтвердити неможливо. При цьому, у зв`язку з тим, що відправником згідно автотранспортної накладної CMR є Agencia Celna Premium LTD, Польща, то це спростовує твердження апелянта, що саме у перевізника у м. Пшемсль є "перевалочна база".  
Окрім того, перевізником ФОП ОСОБА_1 згідно наданого під час митного оформлення Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором № 3 були надані відповідні послуги по доставці вантажу значно раніше (26.11.2020), ніж товар було ввезено на митну територію України (03.12.2020) та доставлено в місце призначення (04.12.2020), що не відповідає суті цього документа, адже послуги мають бути вже надані на час скаладання і підписання вказаного документа (Акту).
Крім того, даний Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором № 3 не є транспортним (перевізним) документом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, в якій визначено якими саме документами підтверджується митна вартість товарів.
Для підтвердження транспортних витрат позивач подав також калькуляцію транспортних витрат від свого імені, датовану 03.12.2020, що передує часу фактичного надання перевізником послуг по доставці товару.
В апеляційній скарзі позивач стверджує, що судом першої інстанції не надано оцінку митній декларації країни відправлення 20PL402010E1500116 від 02.12.2020, з якої, на думку апелянта, вбачається, що код країни відправлення DE, Німеччина, а не Польща.
Водночас, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній належним чином здійснений переклад вказаної декларації країни відправлення. А тому неможливо однозначно стверджувати про те, що там вказано саме код країни відправлення.
Слід зазначити, що у графі 70 поданого декларантом платіжному дорученні від 13.11.2020 № 49 вказані деталі платежу: "PRPNT for auto contract 20.12.19 of 20/12/2019 proforma no numbers of 11/11/2020", що означає оплату здійснено за автомобіль згідно контракту № 20/12/19 від 02.12.2019 та проформи б/н від 11.11.2020. Згідно вказаного платіжного доручення позивач перерахував компанії KLASSEV AUTOMOBILE кошти в розмірі 9200 євро. Однак, згідно поданої до митного органу проформи-рахунку від 11.11.2020, в якій вказаний задекларований автомобіль, ціна транспортного засобу становить 2350 євро, що не відповідає сумі, вказаній у платіжному дорученні. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що сумніви митниці у достовірності заявленої митної вартості товару були обґрунтованими.
Як свідчать матеріали справи, з огляду на вищезазначене, позивачу запропоновано було подати додаткові документи для підтвердження заявленої вартості товару. Отримавши відповідь декларанта, що витребовуваних документів надано не буде, посадова особа митниці надіслала декларанту повідомлення, в якому запропонувала подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для підтвердження числового значення митної вартості відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України і зазначено перелік цих додаткових документів.
Отже, процедуру консультацій щодо обставин чому заявлена митна вартість товару не визнана митницею було проведено під час митного оформлення митним органом до винесення рішення про коригування митної вартості, що підтверджується направленням декларанту вказаних електронних повідомлень, а також відповідями декларанта на ці повідомлення.
Проте позивач листами від 04.12.2020 повідомив про неможливість надання інших, в тому числі додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.
А тому, суд вважає, що декларантом не подані всі документи для підтвердження митної вартості товару.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з контролюючим органом щодо застосування резервного методу визначення митної вартості, адже позивач не підтвердив числового значення заявленої митної вартості автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, який  був у користуванні 2350 Євро + 147,8, адже: 1) у митній декларації та Додатку №4 Контракту №20/12/19 від 20.12.2020 - Специфікація №5 вказано країну відправлення - Німеччина, умови поставки EXW -DE Gardsen, які передбачають обов`язок позивача щодо перевезення товару з Німеччини, а не з Польщі (Перемишль), як у цьому випадку та страхування товару, доказів чого не надано позивачем; 2) немає доказів оплати послуг перевезення ФОП ОСОБА_1 (20340 гривень без ПДВ), відповідно до договору №3 від 26.11.2020 і Калькуляції транспортних витрат вантажного перевезення транспортом щодо перевезення 4-х транспортних засобів та одного - 5085 гривень (20340 / 4). Тобто, у відповідача були підстави, з урахуванням вищевказаного та відсутності інших документів, які вимагались контролюючим органом, і не були надані позивачем, після виключення попередніх п`яти методів, застосувати 6 резервний метод визначення митної вартості товару.  
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

          
Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.