УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/7446/20 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А. 
Категорія  ст. 124 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., представника потерпілої ОСОБА_1 ,- адвоката Кашапова Т.О.,  захисника Забродського Б.І. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Цією постановою закрито справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 08 год 40 хв 19.06.2020 по вул. Покровській, 131 в м. Житомирі ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «МАЗ5337» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), - перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «CITROEN C3» д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доводів, твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, неповноту судового розгляду.
Заслухавши пояснення потерпілої та доводи ОСОБА_3 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування потерпілої та її представника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3. ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За змістом мотивувальної частини постанови, в істотне порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не встановив, чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи видно, що подія ДТП, що сталася близько 08 год 40 хв 19.06.2020 по вул. Покровській, 131 в м. Житомирі, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби - автомобіль «МАЗ 5337» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «CITROEN C3» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , не була зафіксована будь-якими технічними засобами.
Водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені дві різні версії події ДТП та зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає версії події за поясненнями водія ОСОБА_4 .
Обоє водіїв – учасників ДТП погоджуються, що ДТП сталася поза перехрестям на дорозі, що мала дві смугу для руху в одному напрямку; автомобіль «CITROEN C3» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 рухався у правій смузі руху та здійснював маневр об`їзду перешкоди у виді автомобіля, що стояв попереду у правій смузі руху із включеною аварійною сигналізацією. У цей момент автомобіль «МАЗ 5337» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху та мав перевагу у русі згідно п. 10.3. ПДР.
Поясненнями ОСОБА_3 про те, що перед ДТП він без зупинки рухався у лівій смузі руху зі швидкістю близько 15 км/год, а автомобіль «CITROEN C3» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 рухався з більшою швидкістю у попутному напрямку у правій смузі руху та створив йому перешкоду для руху, здійснюючи маневр виїзду на ліву смугу руху безпосередньо перед його транспортним засобом з метою об`їзду перешкоди у виді автомобіля, що стояв попереду у правій смузі руху із включеною аварійною сигналізацією, - є достовірними, оскільки підтверджуються даними схеми місця ДТП та фотографій з місця події про розташування транспортних засобів та частини бамперу автомобіля «МАЗ 5337» на місці ДТП, про механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 про обставини ДТП (в яких відсутні дані про зупинку автомобіля «МАЗ 5337» перед ДТП.
Зокрема, факт розташування частини бамперу на лівій смузі руху попереду автомобіля «МАЗ 5337» поза розумним сумнівом підтверджує достовірність вищевказаних пояснень ОСОБА_3 про фактичні обставини ДТП.
За таких обставин водій ОСОБА_3 , рухаючись прямолінійно без зупинки у лівій смузі руху, згідно ПДР, не мав гальмувати та давати дорогу автомобілю «CITROEN C3» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався у попутному напрямку у правій смузі руху та здійснював маневр перестроювання у праву смугу руху. При цьому водій ОСОБА_3 згідно положень п. 1.4. ПДР вправі був розраховувати, що інший учасник дорожнього руху – водій автомобіля «CITROEN C3» дотримається вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР та дасть дорогу автомобілю «МАЗ 5337», що рухався у попутному напрямку по лівій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися автомобіль «CITROEN C3».
Такі висновки апеляційного суду узгоджуються із висновками судової автотехнічної експертизи №2888/20-25 від 01.04.2021, про те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР, а водій ОСОБА_1 - згідно вимог п. п. 10.1., 10.3. ПДР, та дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а. с. 47-51), та змістом повідомлень інших очевидців ДТП, що містяться у знімках з екрану мобільного телефону ОСОБА_3 (а. с. 62, 63). 
Згідно вимог п. 12.3. ПДР, порушення якого не вмінялося у провину ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно пояснень ОСОБА_3 , він належним чином додержався вимог п. 12.3, ПДР, виявивши небезпеку для руху безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, - став невідкладно гальмувати, не маючи технічної можливості запобігти зіткненню. 
Ці пояснення не спростовуються будь-якими достовірними доказами.
За таких обставин дії ОСОБА_3 не перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів. 
У справі не доведено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1. ПДР за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та його дії перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2  скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського
апеляційного суду                         Ю.В. Широкопояс