Справа № 153/1468/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2020/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року	Справа № 153/1468/15-ц	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б., 
з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області у складі судді Дзерина М. М. від 05 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/29 від 23 червня 2006 року, –

встановив:

19 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп»») звернулось до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, за якою просило замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра»»), як сторони, що вибула, на правонаступника – у справі №153/1468/15-ц за рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року.
Вказувало, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за кредитним договором №23/06/2006/840-КВ/29 від 23 червня 2006 року станом на 07 липня 2015 року в сумі 17 021 доларів США 90 центів та 55 078 грн 67 к., з яких заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена 10 0041 доларів США 85 центів, заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена 3 705 доларів США 59 центів, заборгованість по сплаті комісії 2 772 доларів США 37 центів, штраф за порушення умов договору 502 долара США 09 центів та пеня за прострочення сплати кредиту 55 078 грн 67 к. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1 827 грн 00 к. судового збору.
Згідно з договором № GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги від 21 липня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З., зареєстрованим в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №23/06/2006/840-КВ/29 від 23 червня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра»» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпроінвестгруп»».
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпроінвестгруп»» задоволено.
Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра»» як сторони, що вибула, на його правонаступника – ТОВ «ФК «Дніпроінвестгруп»» у справі №153/1468/15-ц за рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження незалежно від того чи відкрите виконавче провадження.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу і постановити нову – про відмову у задоволенні заяви.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце засідання суду. Доводів щодо неправильності ухвали суду по суті апеляційна скарга не містить.
ТОВ «ФК «Дніпроінвестгруп»» подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права відповідно до встановлених судом обставин справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом статті 376 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи або тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Отже, хоча неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, але повідомити їх про дату, час і місце судового засідання суд зобов`язаний.
Якщо явка учасників справи не є обов`язковою суд повідомляє їх про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-повідомленням (частини друга, четверта статті 128 ЦПК України).
Днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма цієї статті).
У справі немає розписки ОСОБА_1 про отримання судової повістки, повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу, відмітки поштового відділення про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.
Таким чином суд першої інстанції не мав підстав вважати ОСОБА_1 повідомленою про дату, час і місце засідання суду, а відтак і розглядати заяву ТОВ «ФК «Дніпроінвестгруп»» про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності, що, з огляду на зміст апеляційної скарги є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Вирішуючи заяву ТОВ «ФК «Дніпроінвестгруп»» по суті апеляційний суд виходить із такого.
Встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за кредитним договором №23/06/2006/840-КВ/29 від 23 червня 2006 року станом на 07 липня 2015 року в сумі 17 021 доларів США 90 центів та 55 078 грн 67 к., з яких заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена 10 0041 доларів США 85 центів, заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена 3 705 доларів США 59 центів, заборгованість по сплаті комісії 2 772 доларів США 37 центів, штраф за порушення умов договору 502 долара США 09 центів та пеня за прострочення сплати кредиту 55 078 грн 67 к. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1 827 грн 00 к. судового збору.
Згідно з договором № GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги від 21 липня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З., зареєстрованим в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №23/06/2006/840-КВ/29 від 23 червня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпроінвестгруп»».
Відповідно до додатку №1-4 до цього договору новий кредитор набув права вимоги ПАТ КБ «Надра» до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.  Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.  Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
В оцінці вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», апеляційний суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором №23/06/2006/840-КВ/29 від 23 червня 2006 року в сумі 17 021 доларів США 90 центів та 55 078 грн 67 к., а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1 827 грн 00 к. судових витрат не відкрито, то необхідно замінити стягувача у виконавчому листі.
При цьому апеляційний суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі
№ 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства – ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (до такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року, права № 417/7776/2012, провадження № 61-5419св21).
Апеляційний суд врахував, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», яке перебуває в стані припинення та здійснення ліквідаційної процедури, здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом. 
З цих же міркувань апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні – це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем.
Оскільки виконавче провадження є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, відповідно строки виконавчого провадження є процесуальними строками, до яких застосовуються загальні правила, установлені главою 6 ЦПК України, зокрема встановлені статтею 127 цього Кодексу правила поновлення та продовження процесуальних строків. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таке ж положення міститься і в частині першій статті 433 ЦПК України.
Отже, установлений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є преклюзивним і може за певних умов бути поновленим судом, відтак його закінчення на момент вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не є перешкодою для задоволення такої заяви.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, 
постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 частково.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі № 153/1468/15-ц про стягнення з солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором №23/06/2006/840-КВ/29 від 23 червня 2006 року та судових витрат з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205 п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК» МФО 380838.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
(Повний текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2021 року).

       Головуючий                                                 О. С. Панасюк

       Судді:                                                        О. Ю. Береговий

                                                                       Т. Б. Сало