Номер провадження: 22-ц/813/4911/21 
Номер справи місцевого суду: 509/6578/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М., 
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про усунення перешкод в користуванні, визнання недійсним договору оренди, поновлення прав орендаря

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року,  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про усунення перешкод в користуванні, визнання недійсним договору оренди, поновлення прав орендаря. 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року клопотання задоволено. 
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2019 року, у виді: накладення арешту на склад 411, що складається в цілому з одного залізобетонного складу під літ. «А», площею 120,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , та передати на відповідальне зберігання зазначений склад відповідачам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .» замість невірного «Накласти арешт на склад 411, що складається в цілому з одного залізобетонного складу під літ. «А», площею 120,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , та передання на відповідальне зберігання зазначений склад відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 29.07.2021 року,  сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.
Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника третьої особи ТОВ "ПРОМРИНОК" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Так, з виділених матеріалів справи вбачається, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про усунення перешкод в користуванні, визнання недійсним договору оренди, поновлення прав орендаря.
10.12.2019 р. в рамках даної справи, за відповідною заявою позивача, судом винесено відповідну ухвалу, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на склад 411, що складається в цілому з одного залізобетонного складу під літ. «А», площею 120,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , та передання на відповідальне зберігання зазначений склад відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
27.12.2019 р. виправлено описку в ухвалі суду від 10.12.2019 р. по вищевказаній справі, а саме: вважати вірним текст «Накласти арешт на склад 411, що складається в цілому з одного залізобетонного складу під літ. «А», площею 120,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , та передати на відповідальне зберігання зазначений склад відповідачам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .» замість невірного «Накласти арешт на склад 411, що складається в цілому з одного залізобетонного складу під літ. «А», площею 120,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , та передати на відповідальне зберігання зазначений склад відповідачам ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 . 
Судовим розглядом справи також встановлено, що 05.02.2020 р. представник третьої особи ТОВ "ПРОМРИНОК" - адвокат Максимов О.М. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках вищевказаної справи, оскільки майно на яке накладено арешт та передано на відповідальне зберігання відповідачам, належить на праві приватної власності ТОВ "ПРОМРИНОК", договірних відносин щодо арештованого майна між ТОВ "ПРОМРИНОК" позивачем та відповідачами у справі на даний час немає.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.  
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
 Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволенні клопотання ТОВ «ПРОМРИНОК» про скасування заходів забезпечення позову.
У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що ні клопотання про скасування забезпечення позову ні сама ухвала суду не є вмотивованими.
Проте апеляційний суд не може погодитися із такими твердженнями апелянта, з огляду на наступне.
Так, звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ «ПРОМРИНОК» в його обґрунтування посилався на те, що наклавши арешт на майно ТОВ «ПРОМРИНОК» суд втрутився та обмежив його господарську діяльність, а також обмежив право користування майном. Зокрема, заявник зазначав, що склад №411 належить на праві приватної власності ТОВ «Промтоварний ринок», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконкомом Авангардівської селищної ради 06.10.2004 року та Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №4975415, виданим 07.10.2004 року Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації. Окрім того, земельна ділянка, на якій розташований склад також належить на праві власності ТОВ «ПРОМРИНОК» згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №4602025 від 20.05.2011 року, в підтвердження чого заявником до клопотання про скасування заходів забезпечення позову надані відповідні докази (а.с. 22 зворот - 32). 
Доводи апеляційної скарги про невмотивованість судового рішення не свідчить про неправильність вирішення судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки хоча у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не навів вичерпного обґрунтування мотивів задоволення клопотання ТОВ «ПРОМРИНОК», проте по суті дійшов правильного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ПРОМРИНОК» вмотивовано, судом з огляду на обставини справи вирішено правильно. Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає, що скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які викладені в апеляційній скарзі, а також підтверджують необхідність залишення заходів забезпечення позову.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлена права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову з наданням належних та допустимих доказів у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41. 
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про усунення перешкод в користуванні, визнання недійсним договору оренди, поновлення прав орендаря – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 03.08.2021 року.

Головуючий                                                                 Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда