Дата документу 29.07.2021 Справа № 333/1118/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
Справа № 22-ц/807/2555/21                           Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Є.У.№ 333/1118/21                                     Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року                                                м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Кримської О.М.,
                      Дашковської А.В., 
розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року ТОВ «МДЛ Запоріжжя» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість з оплати послуг з управління житловим приміщенням у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . 
В обґрунтування позову зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для сплати за договорами з надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.12.2020 включно. Відповідачу належить квартира АДРЕСА_2 . Відповідач не вносив плату за надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість на суму 12 439,76 грн., з яких: 9874,36 грн. - сума основного боргу; 2083,49 грн. - інфляційні збитки; 481,91 грн. - 3 відсотки річних.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року позов ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» 9 874, 36 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 листопада 2017 року по грудень 2020 року, інфляційні збитки у розмірі 2 083,49 грн., к та 3% річних у розмірі 481,91 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» 2270 грн. судового збору, та 2 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою цього ж суду від 20 травня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про відмову у позові  ОСОБА_1  вказав, що судом порушені норми процесуального та матеріального права. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що  термін дії договору, який був укладений між позивачем та відповідачем складає 1 рік, про пролонгацію договору позивачем не надано жодного доказу, таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з 01.11.2017 по 01.12.2020 є такими, що перевищують термін надання таких послуг. Окрім того, відповідач вказував на те, що позивачем також не надано доказів на підтвердження факту користування відповідачем наданими послугами.  
Копія апеляційної скарги і ухвала про відкриття апеляційного провадження отримані відповідачем 02.07.2021 року. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті  369 цього Кодексу.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд  здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню.
За вимогами п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарг без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», суд першої інстанції виходив із їх доведеності та обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» було визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків за двома лотами в місті Запоріжжі.
Згідно з рішенням виконкому міської ради №520 від 01.09.2017 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» починаючи з 1 листопада 2017 року обслуговує багатоквартирні будинки в Олександрівському та Хортицькому районі, Південному мікрорайоні та Правобережній частини Дніпровського району міста Запоріжжя.
06.09.2017 було укладено Договір № 06/09/17-834 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та Запорізькою міською радою, яка діє від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі заступника голови Запорізької міської ради Бородая О.М., уповноваженого на укладання цього договору пунктом 6 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. №520 (а.с.25-31).
Відповідно до Договору на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.
Вартість послуг за Договором для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі складає 4,36 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах складає 5,38 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку (п. 5 вищевказаного Договору).
На ім`я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для сплати за Договорами з надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.12.2020 включно.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 з 26.11.2013 року (а.с.40-41). Загальна площа квартири становить 48,3 кв.м.
Відповідно до п.1 ч.1ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга – послуга з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком – результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Згідно умов Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком замовник має сплачувати за надані управителем послуги щомісяця, тобто днем розрахунку за надані послуги вважається останній день місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач як власник квартири у відповідності до ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України зобов`язаний утримувати належне йому майно та нести витрати, необхідні для збереження майна, вживати всіх заходів, пов`язаних із забезпеченням належного стану майна. Вказані норми встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном.
Посилання відповідача на те, що він не має сплачувати за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки позивачем не надано жодних доказів пролонгації договору – є неспроможними.
В силу приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п. 6 ст. 11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору.
Відповідач не надав доказів того, що він звертався до ТОВ «МЛД Запоріжжя» із заявою про відмову від договору, тож на теперішній час договір є чинним.
Встановивши, що відповідач не сплачував за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за надані послуги.
Доводи скаржника, що наданий розрахунок заборгованості не може бути беззаперечним доказом заборгованості, спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами справи.
Вартість послуг за Договором для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі складає 4,36 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах складає 5,38 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку (п. 5 Договору).
Загальна площа квартири, що належить відповідачу на праві власності, становить 48,3 кв.м. Отже, кожного місяця відповідач повинен сплачувати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по своїй квартирі 259,85 грн., дана сума розраховується за формулою: тариф * загальну площу квартири, (5,38 грн. * 48,3 кв. м = 259,85 грн.).
Наданий позивачем розрахунок не піддається сумніву та відповідачем не спростований.
Статтею 625 ч. 2 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3% річних не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Відповідно до розрахунку, інфляційні збитки за період з грудня 2017 року по грудень 2020 року становлять 2083,49 грн., 3% річних за період 01 листопада 2017 року по 31 грудня 2020 року – 481,91 грн.(а.с.12,13).
Отже, встановивши наявність простроченої заборгованості яка рахується за ОСОБА_1 з листопада 2017 року, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, про стягнення з останнього інфляційних збитків та 3% річних.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021  у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська