Справа № 344/7921/21 
Провадження № 33/4808/485/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Капака В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Капака Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративні стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір, 

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що  ОСОБА_1 15 травня 2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. О. Довженка, 16, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 15 травня 2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. О. Довженка, 16, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б), п. 12.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Капак В.М. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався в повній мірі вимог ст. ст. 7, 245, 280 та 283 КУпАП. Вказує, що матеріали справи містять два протоколи, однак не містять постанови суду про об`єднання справ в одне провадження. Посилається на недотримання судом положень ст. ст. 251, 252 КУпАП. Наголошує, що аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд належним чином не дослідив докази вини особи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи, про які вказано у протоколах. Вважає, що порушено порядок проведення огляду. Зауважує, що ОСОБА_1 був незгідний з результатом тесту, проведеного на місці за допомогою спеціального приладу «Газоаналізатору», у зв`язку з чим було виписано направлення поліцейським на проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та доставлено останнього в цей заклад. Посилається на те, що суд відмовився викликати свідків, записаних у протоколі, які б підтвердили цей факт, та в постанові не обґрунтував таке рішення. Пояснює, що ОСОБА_1 вважав, що підписується в акті за згоду на проходження огляду на місці, окрім того, якщо він був згідний з результатом, направлення в заклад охорони здоров`я не виписувалося б. Звертає увагу, що в матеріалах справи немає результатів огляду в медичному закладі. Посилається на те, що до матеріалів справи не додано також рапорту та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Стверджує, що приладу «Драгер», як вказано в протоколі, не існує, адже «Драгер» це виробник, а прилад називається «Газоаналізатор Alcotest». Уточнює, що не зазначено його заводський номер приладу та назву. Наголошує на тому, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Зауважує, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторюються слово в слово і надруковані заздалегідь, в них відсутня інформація про перебування ОСОБА_1 стані сп`яніння. Зазначає, що відсутність належних та допустимих доказів беззаперечної згоди ОСОБА_1 з результатами огляду унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання поліцейськими законності процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, вказує, що немає доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, подав заяву про проведення апеляційного розгляду у його відсутність. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність. 
В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Капак В.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив скасувати постанову судді, закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Капака В.М., перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення - серії ААБ № 122644 від 15 травня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ № 122645 від 15 травня 2021 року за ст. 124 КУпАП, фактично об`єднаних під час підготовки справи до судового розгляду суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 344/7921/21 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2021 року.
Оскільки доводи апеляційної скарги стосуються визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіряю оскаржену постанову судді в цій частині. 
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2021 року серії ААБ № 122644 (а.с. 1); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5); іншими доказами.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2021 року серії ААБ № 122644 (а.с. 1)  ОСОБА_1  15 травня 2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. О. Довженка, 16, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Оліградською Л.Р., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 - 1,53 проміле. Вказана квитанція містить його власноручний підпис. 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (порушення координації рухів), порушення мови, за допомогою Drager ARLM - 0286, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Результат позитивний 1,53 проміле. Акт містить власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами такого огляду згоден. 
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 травня 2021 року (а.с. 5), цього дня о 22 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 16, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 1,53 проміле.
Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.
Твердження апелянта про те, що пояснення цих свідків повторюються слово в слово і надруковані заздалегідь, не є підставою для сумніву в об`єктивності викладених свідчень з огляду на зміст цих пояснень та тієї інформації щодо події адміністративного правопорушення, що міститься в них. 
Доводи апелянта про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків, пояснення яких долучені до справи, безпосередньо в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. 
Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ПНЦ ІФОР від 15 травня 2021 року (а.с. 3), відповідно до якого направлений на огляд водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (порушення координації рухів), порушення мови.
Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП.
Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, з результатами огляду був згоден.
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 був незгідний з результатом тесту, проведеного на місці зупинки, оскільки матеріалами справи, а саме роздруківкою, актом, письмовими поясненнями свідків доведено, що він згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.
При цьому, оскільки ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, не було підстав для проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Наявність в матеріалах справи направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, з огляду на зміст інших доказів, сама про собі не може свідчити про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.
Не є слушними доводи апелянта про те, що до матеріалів справи не долучено відеозаписів, про які вказано у протоколі, не додано рапорту та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, оскільки вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.
Розбіжності у назві спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено поліцейськими огляд ОСОБА_1 , в протоколі та акті не є суттєвими та такими, які б вказували на недопустимість цих доказів Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу містить його заводський номер та назву.
Апелянт вказує, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. В той час, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.
Обставини того, чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Капака Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло