Ухвала
10 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 204/2184/20
провадження № 61-14274ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1  - адвокат Бутенко О. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на  рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 25 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 06 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/2184/20.
Разом з касаційною скаргою заявник подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що датою отримання повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду є 12 серпня 2021 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
За повідомленням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О. А. отримала 12 серпня 
2021 року.
Таким чином викладені у касаційній скарзі причини пропуску строку касаційного оскарження не спростовані та знайшли своє підтвердження, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику повного тексту оскарженого судового рішення, а отже наявні передбачені законом підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, вважаючи, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою подане клопотання про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 25 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 06 квітня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що в результаті виконання оскаржених судових рішень, якими із ОСОБА_1 стягнуто 1 048 048, 80 грн може бути відчужено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є її єдиним житлом.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
З огляду на доводи, наведені у клопотанні заявника, юридичні наслідки, які можуть настати внаслідок виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року, а також з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не передбачає примусового виконання, необхідність у зупиненні виконання вказаної постанови відсутня.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 25 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 06 квітня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 204/2184/20 за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.
Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 204/2184/20.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати 
особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року у справі № 204/2184/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 04 жовтня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       В. В. Шипович
 
       Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта