П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
22 вересня 2021 року                                                                                             м. Київ

Справа № 756/2078/13
Провадження № 22-ц/824/9813/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 22 вересня 2021 року
Повний текст постанови складено 23 вересня 2021 року                                                                                                          
 
Київський апеляцій  суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  судді-доповідача  Стрижеуса А.М.
                    суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                    секретаря: Журавльова Д.Д.
 
учасники справи:
 
заявник  -                               ОСОБА_1 
заінтересовані особи  -        ОСОБА_2 , 
приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович   
 
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, у справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського  районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заяву обґрунтовував тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом  ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461 грн. 29 коп.. 22.04.2016 року у справі видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.04.2017 року. 28.02.2019 року Відділом ДВС Подільського району м. Києва виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Укрсиббанк» в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення його до виконання. 28.10.2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Укрсиббанк» в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення його до виконання, зазначено строк його пред`явлення до виконання до 05.04.2019 року. В подальшому ухвалою суду Київського апеляційного суду стягувача ПАТ «Укрсиббанк» було замінено його правонаступником ОСОБА_2 , який звернувся до виконавчої служби 20.01.2020 року та отримав повідомлення приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 28.10.2020 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. було відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом. Виходячи з того, що виконавчий лист було декілька разів повернуто стягувачу, вважає, що стягувачем були пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у 2019 році, тому просив про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Ляпін Д.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у  повному обсязі.
Зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що у виконавчому листі №754/18911/14-ц від 22.04.2016р. вказано дату, коли рішення набрало законної сили - 05.04.2016 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.04.2017 року.
Вказаний виконавчий документ двічі був пред`явлений до виконання, і двічі вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» без прийняття до виконання  у зв`язку з пропуском строку  пред`явлення виконавчого документу до виконання.
В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 р., справа № 754/18911/14-ц стягувач ПАТ «Укрсиббанк» замінений правонаступником ОСОБА_2 .
Вперше, правонаступник ОСОБА_2 , звернувся де виконавчої служби 20.01.2020 року та отримав повідомлення приватного виконавця Кошарного О.В. про повернення виконавчого документ; стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання, керуючись п.2 частини 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
24.03.2021 року - 13.10.2020 року відкриття, знаходження на виконанні виконавчого провадження (постанова винесена виконавцем Скрипко  Ю.В. Подільського районного ВДВС) та його закриття за заявою ОСОБА_2 
28.10.2020 року винесена постанова приватного виконавця Ляпіна Д.В. про відкриття виконавчого провадження по оскаржуваному виконавчому листу і по наступний час відкрите виконавче провадження приватним виконавцем.
З вищенаведеного слідує, що застосовуючи просту арифметичну дію, є виконавчий лист стягувача ПАТ «Укрсиббанк» стосовно ОСОБА_1 , в якому вказаний строк до виконання до 06.04.2017 року.
Навіть враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в законодавчому порядку змінився з 1 до 3 років, до строку, вказаному у виконавчому листі додаємо ще 2 роки і маємо термін пред`явлення до виконання до 05.04.2019 року (саме цей строк вказав у своєму повідомленні від 20.01.2020 року приватний виконавець Мойсеєнко Д.П.) 
Зазначає, що на момент першого звернення нового стягувача ОСОБА_2 з заявою про відкриття виконавчого провадження - 20.01.2020 року 3-річний термін пред`явлення виконавчого документу до виконання вже був пропущений та сплив 8 місяців тому назад.
Попередній стягувач ПАТ «Укрсиббанк» надав новому стягувану Мартиненко В.В. виконавчий лист №754/18911/14-ц від 22.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу, який втратив свою чинність та виконавче провадження по якому завершено у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу в зв`язку з пропущеним встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання на підставі п. 2 частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Ні попередній стягувач ПАТ «Укрсиббанк», ні його правонаступник ОСОБА_2 не скористались своїм правом, передбаченим ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в судовому порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та приватний виконавець Ляпін Д.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обярунтованість судового рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з пред`явленням АТ «Укрсиббанк» у лютому 2019 року виконавчого документа до виконання, відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа №754/18911/14-ц до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року по справі №344/19847/18, провадження №61-6732св19), а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходяи з наступного.
Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461 грн. 29 коп.. 22.04.2016 року у справі видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.04.2017 року.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження».
            На виконання рішення суду Деснянським районним суду м. Києва 22 червня 2016 року видано виконавчий.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент видачі виконавчого листа виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:      
1) посвідчення комісій по трудових спорах,  постанови судів у справах про адміністративні правопорушення  та  постанови  органів (посадових    осіб),    уповноважених    розглядати   справи   про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 
2) інші виконавчі документи - протягом  року,  якщо  інше  не 
передбачено законом. 
            02 червня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
            Відповідно до Розділу ХІІІ  п.5 Прикінцевих та перехідних положень  Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
            Встановлено, що у лютому 2019 троку ПАТ «АТ «Укрсиббанк» було пред`явлено виконавчий документ до виконання шляхом подання відповідної заяви про примусове виконання рішення до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, тобто в межах строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, проте постановою державного виконавця від 25 лютого 2019 року Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист було повернуто .(.а.с.143)
            Згідно ч. 4 та 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.            
У зв`язку з пред`явленням АТ «Укрсиббанк» у лютому 2019 року виконавчого документа до виконання, відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа №754/18911/14-ц до виконання.
В подальшому, у жовтні 2019 року ПАТ «Укрисббанк» повторно було пред`явлено виконавчий лист до виконання, який також постановою, але вже приватного виконавця було повернуто. (а.с. 144).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 року було замінено ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 27.01.2015 року.
У січні 2020 року стягувач ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення , проте постановою від 20 січня 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу. 
У жовтні 2020 року стягував ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Ляпіна Д.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.
Постановою приватного виконавця ЛяпінаД.В. від 28 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 сінчня 2015 року  у справі № 754/18911/14-ц
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №754/18911/14ц не сплинув, оскільки до такого встановлюються правила пред`явлення виконавчих документів до виконання в три роки, тобто такий виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 06.04.2019 року. 
Що стосується доводів апеляційної скарги  про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в законодавчому порядку змінився з 1 до 3 років, до строку, вказаному у виконавчому листі додаємо ще 2 роки і маємо термін пред`явлення до виконання до 05.04.2019 року, не заслуговують на увагу, оскільки, як було зазначено судом, у зв`язку з пред`явленням АТ «Укрсиббанк» у лютому 2019 року виконавчого документа до виконання, відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа №754/18911/14ц до виконання, а тому підстави для звернення  стягувача  до суду із заявою про повнолення строку пред`явлення виконавчого  документу до виконання відсутні. 
            З урахуванням наведеного, суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, такий  висновок ґрунтується на вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги висновків  суду першої інстанції не спростовують та на законність постановленої ухвали не впливають.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня  2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя-доповідач:                                        А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна