ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

18 серпня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/2015/18
Головуючий у першій інстанції – Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/988/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів:  Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
із секретарем – Шкарупою Ю.В., 
учасники справи: заявник (боржник) – ОСОБА_1 ,
стягувач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
заінтересована особа – Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року (місце ухвалення – м. Чернігів, дата складання повного рішення – 18.05.2021)  у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
                                       
                                      В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви посилалась на те, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2019 з заявниці на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 764, 23 грн, на підставі вказаного рішення 12.04.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист. Разом з тим, 06.09.2019 ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду, та сплатила повну суму заборгованості у розмірі 1764, 23 грн, проте постановою державного виконавця від 13.11.2019 відкрито виконавче провадження про стягнення вказаної вище суми.
Заявниця посилається, що банк ігнорує факт виконання рішення суду у добровільному порядку, та подає виконавчий лист на примусове виконання з метою повторного стягнення вже сплаченої відповідачем заборгованості, проте він виконанню не підлягає, оскільки борг сплачено добровільно.
У заяві ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/2015/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором б/н від 01.03.2012 в розмірі 1764 грн 23 коп. таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з його фактичним добровільним виконанням ОСОБА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів повного виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а надана заявницею квитанція не вказує на погашення боргу саме за цим рішенням суду, не надано доказів у підтвердження перебування виконавчого листа на примусовому виконанні, таким чином не було встановлено обґрунтованих та достатніх процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2021, та постановити нову, якою задовольнити її заяву в повному обсязі.
За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
В апеляційній скарзі заявниця посилається на те, що вона добровільно виконала рішення суду, та сплатила заборгованість в розмірі 1764,23 грн, у підтвердження чого надавала суду першої інстанції оригінал квитанції про сплату, у зв`язку з чим виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» Рожко С.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. В обґрунтування посилається на те, що надана ОСОБА_1 квитанція вказує на здійснення переказу на рахунок, який не стосується виконання зобов`язань за будь-яким кредитним договором або ж за рішенням суду. Зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів повного виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договором, а надана квитанція не вказує на погашення боргу саме за цим рішенням суду. Також заявником не було надано доказів у підтвердження того, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні.
Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, що вбачається зі зворотніх повідомлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 92, 98, 99 т. 2).
Вивчивши заявлене клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Рожко С.М. про відкладення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника банку, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ  «Приват Банк» заборгованість за договором б/н від 01.03.2012 в розмірі 19315, 03 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом – 494, 63 грн, заборгованості за відсотками – 17424, 45 грн, штрафу (фіксована частина) – 500 ,00 грн, штрафу  (процентна складова) – 895 ,95 грн, та   768 , 06 грн у повернення сплачених судових витрат (а.с. 186-190 т. 1).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від  26.12.2018 змінено, виклавши абзаци 2 і 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ  «Приват Банк» заборгованість за договором б/н від 01.03.2012 в розмірі 1764, 23 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 494, 63 грн, заборгованості за відсотками - 709, 40 грн, штрафу (фіксована частина) - 500 грн, штрафу (процентна складова) – 60, 20 грн. Стягнуто з АТ КБ  «Приват Банк» 2334, 65 грн судового збору. У іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 237, 87 грн судового збору (а.с. 263-266 т. 1).
12.04.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі та на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист 750/2015/18 2/750/1003/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 1764, 23 грн.
Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Кривденко М.О. від 13.11.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/2015/18 2/750/1003/18 виданого 12.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1764, 23 грн. (а.с. 39-40, т. 2).
Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кривденко М.О. виконавчий документ № 750/2015/18 2/750/1003/18 виданий 12.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1764, 23 грн повернуто стягувачу (а.с. 41-42, т.2).
Матеріали справи містять оригінал квитанції № 0.0.1457032252.1 від 06.09.2019 про сплату ОСОБА_1 коштів в розмірі 1764 грн. 23 коп. за призначенням платежу «згідно рішення суду за справою № 750/2015/18 від 05.04.2019 року №22-ц/4823/378/19 - апеляційне провадження. АТ КБ «Приватбанк» - Ободовська А.О.», сума заборгованості у розмірі 1764 грн. 23 коп. (а.с. 43, т.2).
Відмовляючи в заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів повного виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а надана заявницею квитанція не вказує на погашення боргу саме за цим рішенням суду, не надано доказів у підтвердження перебування виконавчого листа на примусовому виконанні, таким чином не було встановлено обґрунтованих та достатніх процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Проте колегія суддів апеляційної інстанції з висновком місцевого суду не погоджується з врахуванням наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2019 ОСОБА_1 , згідно рішення суду за справою № 750/2015/18 від 05.04.2019 року №22-ц/4823/378/19, сплатила кошти в розмірі 1764, 23 грн, що підтверджується квитанцією (а.с. 43, т. 2).
Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявниця зазначала, що вона добровільно погасила перед банком борг, у підтвердження чого надала суду оригінал квитанції.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права та неповно з`ясував обставини справи, оскільки констатував, що квитанція про сплату заборгованості не вказує на погашення боргу саме за цим рішенням суду, суд не надав належної правової оцінки наданій квитанції, і не встановив, чи була ця квитанція врахована саме на виконання судового рішення, дійшов неправильного висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до положень частини другої  ст. 432 ЦПК України.
Натомість, із матеріалів справи вбачається, що боргові зобов`язання заявником виконані, тобто судове рішення про стягнення кредитної заборгованості заявницею виконано добровільно, тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріали справи містять достатні підстави на це.
Колегія суддів зазначає, що заявником наведено обґрунтовані підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, як доведені та обґрунтовані.
Разом з тим, представником АТ КБ «ПриватБанк» у підтвердження доводів викладених у відзиві про те, що надана ОСОБА_1 квитанція вказує на здійснення переказу на рахунок, який не стосується виконання зобов`язань за будь-яким кредитним договором або ж за рішенням суду, про не надання заявницею доказів повного виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договором, а надана квитанція не вказує на погашення боргу саме за цим рішенням суду, та не надання доказів у підтвердження того, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні, представником банку жодним доказом не підтверджені, не спростовані і обставини здійснення платежу згідно квитанції № 0.0.1457032252.1 від 06.09.2019 про сплату ОСОБА_1 коштів в розмірі 1764 грн. 23 коп. за призначенням платежу «згідно рішення суду за справою № 750/2015/18 від 05.04.2019 року №22-ц/4823/378/19 - апеляційне провадження. АТ КБ «Приватбанк» - Ободовська А.О.», сума заборгованості у розмірі 1764 грн. 23 коп, отже викладені заперечення не можуть бути підставою для відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду було виконано ОСОБА_1 у добровільному порядку, без застосування до боржника примусу.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 43, т. 2) підтверджується, що ОСОБА_1 виконала у добровільному порядку рішення суду про стягнення заборгованості, яка визначена у рішенні суду, а тому є підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до положень частини другої ст. 432 ЦПК України.
З врахуванням викладеного вище, апеляційна скарга з врахуванням прохальної частини апеляційної скарги підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389, 432 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий лист Деснянського районного суду міста Чернігова по справі № 750/2015/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором б/н від 01.03.2012 в розмірі 1764 грн 23 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 20.08.2021.

        Головуючий                                                        Судді :