ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2980/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 вересня 2021 року                                                                                           м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор Інвест" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор Інвест" в якому просив: 
- скасувати наказ Міністерства Юстиції України від 03.01.2020 за № 8/7;
- зобов`язати Міністерство Юстиції України повторно розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 06.09.2019, виходячи з всіх наведених ним у ній обставин та з урахуванням долучених до неї письмових доказів;
- стягнути з Міністерства Юстиції України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 1500000 (півтора мільйона) грн. матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача з метою задоволення потреб позивача у проведенні реабілітаційних медичних заходів профілактичної спрямованості, а також з метою додаткової компенсації фізичних і душевних страждань, спрямованих на компенсацію негативних наслідків протиправної бездіяльності відповідача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Кисельовою Надією Володимирівною, в якій просив:
- провести перевірку правомірності прийняття та скасувати рішення індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 11:26:27, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- провести перевірку правомірності прийняття та скасувати рішення індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 11:31:11, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- провести перевірку правомірності внесення та скасувати (видалити) запису про іпотеку номер: 31326523, дата, час державної реєстрації: 28.12.2007 20:58:29 внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною на підставі оскаржуваного Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 11:26:27;
- провести перевірку правомірності внесення та скасувати (видалити) запис про іпотеку номер: 31326749, дата, час державної реєстрації: 28.12.2007 20:58:29 внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною на підставі оскаржуваного Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 11:31:11.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 06.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.09.2019 за № Б-16283 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2019 №№ 46626415, 46626628, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. на підставі висновків комісії з питань розгляду скарг від 02.12.2019 Міністерством юстиції України було прийнято рішення у формі наказу № 8/7 від 03.01.2020 Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 06.09.2019, оскільки рішення прийняте державним реєстратором відповідно до законодавства.
ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Міністерства юстиції України, прийнятим у формі наказу № 8/7 від 03.01.2020, звернувся до суду з даним позовом.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначено положеннями ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з приписами якої, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) підпункт "д" пункту 2 частини шостої статті 37 виключено; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.
Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.
Рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.
Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.
Рішення, передбачені підпунктами "е" та "є" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.
У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Державного реєстру прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса.
Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Як зазначено вище, рішенням Міністерства юстиції України, прийнятим у формі наказу №8/7 від 03.01.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 06.09.2019, відмовлено.
Зазначена відмова мотивована тим, що рішення прийняте державним реєстратором відповідно до законодавства.
Натомість позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги наголошує, на тому, що приватним нотаріусом протиправно було вчинено реєстраційні дії з індексними номерами: 46626415 від 24.04.2019 11:26:27 та 46626628 від 24.04.2019 11:31:11, оскільки підставою для виникнення іпотеки було виключно повідомлення відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від 28.12.2007, яке не створює жодних підстав для виникнення іпотеки, окрім того, ТОВ "ФК "Алькор Інвест" не є ані кредитором за основним зобов`язанням, ані особою, в інтересах якої встановлено іпотеку, ані особою в інтересах якої зареєстровано відступлення прав за іпотечним договором, а сам іпотечний договір №9765 від 28.12.2007, підписаний від імені іпотекодавця  - ОСОБА_2 , який діяв не на підставі кредитного договору, а виключно на підставі довіреності від 11.12.2007 №6499/2007, яка не пройшла легалізацію через проставлення штампу "Апостиль" Австрійською стороною і не може використовуватись на території України. 
Також, позивач наголошує на тому, що укладання Кредитного договору № М-253/07-К від 28.12.2007 не створює для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків, оскільки він не є а ні Стороною цього договору, а ні поручителем, а ні підписантом договору застави, за відсутністю якого у ОСОБА_1 не виникає жодних обов`язків для здійснення передачі належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником, яким є ОСОБА_3 грошового зобов`язання за Кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007.
Водночас, в матеріалах справи наявна копія договору про відступлення прав вимоги від 23.04.2019, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" та копія договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 23.04.2019, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест".
Виходячи зі змісту зазначених вище договорів, судом встановлено, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 23.04.2019 та Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 23.04.2019, ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" придбало право вимоги заборгованості за Кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 з усіма додатковими договорами та угодами до нього (далі - Кредитний договір) та Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 9765 разом з додатковими договорами та угодами до нього (далі - Договір іпотеки).
Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка) №179184946 від 30.08.2019 10:17:54 та пояснення сторін по справі, судом встановлено, що на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами 46626628 та 46626415 приватним нотаріусом Кисельовою Н.В. було внесено запис про нового Іпотекодержателя - ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест".
Таким чином, суд погоджується з доводами третьої особи відносно того, що посилання позивача на подвійну реєстрацію однієї іпотеки, є необґрунтованим та не відповідають дійсності, а позивачем невірно трактовано записи, зазначені в інформаційній довідці №179184946 від 30.08.2019 10:17:54. 
Що стосується доводів позивача відносно записів про іпотеку №31326523 та 31326749 від 28.12.2007, а саме щодо обставин підписання договору про іпотеку, підстав виникнення іпотеки, обставин щодо підписання договору іпотеки на підставі довіреності від 11.12.2007 №6499/2007, апостиля виданого окружним судом у громадських справах  12.12.2007 №9266-25/07, суд зазначає наступне.
Так, в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 у справі № 495/8830/15-ц, судом було встановлено:
"За результатами огляду та перевірки отриманих документів та відомостей, 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим № 9765 було посвідчено Іпотечний договір, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 , діючий від імені ОСОБА_1 , який в свою чергу виступає майновим поручителем ОСОБА_3 , на забезпечення умов виконання Кредитного договору № М-253/07-К від 28.12.2007 року. Предметом іпотеки, згідно із п.1 Договору, були садовий будинок та земельна ділянка під АДРЕСА_1 , садівничий кооператив "Меліоратор" (район "Лиманський"). Даний договір підписаний особисто ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та на підставі довіреності, посвідченої доктором Гаральд Праун, громадянським нотаріусом, Маг.Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07 та начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії "ОРУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Петровою А.О. , що діяла на підставі довіреності, посвідченої у порядку передовіри, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. 09.08.2007 року за реєстровим № 5066. Договір також скріплений печатками нотаріуса та банку (а.с.82-83).
На виконання умов Договору іпотеки від 28.12.2007 року за реєстровим №9765 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек реєстраційні записи про заборону на нерухоме майно та про іпотеку:
- реєстраціний номер 6352514, контрольна сума Г2499ГА12В (а.с.126);
- реєстраціний номер 6352532, контрольна сума 044Б8306ЕГ(а.с.127);
- реєстраціний номер 6352440, контрольна сума 6Г4509БАГВ (а.с.128)."
В межах цивільної справи № 495/8830/15-ц ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суд визнати незаконність дій приватного нотаріуса ОСОБА_4. під час посвідчення договору іпотеки 28.12.2007 року.
Зокрема, під час розгляду цивільної справи 495/8830/15-ц, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області досліджувався факт справжності та дійсності довіреності посвідченої доктором Гаральд Праун, громадянським нотаріусом Маг. Йоганнес Корен, заступником громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна від 11.12.2007 року № 6499/2007 та було зазначено, що факт справжності довіреності був також встановлений  рішеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 та від 07.07.2015.
Тобто, доводи позивача щодо відсутності обставин підписання іпотечного договору на підставі довіреності, яка на його думку, була недійсною, суд відхиляє, оскільки відповідні обставини щодо дійсності такої довіреності були встановлені вищезазначеним судовим рішенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 у справі № 495/8830/15-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса - відмовлено.
Отже, зазначеним судовим рішенням було підтверджено правомірність дій приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4. по внесенню до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, зокрема, реєстраційного запису про заборону на нерухоме майно та про іпотеку - реєстраційний номер 6352440.
За доводами відповідача та третьої особи, які не спростовані позивачем, записи про іпотеку №31326523 та 31326749 були перенесені з державного реєстру іпотек, а саме, запис про іпотеку - 6352440 (дії нотаріуса щодо внесення записи з реєстраційним номером 6352440 були предметом розгляду по справі №495/8830/15-ц, де в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій нотаріуса було відмовлено).
Додатково, суд зазначає, що 19 червня 2013 року Білгород - Дністровським міськрайонним суд Одеської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-3298/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління "ПАТ "Банк Фінанси і кредит", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки було прийнято рішення щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_1 та частково задоволено зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вищевказане рішення було підтримане 09.10.2013 року Апеляційним судом Одеської області, а 04.06.2014 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України винесено ухвалу, якою відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 .
12.03.2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу № 495/9846/13-ц за позовом ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_3 , Третя особа: ОСОБА_4 , Третя особа: ОСОБА_6 , Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, виключення запису з реєстру та стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовив у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2014 залишено в силі рішення суду першої інстанції.
21.04.2010 року Приморським районним судом м. Одеси розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2-5020/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №М-253/07-К від 28 грудня 2007 року, прийнято рішення яке набрало законної сили, яким позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості задоволено.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо неналежності довіреності та інші підстави, що стосуються видачі кредиту, дії Договору кредиту, Іпотеки, Поруки були предметом розгляду в рамках інших судових справ, якими встановлено факти які не підлягають повторному доказуванню, натомість інших підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства Юстиції України від 03.01.2020 за № 8/7, позивачем суду не надано та не спростовано доводи відповідача щодо правомірності дій приватного нотаріуса в частині прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 11:26:27; індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 11:31:11 та перенесення записів про іпотеку, а тому відсутні підстави для скасування спірного наказу.
Решта позовних вимог є похідними, а тому також не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. 
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Г.В.Земляна

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк