ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1391/21 Справа № 203/2966/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Сергєєвої М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана до районного суду поштовим зв`язком “Нова пошта” 02 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Сергєєва М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про слухання справи, а копію постанови захисник отримала лише 21 липня 2021 року.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 10 червня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 знав, що стосовно нього слухається справа в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, неодноразово приймав участь в судових засіданнях, 07 травня 2021 року ознайомлювався з матеріалами справи та заявляв клопотання про відкладення її розгляду для консультації з адвокатом, проте в судове засідання, призначене на 10 червня 2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 
Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисником Сергєєвою М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду справи в суді першої інстанції, а також не скористався своїм правом на апеляційне оскарження у передбачений законом строк.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Сергєєвої М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.
Апеляційну скаргу захисника Сергєєвої М.Ш. - повернути заявниці.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Н.М. Онушко