СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р.                                                                                    справа №917/176/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Стойка О.В., Пелипенко Н.М. 	
секретар  судового засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	Новицька О.О. (адвокат, ордер серії ПТ №155666); 	
від відповідача 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава 	
на рішення господарського суду 	 Полтавської області 	
ухвалене 	25.05.2021р. (повний текст підписано 25.05.2021р.) у м. Полтаві 	
у справі 	№917/176/21 (суддя Безрук Т. М.) 	
за позовом 	Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава 	
про 	стягнення 1141621,83грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 1141621,83грн., з яких:
- 623285,48грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за договором №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території від 21.05.2020р. за травень - вересень 2020р.;
- 483372,53грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат за договором №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території від 21.05.2020р. за травень - вересень 2020р.;
- 27196,53грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території від 21.05.2020р., нарахованої за період з 01.06.2020р. до 14.10.2020р.;
- 6746,09грн. - 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати орендних платежів за договором №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території від 21.05.2020р., нарахованих за період з 01.06.2020р. до 14.10.2020р.;
- 1021,20грн. інфляційної індексації, нарахованої за період червень-вересень 2020р.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. відкрито провадження у справі №917/176/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. (повний текст підписано 25.05.2021р.) у справі №917/176/21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» були задоволені в повному обсязі.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів та відшкодування експлуатаційних витрат за договором №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території від 21.05.2020р. за травень 2020р. – вересень 2020р., що зумовило також правомірність нарахування на суму заборгованості пені, 3% річних та інфляційної індексації.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021р. у справі №917/176/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» відмовити.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. протягом тривалого часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» вчасно вносило плату за користування об`єктом оренди та належним чином виконувало свої зобов`язання за договором;
6.2. дія договору припала саме на 2020р., протягом якого на території України були встановлені жорстокі карантинні обмеження, та у цей період Відповідач навіть при максимальному використанні своїх робочих потужностей не міг належним чином виконувати половину робочих планів минулих років. Окрім того, на матеріальний стан Відповідача також вплинуло те, що надання послуг протягом 2020р. фактично замовниками не оплачувалось, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» не міг навіть частинами розрахуватися за свої зобов`язання. Відтак, Скаржник просить відмовити суд у стягненні пені та 3% річних, враховуючи, що на підприємстві існує заборгованість зі сплати заробітної плати та комунальних платежів, сплата яких є обов`язковою умовою продовження господарської діяльності підприємства в майбутньому;
6.3. неврахування місцевим судом інтересів Відповідача, не з`ясовано, чи були заподіяні Позивачу збитки неналежним виконанням зобов`язання, а також не було оцінено розмір таких збитків. При цьому, зазначає, що стягнення пені є недоцільним та може призвести до виникнення ще більшої заборгованості з виплат заробітної плати працівникам підприємства та перед Державним бюджетом України, а також  отримання невиправданих доходів Позивачем.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 24.06.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.
9. Ухвалою від 23.07.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/176/21 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. на 13.09.2021р. об 10:30 з повідомленням учасників справи.
10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку зі звільненням у відставку члена судової колегії, судді Пушая В.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Пелипенко Н.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021р. у справі №917/176/21.
11. Враховуючи викладене в п.п.8-10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судове засідання 13.09.2021р. уповноважений представник Скаржника не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зміною представника та необхідністю надання часу на його ознайомлення з матеріалами справи, проти чого заперечив представник Позивача. Судова колегія, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні такого клопотання Скаржника, адже сторона не позбавлена можливості залучити до розгляду справи будь-якого іншого представника або шляхом самопредставництва уповноваженою особою (доказів такої неможливості не надано). Крім того, що процесуальна позиція Скаржника доведена до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційну скаргу, а явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, що усуває потребу в оголошені перерви
Уповноважений представник Позивача у судовому засіданні 13.09.2021р. з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зауважуючи, що Відповідач не спростовував і не оспорює існування стягуваної заборгованості.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 21.05.2020р. між Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (Орендар) укладений договір №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території (договір – а.с.а.с.9-14), відповідно до п.1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування майно виробничого призначення (рухоме та нерухоме), до складу якого входять частини будівель та споруд, устаткування, інвентар тощо, розміщені на частині території ливарного виробництва орендодавця, яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, а саме:
- нежитлові приміщення 3-го поверху (літ. Д-3) Ливарного корпусу з побутовими приміщеннями та наземним переходом (літ. Д-1-3):№№189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 203, 204, 205, 207, 212, 213, 213а, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 220а, 221, 222, загальною площею 596,2кв.м., які зазначені в Технічному паспорті, виданому Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 19.01.2017р., номер: 28052;
- частину нежитлового приміщення Інженерно-виробничого комплексу (Літ. Ц-1) приміщення №1, загальною площею 1821,6кв.м., які зазначені в Технічному паспорті, виданому Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 19.01.2017р., номер: 28052.
16. Згідно з п.1.2 договору об`єкт оренди розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 5310136700:08:001:0011, площею 15,9147га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
17. У п.1.5 договору сторони узгодили, що передача в оренду об`єкта оренди оформлюється актом прийму-передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору. Так, відповідно до п.4.1 договору встановлено, що об`єкт оренди передається Орендарю на підставі акту приймання-передачі об`єкта оренди, в якому вказується опис технічного стану, кінцевий розмір площі об`єкту оренди, місце розташування об`єкту оренди на плані території. Передача приміщення в оренду здійснюється уповноваженими представниками сторін. Право користування приміщенням виникає у Орендаря з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, з цього ж моменту починає спливати строк оренди. Нарахування орендної плати, інших, платежів, передбачених цим договором, та обов`язки Орендаря щодо їх сплати виникають з моменту передачі об`єкту оренди за актом прийому-передачі.
21.05.2020р. сторони підписали акт прийому-передачі об`єкту оренди в орендне користування (а.с.15).
18. Відповідно до п.1.7 договору також встановлено, що на умовах визначених цим договором, Орендар приймає в користування кран-балку КМЕ 60.20.-28.5-14.19-в/п 60т (зав. №325) з 2-ма тяжами в/п по 20 т (№105, №106), що є власністю Орендодавця. Одночасно з об`єктом оренди Орендарю надається право користування внутрішньовиробничими залізничними коліями загальною довжиною 475 метрів, сходами, санвузлами, які розташовані на території, а також право проходу (проїзду) по земельній ділянці, на якій знаходиться об`єкт оренди, та на тій, прилягає до об`єкта оренди, у визначених відповідно до прав і особливостей діючого на території пропускного режиму та режиму роботи (п.1.8 договору).
19. Згідно з п.2.1.1. договору встановлений обов`язок Орендодавця передати Орендарю об`єкт оренди на умовах, в строки та в порядку, передбачені розділом 4 цього договору в орендне користування і не ухилятися від підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди, тоді як Орендар зобов`язаний, відповідно до п.2.3.3 договору своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, компенсацію комунальних платежів, експлуатаційні витрати, передбачені цим договором.
20. У п.3.1. договору сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства і діє до 21.05.2030р. включно. Строк оренди у відповідності до умов цього договору починається з дати державної реєстрації речового права за ним і закінчується в день припинення державної реєстрації такого права (п.3.2 договору). Акт приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди після закінчення (дострокового припинення на підставі розірвання) строку оренди повинен бути підписаний сторонами протягом 3-х робочих днів. Обов`язок по підготовці акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди покладається на Орендодавця, окрім випадків, передбачених договором (п.3.3 договору).
21. Відповідно до п.4.1 договору об`єкт оренди передається Орендарю на підставі акту приймання-передачі об`єкта оренди, в якому вказується опис технічного стану, кінцевий розмір площі об`єкту оренди, місце розташування об`єкту оренди на плані території. Передача приміщення в оренду здійснюється уповноваженими представниками сторін. Право користування приміщенням виникає у Орендаря з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, з цього ж моменту починає спливати строк оренди. Нарахування орендної плати, інших, платежів, передбачених цим договором, та обов`язки Орендаря щодо їх сплати виникають з моменту передачі об`єкту оренди за актом прийому-передачі.
22. Згідно з п.5.1 договору Орендар зобов`язаний вносити орендну плату за користування об`єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені даним договором. Додатково Орендар здійснює компенсацію вартості комунальних послуг та сплачує вартість експлуатаційних послуг, на підставі виставлених рахунків та показні лічильників від Орендодавця.
Загальний розмір орендної плати, погодженої сторонами, за один календарний місяць використання об`єкта оренди зазначеного в п.1.1 договору становить - 96052,00грн., в т.ч. ПДВ (п.5.2. договору).
22.1. Відповідно до п.5.2.1 договору орендна плата за користування нежитловими приміщеннями 3-го поверху Ливарного корпусу з побутовим приміщеннями та наземним переходом, загальною площею 596,2кв.м. за один календарний місяць становить 59620,00грн., в т.ч. ПДВ.
Орендна плата за користування частиною нежитлового приміщення Інженерно-виробничого комплексу Літ.Ц-1 (Перша черга) приміщення №1, площею 1821,6кв.м. за один календарний місяць становить 36432,00грн., в т.ч. ПДВ. (п.5.2.2 договору).
22.3. Відповідно до п.5.3. договору розмір орендної плати підлягає індексації. Щомісячна орендна плата коригується на індекс інфляції починаючи з шостого місяця та окрім останнього місяця на підставі даних органів статистики, але не може бути меншою ніж орендна плата, встановлена в п.5.2 цього договору.
23. Згідно з п.5.5 договору орендна плата нараховується Орендарю з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди (передача об`єкта оренди в користування) і до моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди (повернення об`єкта оренди з користування).
Орендна плата сплачується орендарем безготівковій формі в наступному порядку:
- Орендар сплачує перший платіж в розмірі 192104,00грн., у т.ч. ПДВ, який складається з орендної плати за користування об`єктом оренди за перший та останній місяць оренди (забезпечувальний платіж) протягом 10 календарних днів з дати підписання договору оренди;
- наступні платежі здійснюються щомісяця, попередньою оплатою за наступний місяць, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку-фактури, в строк до 15 числа місяця, що передує оплачуваному.
Датою нарахування доходу Орендодавця є останній календарний день місяця (п.5.7 договору).
24. Відповідно до п.5.9 договору, у разі відсутності у Орендаря рахунку на оплату орендної плати, експлуатаційних витрат, інших платежів за будь-якими причинами, Орендар зобов`язаний сплатити зазначені платежі у термін, визначений в договорі, за реквізиту що зазначені у розділі 15 даного Договору.
25. У п.5.11 договору оренди сторони узгодили, що Орендар, окрім платежів з оренди, зобов`язаний компенсувати Орендодавцю витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергію, водо- та теплопостачання) згідно даних засобів обліку встановлених на об`єкті оренди, або у разі якщо засоби обліку не працюють, або відсутні то пропорційно площі об`єкту оренди до загальної площі будівлі, шляхом 100% попередньої оплати в розмірі вартості фактично спожитих послуг за попередній місяць, Орендодавець зобов`язаний надати рахунок Орендарю до сплати до 10 числа поточного місяця, а Орендар сплатити його протягом 3-х днів.
25.1. Відповідно до п.5.12 договору, Орендар додатково відшкодовує Орендодавцю витрати, пов`язані з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням об`єкту оренди (експлуатаційні витрати) в розмірі 30% від вартості витрат на утримання об`єкта оренди, які здійснює Орендодавець.
25.2. Експлуатаційні витрати містять у собі витрати пов`язані з охороною об`єкта оренди та з правом користування земельною ділянкою на якій розташований об`єкт оренди (орендна плата) за право користування земельною ділянкою). Відшкодування експлуатаційних витрат починається з моменту передачі об`єкта оренди в користування Орендарю, та здійснюється у наступному порядку:
- Орендар сплачує Орендодавцю відшкодування експлуатаційних витрат за перший місяць оренди у розмірі 50000,00грн. з урахуванням ПДВ протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору;
- наступні платежі здійснюються щомісячно, шляхом перерахування на рахунок Орендодавця 100% попередньої оплати в розмірі вартості відшкодування експлуатаційних витрат за попередній місяць на підставі виставленого Орендодавцем рахунку-фактури, в строк до 15 числа місяця, що передує оплачуваному. Розмір компенсації вартості відшкодування експлуатаційних витрат, сплачених Орендарем, підлягає корегуванню на кінець кожного місяця оренди за результатами фактичних витрат понесених Орендодавцем. Коригування проводиться Орендодавцем до 10 числа місяця наступного за звітним.
25.3. Розмір (відсоток) експлуатаційних витрат може бути переглянутий сторонами у разі зміни об`єкту оренди та умов користування, а також у випадках та в порядку, що передбачені п.2.2.8 цього договору.
26. Згідно з п.5.16. договору Орендар додатково до платежів, зазначених вище, щомісячно сплачує на користь Орендодавця плату за  користування кран-балкою КМЕ 60.20.-28,5-14.19-АЗ в/п 60 т (зав. №325) з 2-ма тяжами в/п по 20 т (№105, №106) (Пзк), виходячи з наступного: 
Погоджена сторонами вартість (Пв) за одну годину використання кран-балки становить – 11275,00грн. в т.ч. ПДВ, а плата за користування визначається виходячи з розрахунку: Пзк = Пв * кількість годин користування.
Для визначення розміру Пзк за кожен календарний місяць використання кран-балки сторони узгодили, що фіксування годин використання кран-балки здійснюється відповідно до записів у журналі отримання ключів балки, працівниками Орендаря та їх повернення.
27. У п.10.5 договору сторони узгодили, що за прострочення поточних платежів з орендної плати, компенсації комунальних послуг, експлуатаційних витрат, сум коригування орендної плати на індекс інфляції Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення на підставі виставленої Орендодавцем вимоги протягом 3-х банківських днів з дня її отримання.
28. Місцевим судом встановлено, що на виконання умов договору та надання послуг з оренди сторони підписали наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг):
- акт №616 від 31.05.2020р. на суму 21155,48грн. (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2кв.м. за період 21.05.2020р.- 31.05.2020р.) (а.с.16);
- акт №617 від 31.05.2020р. на суму 12927,48грн. (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц.-1) заг. площею 1821,6кв.м. за період 21.05.2020р.- 31.05.2020р.) (а.с.17);
- акт №619 від 31.05.2020р. на суму 43554,52грн. (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська,2, за травень 2020р.) (а.с.18);
- акт №620 від 31.05.2020р. на суму 5760,00грн. (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава за травень 2020р.) (а.с.19);
- акт №630 від 31.05.2020р. на суму 45160,50грн. (оренда крана мостового в/п 60 т за травень 2020р.) (а.с.20);
- акт №631 від 31.05.2020р. на суму 47979,07грн. (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава за травень 2020р.) (а.с.21);
- акт №737 від 30.06.2020р. на суму 59620,00грн. (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг.площею 596,2кв.м.) (а.с.22);
- акт №738 від 30.06.2020р. на суму 36432,00грн. (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц.-1) заг. площею 1821,6кв.м. за червень 2020р.) (а.с.23);
- акт №740 від 30.06.2020р. на суму 43554,52грн. (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за червень 2020р.) (а.с.24);
- акт №741 від 30.06.2020р. на суму 5760,00грн. (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава за червень 2020р.) (а.с.25);
- акт №766 від 30.06.2020р. на суму 54162,00грн. (оренда крана мостового в/п 60 т за червень 2020р.) (а.с.26);
- акт №767 від 30.06.2020р. на суму 46431,36грн. (відшкодування за охоронні  послуги по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава за червень 2020р.) (а.с.27);
- акт №897 від 31.07.2020р. на суму 59620,00грн. (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2кв.м. за липень 2020р.) (а.с.28);
- акт №898 від 31.07.2020р. на суму 36432,00грн. (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ.Ц-1) заг. площею 1821,6кв.м. за липень 2020р.) (а.с.29);
- акт №900 від 31.07.2020р. на суму 43554,52грн. (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за липень 2020р.) (а.с.30);
- акт №901 від 31.07.2020р. на суму 5760,00грн. (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава за липень 2020р.) (а.с.31);
- акт №902 від 31.07.2020р. на суму 63150,76грн. (оренда крана мостового в/п 60т за липень 2020р.) (а.с.32);
- акт №944 від 31.07.2020р. на суму 47979,07грн. (відшкодування за охоронні  послуги по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава за липень 2020р.) (а.с.33);
- акт №1036 від 31.08.2020р. на суму 59620,00грн. (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2кв.м. за серпень 2020) (а.с.34);
- акт №1037 від 31.08.2020р. на суму 36432,00грн. (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц.-1) заг. площею 1821,6кв.м. за серпень 2020р.) (а.с.35);
- акт №1039 від 31.08.2020р. на суму 43554,52грн. (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська,2, за серпень 2020р.) (а.с.36);
- акт №1040 від 31.08.2020р. на суму 5760,00грн. (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава за серпень 2020р.) (а.с.37);
- акт №1079 від 31.08.2020р. на суму 47979,07грн. (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава за серпень 2020р.) (а.с.38);
- акт №1080 від 31.08.2020р. на суму 39882,00грн. (оренда крана мостового в/п 60т за серпень 2020р.) (а.с.39);
- акт №1196 від 30.09.2020р. на суму 59620,00грн. (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2кв.м. за вересень 2020р.) (а.с.40);
- акт №1197 від 30.09.2020р. на суму 36432,00грн. (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц.-1) заг. площею 1821,6кв.м. за вересень 2020р.) (а.с.41);
- акт №1199 від 30.09.2020р. на суму 43554,52грн. (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за вересень 2020р.) (а.с.42);
- акт №1200 від 30.09.2020р. на суму 5760,00грн. (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава за вересень 2020р.) (а.с.43).
Таким чином, враховуючи також надання Позивачем у вересні 2020р. послуг з оренди в сумі 47799,76грн. та експлуатаційних послуг в сумі 46431,36грн., відомості про які містяться в розрахунку останнього (а.с.55) та Відповідачем не заперечується, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» було зобов`язано сплатити на користь Позивача 1151818,51грн. за договором №2020-ЛК оренди (найму) від 21.05.2020р., з якої 668445,98грн. орендної плати та 483372,53грн. відшкодування експлуатаційних витрат.
29. Своєю чергою, згідно з наданим Позивачем актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020р. – 04.10.2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» сплатило 30.09.2020р. Позивачу за договором №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території від 21.05.2020р. - 45160,50грн. орендної плати (а.с.44).
Таким чином, з урахуванням здійснення часткової оплати в сумі 45160,50грн., заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» перед Позивачем стала складати 1106658,01грн., де 623285,48грн. заборгованості з орендної плати та 483372,53грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат.
30. Матеріали справи також містять надані Позивачем на підтвердження факту надання йому охоронних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Професіонал-2010» акти здачі-прийняття робіт (охоронних послуг), а саме:
- акт №ПР-0000020 здачі-прийняття робіт (охоронних послуг) у травні 2020р. на суму 299869,20грн. з ПДВ (а.с.45);
- акт №ПР-0000030 здачі-прийняття робіт (охоронних послуг) у червні 2020р. на суму 290196,00грн. з ПДВ (а.с.47);
- акт №ПР-0000037 здачі-прийняття робіт (охоронних послуг) у липні 2020р. на суму 299869,20грн. з ПДВ (а.с.49);
- акт №ПР-0000045 здачі-прийняття робіт (охоронних послуг) у серпні 2020р. на суму 323944,72грн. з ПДВ (а.с.51);
- акт №ПР-0000051 здачі-прийняття робіт (охоронних послуг) у вересні 2020р. на суму 328888,80грн. з ПДВ (а.с.53).
Крім того, Позивачем до матеріалів справи було надано копії рахунків-фактур (а.с.а.с.46, 48, 50, 52,, 54 т.1), які виставлялись останньому Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Професіонал-2010» на оплату охоронних послуг за цей період.
31. Вказані в п.п.15-30 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
32. Своєю чергою, враховуючи нездійснення Відповідачем оплати на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованості з орендної плати за договором №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території від 21.05.2020р. в сумі 623285,48грн. та з відшкодування експлуатаційних витрат – в сумі 483372,53грн., останній звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відповідача означеної суми заборгованості, нарахувавши на неї 3% річних, інфляційну індексацію та пеню.
33. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють правовідносини з оренди (найму), а також наслідків порушення зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
34. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
35. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати орендних платежів та експлуатаційних витрат за травень-вересень 2020р., які випливають з договору №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території від 21.05.2020р. та застосуванні наслідків прострочення такого виконання у вигляді стягнення нарахованої на суму заборгованості пені, 3% річних та інфляційної індексації.
36. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території від 21.05.2020р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Господарського та Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини з оренди (найму) та наслідки порушення грошових зобов`язань.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
37. Так, враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін, зокрема, права Орендодавця на отримання орендних платежів, що безпосередньо закріплено і в ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України.
38. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
39. Своєю чергою, як встановлено місцевим судом та сторонами в межах апеляційного провадження не оскаржується, Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату орендних платежів та експлуатаційних витрат за травень-вересень 2020р. за договором №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території від 21.05.2020р. відповідно до виставлених Позивачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг), що свідчить про неналежне (із допущеним простроченням) виконання ним таких грошових зобов`язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання таких грошових зобов`язань у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.
40. За змістом ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати 3% річних, інфляційної індексації та пені, нарахування якої в розглядуваному випадку передбачено п.10.5 договору №2020-ЛК оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території від 21.05.2020р.
41. З урахуванням викладеного в п.п.37-40 цієї постанови, колегія суддів дійшла висновку про відповідність висновків місцевого суду відносно наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення 623285,48грн. заборгованості зі сплати орендних платежів та 483372,53грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат, а також відповідно нарахованих на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені, внаслідок чого не вбачає підстав для виходу за межі апеляційного перегляду, визначеного вимогами і доводами апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.
42. Суд апеляційної інстанції зазначає, що за текстом апеляційної скарги Скаржником не вказано у чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права, враховуючи, що ним не спростовано, а навпаки підтверджено встановлені місцевим судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, достовірність яких не викликає сумніву, факти наявності стягуваної заборгованості. Прострочення у виконанні грошових зобов`язань за договору оренди (найму) нерухомого майна №2020-ЛК від 21.05.2020р., правильність розрахунку яких не оскаржується, обґрунтоване кваліфікуванням місцевим судом як порушення, що зумовлює застосування ст.ст.549, 625 Цивільного кодексу України. Означені норми матеріального права є належною правовою підставою для стягнення заявлених сум позовних вимог.
42.1. Доводи Скаржника щодо нарахування стягуваної заборгованості в період карантинних обмежень апеляційним судом відхиляються, оскільки ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України не передбачає можливості звільнення боржника від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Окрім того, Скаржником не надано до матеріалів справи як в межах строків, встановлених ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, так і на стадії апеляційного оскарження з обґрунтуванням в порядку ч.3 ст.269 цього Кодексу будь-яких доказів наявності підстав для застосування ч.ч.4, 6 ст.762 Цивільного кодексу України у зв`язку з такими карантинними обмеженнями.
42.3. Посилання Скаржника на ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України не може вважатися належним обґрунтуванням неправильності застосування місцевим судом норм матеріального права, оскільки вказані положення встановлюють дискреційні повноваження суду, а не обов`язок щодо можливості зменшення пені, враховуючи також, що:
·          у порядку таких повноважень суду може бути зменшена тільки неустойка (тобто в даному випадку тільки стягувана пеня), а не всі складові заявлених до стягнення позовних вимог;
·          Відповідач не звертався до місцевого суду з обґрунтованим клопотанням про зменшення пені з наданням доказів наявності передбачених вказаними нормами матеріального права підстав такого зменшення, що унеможливлює спроможність доводів скарги про неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи;
·          посилання Відповідача на наявність заборгованості з заробітної плати, комунальних платежів та податків, а також зміна в організації виробництва не тільки не підтверджено доказово, але й за своєю суттю не впливає на необхідність своєчасного виконання грошових зобов`язань та правомірність спонукання до такого виконання в судовому порядку у випадку прострочення. Своєю чергою, Відповідач не позбавлений у загальному порядку за наявністю і доведення відповідних підстав порушувати питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення.
43. Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями визначених ст.277 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
44. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. (повний текст підписано 25.05.2021р.) у справі №917/176/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. (повний текст підписано 25.05.2021р.) у справі №917/176/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.09.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко  

Надіслано судом до ЄДРСР – 14.09.2021р.