Ухвала                          
 
29 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 161/20878/19
провадження № 61-11856ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від                    08 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та квартири, застосування наслідків недійсності цих договорів,
ВСТАНОВИВ: 
Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2019 року звернулася в суд з позовом до                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевська М. В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та квартири, застосування наслідків недійсності цих договорів. Позов мотивовано тим, що з 08 червня 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 ,                    ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перебування в шлюбі ними було нажито рухоме та нерухоме майно, до складу якого входила квартира за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,25 га у                             с. Новостав Луцького району. ОСОБА_2 виступив засновником (учасником) кількох підприємств: ПП «МВ Груп», ПП «Вомакс», ПП «Західзовнішторг». 04 травня 2016 року нею було видано довіреність на вчинення юридично значимих дій відповідачу ОСОБА_2 , яка нотаріально посвідчена. На початку квітня 2019 року звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В січні-березні 2019 року ОСОБА_2 , використовуючи довіреність, вчинив ряд правочинів щодо відчуження їх спільного майна, в тому числі квартири за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,25 га у                                      с. Новостав Луцького району, уклавши договори купівлі-продажу цього майна від її імені зі своєю матір`ю ОСОБА_3 06 березня 2019 року довіреність була анульована. Вона не мала наміру відчужувати вказані квартиру та земельну ділянку. Правочини були вчиненні всупереч її волі, без її відому та згоди. Коштів за відчужене майна не отримувала. Вони на той час вже фактично не проживали однією сім`єю. Дані договори вчинено за зловмисною домовленістю представника однієї сторони ОСОБА_2 з другою стороною ОСОБА_3 . Просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер 0722880700:03:001:6260 у с. Новостав Луцького району від 14 лютого 2019 року та застосувати наслідки недійсності договору шляхом скасування записів про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року у цій справі залишено без змін.
У липні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у вищевказаній справі,з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 просила поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те,  що  вона  отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 14 червня                  2021 року, на підтвердження вказаних обставин надала відповідні докази.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року та постанови Волинського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, а також надані  заявником  докази свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,  як  такого,  що  пропущений  з  поважних  причин  відповідно  до статті 390 ЦПК України.
У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Разом із касаційною скаргою заявник подав заяву про зупинення дії рішення.
Заява обґрунтована тим, що у відповідач ОСОБА_3 матиме змогу безперешкодно відчужити спірну квартиру та земельну ділянку та в разі скасування судом касаційної інстанції оскаржених судових рішень може призвести до виникнення нових судових спорів. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, а у клопотанні не наведено доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та квартири, застосування наслідків недійсності цих договорів, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
Витребувати  з  Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали  справи № 161/20878/18.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про  зупинення  дії  рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року та постанови Волинського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в десятиденний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                       Є. В. Петров
                                                                                                                                  А. А. Калараш
                                                                                                                                  О. С. Ткачук