Дата документу 07.07.2021 Справа № 317/3225/20

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
07 липня 2021 року
м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 317/3225/20
Провадження № 22-ц/807/2531/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Ящук Олени Валеріївни на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року в складі судді Каряки Д.О. про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачам в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, про визнання спадкових договорів недійсними,
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ящук О.В. звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання спадкових договорів недійсними. 

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачам. 

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 через представника, адвоката Ящук О.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що копія ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 28.01.2021 про залишення позовної заяви без руху не була направлена представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Ящук О.В., яка підписала та подала позовну заяву в інтересах довірителя. 
Повернення конверту, направленого ОСОБА_2 не врученим, не є належним повідомленням учасника справи про відповідне судове рішення, а строк на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, відраховується з дня вручення такої ухвали. Таким чином, отримавши 17.05.2021 відповідну ухвалу, 19.05.2021 позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. 

14 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що представник позивача, адвокат Ящук О.В. порушила строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки вже 30 квітня 2021 року звертаючись до Приморського районного суду Запорізької області, знала про повернення позивачам позовної заяви. 
Також на думку відповідача, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано як норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так і норми ЦПК України. 
Направлення судом першої інстанції копії ухвали про залишення позовної заяви без руху саме учасникам справи, а не представникам, відповідач вважає правильним та зазначає про те, що ухвали суду були оприлюднені в реєстрі судових рішень і апелянт мав можливість безперешкодно ознайомитись з їх змістом.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що у відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Ящук О.В. до ОСОБА_2 про визнання спадкових договорів недійсними, було залишено без руху на надано строк для усунення недоліків позову в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Копію вказаної ухвали за вихідним № 317/3225/20/345/21 від 04.02.2021 було направлено позивачу ОСОБА_2 на адресу зазначену у позовній заяві – АДРЕСА_1 . 
Конверт з ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 28.01.2021 про залишення позовної заяви без руху, направлений ОСОБА_1 було повернуто установою пошти не врученим адресату, з відміткою установи пошти «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачам. 

Постановлюючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, а саме щодо сплати судового збору у встановлений судом термін не виконали.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Як передбачено ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено ч. 5-7 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року про залишення без руху позовної заяви позивачівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 направлялись для виконання за адресами, які вказані у позовній заяві.

Проте, конверт з ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 28.01.2021 про залишення позовної заяви без руху, направлений ОСОБА_1 було повернуто установою пошти не врученим адресату.
При цьому згідно із інформацією, зазначеною у «довідці про причини повернення/досилання поштового відправлення» наявної на конверті із штриховим ідентифікаторам №7210202951759, копію ухвали про залишення позову без руху скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з підстав " закінчення терміну зберігання".

Відповідно до пунктів 21, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.
У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Водночас, відмітка установи пошти «за закінченням терміну зберігання», як причина повернення листа, не давала суду першої інстанції обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі про існування відповідного судового рішення, зокрема не визначала, що адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи що адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання. 

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловленим у постанові від 12 серпня 2019 року у справі № 1340/5463/18.

Як вбачається зі змісту положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів та відраховується від дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Твердження відзиву на апеляційну скаргу щодо неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області про повернення позовної заяви від 07 квітня 2021 року, з посиланням на можливість позивача ознайомлення з її змістом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень є неприйнятним.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06 вересня 2019 року у справі № П/811/13/17.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Ящук Олени Валеріївни – задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Текст постанови складено та підписано 07 липня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова