Ухвала
 
28 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 361/8411/18
провадження № 61-9512ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, 
встановив:
08 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаний строк продовжено ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 липня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги.  
Також ОСОБА_1 надіслано до Верховного Суду клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, у якому заявник вказує, що Київський апеляційний суд, постановивши ухвалу 28 квітня 2021 року, надав тридцятиденний термін на оскарження її до Верховного Суду. Як стверджував заявник, він, не чекаючи отримання згаданої ухвали наручно, 08 червня 2021 року звернувся зі скаргою до Верховного Суду, тобто через 15 днів після опублікування ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (текст ухвали оприлюднений 24 травня 2021 року).  
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року та надані докази на підтвердження вказаної обставини не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення. Тому заявнику слід надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт, супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо отримання/неотримання заявником копії ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року тощо). 
Крім того, у поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до Верховного Суду з приводу оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року. 
Як свідчить аналіз прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 та прохальної частини клопотання, поданого заявником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 липня 2021 року, особа, яка подала касаційну скаргу, не погоджується не лише з ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, а й з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року та постановою суду апеляційної інстанції за результатами перегляду вказаного рішення.
Зокрема, зазначене випливає з того, що ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги та у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, а також скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, тобто фактично ним оскаржується не лише ухвала Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, як стверджує заявник у клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, а також і рішення суду першої інстанції від 16 грудня 019 року та постанова апеляційного суду від 16 вересня 2020 року за результатами перегляду вказаного рішення.     
Таким чином, у випадку, якщо заявник має намір оскаржити лише ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, то йому слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.
Якщо ж ОСОБА_1 має намір оскаржити також рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, то йому необхідно надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження цих рішень, в якій навести належні підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази (поштовий конверт, яким надсилалась апеляційним судом копія оскарженої постанови, супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо отримання/неотримання заявником копії повного тексту постанови від 16 вересня 2020 року тощо), а також зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга в частині оскарження вказаних судових рішень та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     М. Ю. Тітов