ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року                      Справа №924/102/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Коломис В.В., 
 суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - Стельмах Ю.М. (довіреність від 12.10.2020);
відповідача - Тришак О.Г. (ордер ВО №1018970 від 08.06.2021);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Селянського фермерського господарства "Омега" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року, суддя Виноградова В.В., м. Хмельницькому, повний текст складено  06 квітня 2021 року, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Селянського фермерського господарства "Омега"
про стягнення 1 741 446,00 грн., з яких 278 046,00 грн. - пені, 487 800,00 грн. - 10% штрафу, 975 600,00 грн. - 20% додаткового штрафу
Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2021 року, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з СФГ "Омега" 1 741 446,00 грн., з яких 278 046,00 грн. - пені, 487 800,00 грн. - 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів, 975 600,00 грн. 20% - додаткового штрафу за затримку поставки товару на 30 днів після прострочення.
06 квітня 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до СФГ "Омега" про стягнення 1 741 446,00 грн., з яких 278 046,00 грн. - пені, 487 800,00 грн. - 10% штрафу, 975 600,00 грн. - 20% додаткового штрафу та стягнуто з відповідача на користь позивача 278 046,00 грн. - пені, 780 480,00 грн. - штрафу, 18 804,69 грн. - судового збору, а у решті позову - відмовлено. 
ТОВ "Суффле Агро Україна" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову стягнення 487 800,00 грн. - 10% штрафу та 195 120 грн. грн. - 20% штрафу та задоволити в цій частині позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки вважає безпідставним відмову у стягненні 10% штрафу, який передбачений п.6.2.1. Договору та нараховується в разі непоставки товару протягом додаткових 15 днів після настання моменту розрахунку.
Також, вважає безпідставним зменшення розміру 20% штрафу на 195 120,00 грн. та неправильним застосуванням ч.1 ст. 233 ГК України та ч.3 ст. 551 ЦК України тому, що не було взято до уваги закупівля кукурудзи у інших контрагентів становило 2 500 000,00 грн. і сума збитків у ТОВ "Суффле Агро Україна" є більшою на 800 тис грн. ніж розмір заявлених штрафних санкцій (1,7 млн грн.). СФГ "Омега" задекларувало збір 290 тонн кукурудзи, проте зовсім не виконало своїх зобов`язань по Договору та отримало додатковий прибуток в сумі 2 500 00,00 грн. 
Акт огляду посівів не містить інформацію про приморозки датовані 18-19 травня 2020 року, тоді як Договір було укладено 14 липня 2020 року, тобто після складення акту і його умови погоджувались з урахуванням інформації про зазначені умови.
СФГ "Омега" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині задоволення позову про стягнення з нього 1 058 526,00 - штрафних санкцій та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки встановлені у справі обставини стосовно поважності причин непоставки кукурудзи і відсутності у позивача збитків, дають суду підстави застосувати до спірних правовідносин положення ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України і ще зменшити розмір цих штрафних санкцій до 0%.
Відповідач вважає, в даному випадку, незначним зменшення штрафу лише на 20% і суд не дослідив питання можливості більшого зменшення розміру пені.

25 травня і 07 червня 2021 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційні провадження за скаргами ТОВ "Суффле Агро Україна" і СФГ "Омега" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року та призначено їх розгляд на 09 червня 2021 року в одному провадженні.
09 червня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 28 липня 2021 року і задоволено клопотання СФГ "Омега" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
26 липня 2021, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкладення та призначено розгляд справи на 28 липня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
28 липня 2021 року, повторним автоматизованим розподілом судової справи, у зв`язку з хворобою судді Саврія В.А., його було замінено на суддю Миханюк М.В. та ухвалою прийнято скаргу до провадження колегією суддів у новому складі.
26 липня 2021 року, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось до суду з заявою про часткову відмову від позову та повернення судового збору, у якій просить:
- прийняти часткову відмову ТОВ "Суффле Агро Україна" від позовних вимог щодо стягнення 10% штрафу в сумі 487 800,00 грн. та закрити провадження у справі в цій частині;
- повернути 50% сплаченого судового збору в розмірі 5 487,75 грн.;
- рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до СФГ "Омега" про стягнення 195 120,00 грн. - 20% штрафу, а в іншій частині - залишити без змін;
- у скасованій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до СФГ "Омега" про стягнення 20% штрафу задовольните повністю, стягнути із СФГ "Омега" на користь ТОВ "СУФФЛЕ АГРО Україна" 20% додаткового штрафу за затримку поставки товару на строк понад 30 календарних днів згідно п.3.2.2 Договору купівлі - продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061699 від 14 липня 2020 року в сумі 975 600,00 грн.
- у зв`язку із частковим скасуванням судового рішення - здійснити відповідний перерозподіл судових витрат.
28 липня 2021 року, повторним автоматизованим розподілом судової справи, у зв`язку з хворобою судді Саврія В.А., його було замінено на суддю Миханюк М.В. та ухвалою прийнято скаргу до провадження колегією суддів у новому складі.
28 липня 2021 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було прийнято справу складом суду Дужич С.П., головуючий, Коломис В.В., Миханюк М.В. та розгляд справи було відкладено на 12 серпня 2021 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі ТОВ "Суффле Агро Україна", при цьому заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги СФГ "Омега". Крім того, просить задоволити клопотання про часткову відмову від позову та повернення судового збору.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі СФГ "Омега", при цьому заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Суффле Агро Україна".

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
14 липня 2020 року, між ТОВ "Суффле Агро Україна", як покупцем, та СФГ "Омега", як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061699 (надалі - Договір №1000061699), відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити покупцю товар в строки, передбачені в цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. (т.1 а.с.12-19)
Пунктом 1.2 Договору №1000061699 сторони погодили залікову вагу, кількість та ціну на товар: залікова кількість 1000 т +/- 3%, ціна за 1 тонну товару становить - 4878 грн. (180 дол. США), а також загальну вартість Договору: 4 878 000,00 грн., 180 000,00 дол. США (ціна вказана станом на дату укладення договору та зазначено її еквівалент в доларах США).
Пунктом 3.3 Договору №1000061699 встановлено, що продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 30 листопада 2020 року.
Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару в наступні строки: 80% вартості товару протягом 3 банківських днів після фактичної поставки та надання видаткової накладної; 20% вартості товару протягом 3 банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно чинного законодавства України та надання усіх документів, вказаних в п.п.3.2, 3.7 договору (п.4.1 Договору №1000061699).
Товар вважається переданим продавцем за кількістю після підписання видаткової накладної в передбаченому законодавством порядку (п.5.3 Договору №1000061699).
У разі затримки поставки у заліковій вазі продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення (п.6.2 Договору №1000061699).
Підпунктом 6.2.1 Договору №1000061699 передбачено, що у разі затримки поставки товару у заліковій вазі на строк понад 15 календарних днів з моменту погодженого п.3.3. договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару.
У разі затримки поставки товару у заліковій вазі додатково на строк понад 30 календарних днів після прострочення згідно з п.6.2.1 Договору №1000061699, продавець зобов`язується сплатити покупцю додатково штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару. Крім цього, покупець матиме право на одностороннє припинення дії цього договору (пп.6.2.2 договору).
Відповідно до п.7.1 Договору №1000061699, він набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін, та діє до моменту виконання сторонами усіх своїх обов`язків за договором.
У п.8.1 Договору №1000061699 зазначено, що сторона звільняється від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов`язань за даним договором, якщо це невиконання виявилося наслідком дії обставин непереборної сили, вплив яких не залежить від волі сторін. До таких обставин відносяться: війни і воєнні дії будь-якого характеру; блокади, ембарго та інші міжнародні санкції; акти та дії державних органів, що унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань; пожежі, повені, землетруси, інші стихійні лиха, закриття шляхів сполучення, страйки, епідемії і т.п.
При таких (п.8.1) обставинах сторона повинна протягом одного тижня з моменту їх настання будь-якими доступними засобами письмово сповістити про них іншу сторону. Несвоєчасне повідомлення про обставини нездоланної сили позбавляє відповідну сторону права посилатися на них у майбутньому. При припиненні зазначених у п.8.1 обставин сторона повинна без зволікання письмово сповістити про це іншу сторону. У повідомленні повинен бути зазначений термін, у який передбачається виконати зобов`язання за даним договором (п.8.2 договору).
Згідно з п.8.3 Договору №1000061699, виникнення, строк дії та/або припинення дії обставин, передбачених в п.8.1, та їх наслідків підтверджується офіційним документом, який видається Торгово-промисловою палатою України. Сторони домовилися, що відсутність/пошкодження врожаю у продавця з будь-яких причин (в т.ч. несприятливі погодні умови) не є форс-мажорними обставинами для цілей даного договору, оскільки договір може бути виконаним продавцем як шляхом поставки вирощеного зерна, так і придбаного на ринку.
20 жовтня 2020 року, СФГ "Омега", листом №18, повідомило ТОВ "Суффле Агро Україна" про те, що не може виконати взяті на себе зобов`язання щодо поставки кукурудзи за Договором №1000061699 від 14 липня 2020 року у зв`язку з відсутністю достатньої кількості зібраного врожаю через погодні умови та просило вважати укладений між сторонами договір припиненим. (т.1 а.с.28)
26 жовтня 2020 року, ТОВ "Суффле Агро Україна" у листі №1 просило виконати Договір №1000061699 належним чином та в установлений строк, інакше попередило про настання права на стягнення збитків, штрафу, пені, процентів та інфляційних втрат. (т.1 а.с.26-27)
10 листопада 2020 року, СФГ "Омега", листом повідомило ТОВ "Суффле Агро Україна" про неврожай кукурудзи, у зв`язку з чим, на виконання умов Договору №1000061699, має змогу здійснити лише часткову поставку кукурудзи в заліковій кількості не більше 127 тон. Відтак, просить внести відповідні зміни в існуючий договір в частині залікової кількості тон кукурудзи, зменшивши її з 1000 тон до 127 тон. (т.1 а.с.29)
11 листопада і 16 грудня 2020 року, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до СФГ "Омега" з вимогами, в яких просило терміново здійснити поставку 1000 тон кукурудзи на підставі Договору №1000061699, але не пізніше 31 грудня 2020 року, або оплатити пеню та штрафи згідно в сумі 1 541 448,00 грн. (т.1 а.с.30-35)
16 грудня 2020 року, у відповідь, СФГ "Омега" зазначило про неможливість виконання умов Договору №1000061699 з незалежних від нього обставин та просило вважати Договору №1000061699 від 14 липня 2020 року розірваним. (т.1 а.с.36-37)
СФГ "Омега" до матеріалів додано:
- копію акта огляду посівів від 20 травня 2020 року, що постраждали внаслідок несприятливих кліматичних умов у травні 2020 року, згідно з яким комісією, призначеною наказом відповідача від 20 травня 2020 року, проведено огляд посівів кукурудзи під урожай 2020 року та виявлено часткову загибель посівів кукурудзи внаслідок приморозків 18-19 травня 2020 року. Вирішено внести всі необхідні засоби захисту рослин на посіви кукурудзи в кількості 68 га, посіви кукурудзи в кількості 68 га залишити на дозрівання;. (т.1 а.с.62)
- копію звіту СФГ "Омега" про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (68 га - кукурудза на зерно, 70,49 га - соя);. (т.1 а.с.63-64)
- копії реєстрів відправки зерна та іншої продукції з поля (№1 від 26 жовтня 2020 року - 69 000 кг кукурудзи, №2 від 27 жовтня 2020 року - 77 000,00 кг кукурудзи, №3 від 28 жовтня 2020 року - 77 000,00 кг кукурудзи, №4 від 29 жовтня 2020 року - 69 000,00 кг кукурудзи);. (т.1 а.с.65-68)
- копію затвердженого СФГ "Омега" розрахунку собівартості витрат на вирощування кукурудзи 68 га на 2020 року рік (всього 830 611,69 грн. - витрат, 12 214,88 грн. - витрат на 1 га);. (т.1 а.с.69)
- роздруківка зображень з Інтернет-сторінок про ціни на сільськогосподарську продукцію станом на 30 листопада та про ціни на сою у березні 2021 року;. (т.1 а.с.70, 137-139)
- копію Кредитного договору від 10 квітня 2020 року №20-16KS0001, укладеного між СФГ "Омега", як позичальником, та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (банк);. (т.1 а.с.71-94)
- копії виписок по рахунках СФГ "Омега" за 01 жовтня - 30 листопада 2020 року, 01-16 лютого 2021 року в АТ "Укрексімбанк", в АТ "Перший український міжнародний банк", в АТ "Ощадбанк";. (т.1 а.с.96-112)
- копію листа Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 02 березня 2021 про погодні умови, які спостерігались 18-19 травня 202 року;. (т.1 а.с.154)
- копію листа ГУ статистики у Хмельницькій області від 17 лютого 2021 року, в якому повідомляється про середню урожайність кукурудзи на зерно у підприємствах Волочиського району за результатами державного статистичного спостереження станом на 01 грудня 2020 року (123,5 ц з 1 га зібраної площі). (т.1 а.с.155)
26 січня 2021 року, у зв`язку з не виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару у строк, визначений Договорому №1000061699, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з СФГ "Омега" 1 741 446,00 грн., з яких 278 046,00 грн. - пені, 487 800,00 грн. - 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів, 975 600,00 грн. 20% - додаткового штрафу за затримку поставки товару на 30 днів після прострочення. (т.1 а.с.1-6)
24 лютого 2021 року, СФГ "Омега", у відзиві на позов просить зменшити заявлені до стягнення штрафні санкції на 100% - до 0 грн., визнаючи факт невиконання взятого на себе зобов`язання щодо поставки 1000 тон кукурудзи в строк до 30 листопада 2020 року, посилається на ряд не залежних від нього обставин: - неврожай кукурудзи (замість запланованих 1100 т - 290 т з 1 га); - завчасне, з метою унеможливлення настання для ТОВ "Суффле Агро Україна" негативних наслідків у вигляді збитків, повідомлення про неможливість виконання умов договору і запропоновано припинити договір, внести зміни щодо поставки меншої кількості зерна, поставити 127 т зерна. 
Вважає, що твердження ТОВ "Суффле Агро Україна" про отримання ним збитків є непідтвердженими та хибними, адже після підписання договору жодних грошових коштів останній не сплачував, а завчасне повідомлення про неможливість поставити товар в достатній кількості давали можливість не вчиняти жодних дій по відношенню до інших контрагентів, пов`язаних із продажем ще неотриманого товару. (т.1 а.с.58-60)
06 квітня 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до СФГ "Омега" про стягнення 1 741 446,00 грн., з яких 278 046,00 грн. - пені, 487 800,00 грн. - 10% штрафу, 975 600,00 грн. - 20% додаткового штрафу та стягнуто з відповідача на користь позивача 278 046,00 грн. - пені, 780 480,00 грн. - штрафу, 18 804,69 грн. - судового збору, а у решті позову - відмовлено. (а.с.177-181)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Статтями 11 ЦК України  та 174  ГК України  унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Так, за договором поставки, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).
Як встановлено з матеріалів справи, 14 липня 2020 року, між ТОВ "Суффле Агро Україна", як покупцем, та СФГ "Омега", як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061699, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити до 30 листопада 2020 року покупцю 1000,0 тонн кукурудзи по ціні 4  878,00 грн. за тону, на загальну вартість 4  878  000,00 грн., а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його. 
З матеріалів справи вбачається та не заперечеється сторонами, що відповідач свого обов`язку з поставки кукурудзи у визначені Договором кількості та строк не виконав.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень  ст. 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,  ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
ТОВ "Суффле Агро Україна" в своїй позовній заяві просило стягнути з СФГ "Омега" 278 046,00 грн. - пені.
Відповідно до п.3 ч.1  ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч.4  ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.6.2. Договору, у разі затримки поставки товару у заліковій вазі продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення.
Провівши перевірку здійсненого позивачем розрахунку пені з 01 грудня 2020 року по 26 січня 2021 рік в сумі 278 046,00 грн., погоджену господарським судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що розмір її нарахування відповідає умовам Договору та вимогам ч.2  ст. 237 ГПК України і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% за затримку поставки товару на строк понад 15 календарних днів в сумі 487 800,00 грн. та 20% додаткового штрафу за затримку поставки товару на строк понад 30 календарних днів після прострочення у 15 днів в сумі 975  600,00 грн. (п.п.6.2.1, 6.2.2 Договору)
Проте, при розгляді спору у суді апеляційної інстанції, ТОВ "Суффле Агро Україна" заявою про часткову відмову від позову та повернення судового збору відмовилось від частини позовних вимог щодо стягнення 10% штрафу в сумі 487 800,00 грн. та просило закрити провадження у справі в цій частині та повернути 50% сплаченого судового збору в розмірі 5 487,75 грн. при розгляді цієї частини спору в апеляційній інстанції.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитись від позову або частини позовних вимог на будь-якій стадії  судового процесу.
Оскільки дана відмова від частини позовних вимог не порушує права чи інтереси інших осіб, зазначена заява підлягає задоволенню частково та провадження у цій частині позову слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Щодо повернення 5  487,75 грн. - 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної інстанції в сумі 15  366,00 грн., то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, у разі, зокрема відмови позивача від позову. В той же час, Закон не містить умов стосовно повернення судового збору при обставинах часткової відмови від позовних вимог. 
Відносно стягнення додаткового штрафу у розмірі 20% за затримку поставки товару на строк понад 30 календарних в сумі 975  600,00 грн., колегія суддів зазначає, що п.6.2.1. Договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю додатково штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.
Згідно ст. 230 ГК України,  штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч.4  ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Провівши перевірку здійсненого позивачем розрахунку штрафу у розмірі 20% за затримку поставки товару на строк понад 30 календарних в сумі 975  600,00 грн., з розміром якого погодився господарський суд першої інстанції, колегія суддів зазначає, що алгоритм його нарахування відповідає умовам Договору і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Статтею 233 ГК України  встановлено право суду на зменшення розміру штрафних санкцій у разі якщо належні до сплати ці санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. При цьому слід враховувати: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; чи порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідач не виконав свого зобов`язання з поставки кукурудзи у строк до 30 жовтня 2020 року. При цьому, невиконання умов договору останній пов`язує з неврожаєм та відсутністю коштів на закупівлю товару, надаючи: копії Акту від 20 травня 2020 року огляду посівів СФГ "Омега" від 20 травня 2020 року, в якому зазначено, що посіви кукурудзи постраждали внаслідок несприятливих кліматичних умов у травні 2020 року; Звіт про посівні площі відповідача під сільськогосподарські культури під урожай 2020 року; реєстри відправки зерна та іншої продукції з поля; розрахунку собівартості витрат на вирощування кукурудзи 68 га на 2020 року рік; Кредитного договору №20-16KS0001 від 10 квітня 2020 року; виписок по рахунках відповідача; лист Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 02 березня 2025 року про погодні умови, які спостерігались 18-19 травня 2020 року.
Господарський суд першої інстанції враховував майновий стан обох сторін, те, що СФГ "Омега" свого обов`язку за Договором не виконало повністю, наслідки порушення зобов`язання, відсутність будь-якої поставки з боку відповідача, попередні договірні взаємовідносини сторін, підставно, виходячи з засад  розумності, добросовісності і справедливості, визнав за можливе реалізувати надане йому право, надане ч.3 ст. 509  та ч.ч.1, 2 ст. 627 ЦК України, та зменшити розмір штрафу, передбаченого п.6.2.2 Договору, який заявлений позивачем і підлягає стягненню з відповідача на його користь, на 20% до 780 480,00 грн., що є співрозмірним в контексті інтересів обох сторін.
Таким чином, у судової колегії відсутні підстави задовольняти апеляційні скарги як позивача так і відповідача, прохальні частини яких стосуються зміни, належних до стягнення, розміру штрафних санкцій.
Посилання позивача на те, що ним через не поставку кукурудзи, понесені збитки у зв`язку з додатковими витратами на її придбання та обов`язку її подальшої реалізації іншим контрагентам, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки будь-яких доказів у підтвердження зазначеного позивачем не надано.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236, 238 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянтів.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-
                                    
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про про відмову від позову в частині стягнення 10% штрафу та повернення судового збору - задоволити частково.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від частини позовних вимог щодо стягнення 487 800,00 грн. - 10% штрафу та провадження у справі в цій частині - закрити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Омега" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року у справі №924/102/21  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/102/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.