ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  904/4944/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А., 
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02 червня 2021 року (головуючий - Подобєд І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року (суддя Кеся  Н.Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт"
до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет"
про стягнення 1 254 874 грн.
(у судовому засіданні взяла участь представник Відповідача - Комісарова Ю.І.) 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" (далі "Позивач", ТОВ "Стальмонтажремонт") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (далі "Відповідач", ПАТ "ВТП "Укренергочормет") про стягнення 1 254 874, 00 грн заборгованості за виконанні роботи.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов, укладеного між сторонами, Договору субпідряду № 6040/11 від 07.03.2018 в частині оплати робіт.
Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021, позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 1 254 874, 00 грн.
2.1. Рішення судів мотивовані доведеністю Позивачем факту виконання спірних робіт за Додатковими угодами № № 6, 7, 8 до Договору субпідряду № 6040/11 від 07.03.2018 та безпідставністю доводів Відповідача щодо відсутності у нього обв`язку з прийняття і оплати таких робіт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
3. Не погодившись із судовими рішеннями, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги (узагальнено) 
4. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, неправильно застосував приписи статей 525, 526, 545 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Крім цього, здійснене апеляційним господарським судом правозастосування не узгоджується із висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 04.02.2020 у справі №  910/15765/18 та від 16.02.2021 у справі № 906/553/20. 
4.1. Обґрунтовуючи вказане скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції проігноровано те, що умовами укладеного між сторонами Договору субпідряду №  6040/11 від 07.03.2018 було передбачено право Відповідача, як Генерального підрядника, на відмову від оплати за виконані субпідрядником роботи у разі не надання останнім виконавчої документації (пункт 4.1.14 Договору). Такі документи Позивачем подані не були, а тому позиція Відповідача в частині не настання у нього обов`язку з оплати виконаних робіт є правомірною. Водночас, безпідставними є аргументи апеляційного суду про те, що Позивач мав надавати таку документацію виключно щодо прихованих робіт, оскільки ДБН А.3.1.-5:2016 розповсюджують свою дію на всі, виконані підрядником роботи.
4.2. Крім цього, апеляційним господарським судом не враховано також того, що оплата по Договору субпідряду № 6040/11 від 07.03.2018 поставлена в залежність від реєстрації Позивачем податкової накладної, яка наразі не проведена. Висновок апеляційного суду про те, що Позивач не може зареєструвати таку накладну через не підписання Відповідачем актів виконаних робіт, не ґрунтується на законі, адже такий акт, навіть коли він підписаний однією стороною, має силу документа відповідно до вимог пункту 4 статті 882 Податкового кодексу України і за правилом "першої події" (пункт 187.1. Податкового кодексу України) на дату оформлення такого акту виникає податкове зобов`язання. 
Доводи відзиву Позивача (узагальнено)
5. Позивач заперечує проти доводів касаційної скарги та вважає їх безпідставними. Просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Фактичні обставини справи
6. Між ПАТ "ВТП "Укренергочормет" (далі - Генеральний підрядник) та ТОВ "Стальмонтажремонт" (далі - Субпідрядник) підписано Договір субпідряду №  6040/11 від 07.03.2018 (далі - Договір).
6.1. Договором визначено предмет договору, його вартість, порядок здійснення платежів, порядок виконання договору, у тому числі порядок здійснення авторського нагляду, порядок здійснення монтажних робіт, будівельних робіт, пусконалагоджувальних робіт, порядок приймання-передачі виконаних за договором робіт, порядок передачі проектної та виконавчої документації, матеріальне-технічне забезпечення, умови залучення субпідрядника, гарантійний строк, припинення договору, форс-мажорні обставини та інші положення.
6.2. Зокрема, відповідно до умов Договору:
1.1. Субпідрядник зобов`язується у межах договірної ціни виконати свої зобов`язання, що вказані у пункті 1.2 даного Договору власними і залученими силами (по узгодженню із Генеральним підрядником) роботи на об`єкті: "ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно з проектною документацією по проекту № 033136 "ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9" (далі - Об`єкт)" та згідно з Додатками № № 1-8 до даного договору, а Генеральний підрядник зобов`язався прийняти роботи та сплатити за них визначену в Договорі плату.
1.5. Місце розташування (адреса) майданчика, на якому субпідрядник виконує свої зобов`язання, що передбачені умовами даного договору: 50095, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1.
2.1. Загальна вартість робіт субпідрядника згідно цього договору (далі - вартість договору) складає 10 368 672, 85 грн включаючи ПДВ в розмірі 1 728 112, 14 грн. Вартість окремих видів робіт (послуг) визначається Специфікацією вартості робіт (Додаток 1).
3.1. Оплата за цим договором здійснюється Генеральним підрядником у строки та порядку визначених Договором. Вартість Договору сплачується за умови належного та вчасного виконання субпідрядником його зобов`язань за цим договором. Генеральний підрядник не зобов`язаний сплачувати будь-яку частину вартості договору, якщо субпідрядник не виконав належним чином своє зобов`язання, за яке має бути сплачена відповідна частина вартості договору (сплачений відповідний платіж), якщо інше прямо не узгоджено сторонами.
3.2. Оплата за виконані роботи здійснюється Генеральний підрядником субпідряднику у національній валюті України у наступному порядку:
90% від вартості виконаних робіт - протягом 20 календарних днів від дати підписання Актів виконаних робіт, підписаних сторонами;
10% від вартості виконаних робіт - протягом 65 календарних днів від дати підписання генеральним підрядником та замовником Акту проведення комплексного випробування встановленого обладнання:
3.2.3. Підставою для оплати є наданий субпідрядником генеральному підряднику наступний пакет документів: акт приймання виконаних робіт, підписаний сторонами, оригінал рахунку-фактури Субпідрядника.
4.1.6. Генеральний підрядник здійснює контроль та технічний нагляд щодо якості, обсягів і вартості виконаних Робіт та Послуг згідно проектної документації будівельних норм та правил, та умов Договору. Генеральний підрядник контролює якість та обсяги матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартом та технічним умовам, й також дотримання Календарного графіку виконанню Договору. При виявленій відхилень Генеральний підрядник надає Субпідряднику вказівки про їх не усунення, та у разі необхідності, приймає рішення про матеріальну відповідальність Субпідрядника.
4.1.13. У випадку наявності у Генерального підрядника мотивованих претензій щодо якості та/або строків виконаний Робіт або надання Послуг, Генеральний підрядник може відмовитись від підписання акту приймання-передачі Робіт або Послуг. В такому випадку Генеральним підрядником і Субпідрядником складається Дефектний акт з перерахуванням недоліків і зазначенням термінів їх усунення. У будь-якому разі недоліки мають бути усунені в межах строків, передбачених Календарним графіком виконання Договору. У випадку відмови Субпідрядника від складання Дефектного акту або не прибуття в трьохденний строк з моменту отримання відповідного повідомлення Генерального підрядника уповноваженого представника Субпідрядника для складання Дефектного акту, або направлення з цією метою не уповноваженого представника, дефектний акт складається Генеральним підрядником в односторонньому порядку та направляється Субпідряднику для виконання. У випадку недосягнення Сторонами згоди щодо наявності дефектів та/або строків їх усунення, до моменту врегулювання таких розбіжностей відповідний Акт приймання-передачі Робіт або Послуг підписуватись Сторонами не повинен.
4.1.14. При виконанні прихованих робіт Субпідрядник зобов`язаний дотримуватись вимог ДБН А.3.1-5:2016 та здійснювати фото або відео фіксацію процесу виконання даних робіт. Приховані роботи - це роботи, які технологічно приховуються при виконанні подальших робіт або монтажі конструкцій, внаслідок чого перевірити якість і точність їх виконання стає неможливим. Результатом фото або відео фіксації мають бути фотознімки/відеозапис процесу виконання прихованих робіт, що надають можливість Генеральному підряднику достовірно підтвердити об`єм/факт виконання зазначених вище робіт. Субпідрядник зобов`язується передати вказані/ий фотознімки/відеозапис Генеральному підряднику в електронному вигляді на відповідному носії та шляхом направлення на електронну адресу: info@ueehm.com протягом п`яти календарних днів з дати закінчення виконання даних робіт. Не надання Субпідрядником вищезазначених фотознімки/відеозапису надає право Генеральному підряднику не підписувати Акти, що передбачені даним Договором та не оплачувати приховані роботи.
4.3.2. Генеральний підрядник здійснює авторський нагляд з дотриманням діючих будівельних норм і правил, зокрема норм ДСТУ-НБА.2.2-11:2014, а також вимог Замовника. 
5.1. По завершенню виконання Робіт (Послуг), визначеного в Календарному графіку виконання Договору Генеральний підрядник здійснює його приймання. Факт приймання Робіт (Послуг) Генеральний підрядником підтверджується підписаним Сторонами Актом виконання Робіт, який підписується Генеральним підрядником (у разі відсутності зауважень) протягом 15 днів і моменту подачі Субпідрядником. В разі виявлення під час приймання Робіт (Послуг) недоліків, застосовуються положення п. 13.1. - 1.1.3 цього Договору.
5.2. Після завершення усіх Робіт (Послуг) за Основним договором Генеральний підрядник забезпечує Попередню прийомку Об`єкту Замовником. В разі виявлення під час Попередньої прийомки недоліків, які виникли з вини Субпідрядника застосовуються положення п. 13.1 - 13.3 цього Договору. Субпідрядник має право бути присутнім під час попередньої прийомки. Генеральний Підрядник повідомляє про дату та час її проведення. Факт здійснення Попередньої прийомки підтверджується підписаним Замовником Актом комплексного випробування змонтованого Устаткування (Додаток № 8). Сторони узгодили, що до здійснення Попередньої прийомки Субпідрядник має забезпечити наступне:
- В процесі виконання Субпідрядником Робіт (надання Послуг) дотриманні всі без виключення вимоги проектної документації законодавства України та застосовних технічних умов, норм та правил; 
- Умови Договору Субпідрядником не порушені.
5.3. Після підписання Замовником Акту комплексного випробування змонтованого Устаткування, всі роботи за Договором вважаються виконаними Субпідрядником належним чином і прийняті Генеральним підрядником.
4.1.9. Види та строки виконання робіт та послуг, вимоги по оформленню результатів робіт та послуг і порядку їх передачі генеральному підряднику визначаються в Календарному графіку виконання Договору.
10.1. Роботи, які Субпідрядник виконує відповідно до умов цього Договору в момент їх передачі Генеральному підряднику мають відповідати вимогам щодо їх якості, які визначаються в проектній документації, а також законодавстві України та застосованих технічних нормах і правилах. Субпідрядник гарантує якість матеріалів та робіт протягом гарантійного строку, який визначається цим договором. У разі виявлення прихованих недоліків протягом 10 робочих днів з моменту виявлення таких недоліків Генеральний підрядник має здійснити дії, які визначені в пунктах 13.1 - 13.3 Договору. Прихованими недоліками визнаються недоліки, які не могли бути виявлені в ході звичайної для такого виду робіт перевірки та можуть бути виявлені виключно під час монтажу, пусконалагоджувальних робіт або експлуатації об`єкту.
14.9. Договір набирає чинності 07.03.2018 і діє по 31.12.2019, а в частині виконання грошових зобов`язань за даним договором до повного виконання відповідних зобов`язань.
7. Під час дії вказаного Договору субпідряду, Позивач та Відповідач підписали додаткові угоди про виконання додаткових робіт, а саме:
- Додаткову угоду № 6 від 27.02.2019 та Специфікацію до неї, якими передбачено види та вартість додаткових робіт в сумі 839 704, 76 грн;
- Додаткову угоду № 7 від 25.03.2019 та Специфікацію до неї, якими передбачено види та вартість додаткових робіт в сумі 155 664, 00 грн;
- Додаткову угоду № 8 від 01.04.2019 та Специфікацію до неї, якими передбачено види та вартість додаткових робіт в сумі 819 210, 00 грн.
8. Суди установили, що роботи за Додатковою угодою № 6 від 27.02.2019 були виконані Позивачем в повному обсязі на суму 839 704, 76 грн (з ПДВ), про що між сторонами спору був складений Акт № 6/09/6040/11 прийому виконаних робіт за вересень 2019 за формою КБ-2В. Вартість цих робіт оплачена Відповідачем частково в сумі 559 704, 76 грн, що підтверджується банківськими виписками. Залишок несплаченої суми заборгованості складає 280 000, 00 грн. Зазначена сума не оспорюється Відповідачем, але добровільно не сплачена.
9. Роботи за Додатковими угодами № 7 від 25.03.2019 та № 8 від 01.04.2019 виконувались Позивачем у березні - квітні 2019 року. За результатами виконання цих робіт, ТОВ "Стальмонтажремонт" склало Акти прийому виконаних робіт №  2/05/6040/11 на суму 155 664, 00 грн та № 1/05/6040/11 на суму 819 210, 00 грн. Загальна вартість цих робіт склала 974 874, 00 грн.
10. З копії листа Субпідрядника № 5 від 23.01.2020, направленого Генпідряднику суди встановили, що вказані Акти виконаних робіт підписані не були, оплата не проведена, у зв`язку з чим Субпідрядник просив у строк до 01.02.2020 розглянути підписання таких Актів з подальшою їх оплатою.
11. 31.01.2020 листом вих. № 56/15 у відповідь на лист Позивача від 23.01.2020, Відповідач підтвердив заборгованість за Актом № 6/09/6040/11 на суму 280 000, 00 грн. Разом з цим щодо виконаних робіт за Додатковими угодами № 7 та № 8 повідомив, що ці роботи проходять експертизу технічними спеціалістами і вони будуть розглянуті найближчим часом.
12. 18.05.2020 Позивач вдруге звернувся до Відповідача з листом № 4, зі змісту якого слідує, що направлені Генпідряднику Акти виконаних робіт останнім так і не підписані, а тому Субпідрядник повторно направляє їх для підпису та оплати.
13. 16.06.2020 Відповідач надіслав на адресу Позивача відповідь на лист № 4 від 18.05.2020, в якому зазначив причини відмови від підписання спірних актів, зокрема, вказав про невідповідність фактичного обсягу виконаних робіт обсягу, зазначеному в Актах, через відсутність фото і відео фіксації прихованих робіт з боку Позивача, що передбачено пунктом 4.1.14 Договору. 
13.1. Зокрема в цьому листі, Відповідач вказав на те, що Позивачем не виконано наступні роботи: 
- демонтажні роботи: п. 1.1. демонтаж м.к. існуючих перильних огорож, площадок та сходів в лом - 7,097 т; п. 1.2. зачистка зварних з`єднань кутової шліфувальною машинкою; п. 1.9. - демонтаж рас косу ОП-3 - 0,071 т;
- монтажні роботи: п. 2.1. - виготовлення та монтаж індивідуальних м.к. кріплення перильних огорож; п. 2.3 - виготовлення та монтаж нової перильної огорожі - 0,08т; п.п. 2.4 - 2.5. - виготовлення і монтаж індивід м.к. раскосів під площадку на вім. +9 та +7,500 - 0,084; п. 2.10. - виготовлення і монтаж м.к. настілов під проймами на отм. +1,00 - 1,583 т, реконструкція ж.б. опор під стойки ОП 16, 17 - 2 шт.
13.2. У цьому ж листі Відповідач вимагав від Позивача з метою підтвердження обсягів робіт визначених у відповідних Актах надати акти прихованих робіт, фото або відео фіксацію процесу виконання даних робіт, докази закупівлі будівельних матеріалів у кількості і якості, достатній для виконання обсягу робіт та ввезення їх на будівельний майданчик, протоколи перевірки якості робіт, послуг, матеріалів і конструкцій.
14. В подальшому, 27.08.2020 Відповідач знову надіслав на адресу Позивача листа (вх. № 568/13), в якому вимагав надання підтверджуючих документів виконання спірних робіт, а саме: протягом трьох робочих днів з дати отримання цього листа надати виконавчу документацію: виконавчі схеми на Відомість № 2, Відомість № 3 та Відомість № 4, документи на підтвердження вивезення металобрухту згідно Відомості № 2, акти на приховані роботи по Відомості № 4. 
15. В свою чергу 11.09.2020 листом (вх. № 51) Позивач надав відповідь про те, що проектні та виконавчі документи будуть надані після підписання Замовником Акту комплексного випробування встановленого обладнання, як це передбачено пунктом 6.3. Договору.
16. У зв`язку з неоплатою ПАТ "ВТП "Укренергочормет" виконаних ТОВ "Стальмонтажремонт" робіт по Договору субпідряду, останній звернувся з відповідною позовною заявою до господарського суду.
17. Разом з цим, під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цій справі Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив клопотання Позивача та витребував від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" інформацію та відомості про те чи завершено Відповідачем, як Генеральним підрядником, виконання робіт за договором на капітальну закупівлю № 500/6040 від 06.03.2018.
17.1. На виконання ухвали суду першої інстанції, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", заявою від 05.10.2020 щодо виконання робіт за договором Генпідрядником, повідомило, що ПАТ "ВТП "Укренергочормет", як Генеральним підрядником завершено виконання робіт за договором на капітальну закупівлю № 500/6040 від 06.03.2018 по об`єкту: ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно з проектною документацією по проекту № 033136 "ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-3", роботи прийняті у встановленому порядку.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
18. Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
18.1. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
18.2. Обов`язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 ЦК України.
19. Як правильно визначили суди попередніх інстанцій, спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі на підставі Договору субпідряду, є господарськими зобов`язаннями, а тому згідно зі статтями 4, 173-175 і частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до них мають застосовуватися відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей передбачених ГК України.
20. Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язання, згідно з якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
21. За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
22. Стаття 193 ГК України також містить положення про загальні умови виконання господарських зобов`язань, відповідно до яких суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина перша цієї статті); зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання (частина шоста цієї статті); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина сьома цієї статті).
23. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
24. Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
25. В свою чергу за частиною 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.
26. Відповідно до частини 2 статті 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
27. Згідно положень статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
27.1. Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
27.2. Відповідно до частини 1 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
27.2. За приписами ж статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
28. Спираючись на вказані норми матеріального права та задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Відповідач, який у спірних правовідносинах виконує функції замовника, повинен був своєчасно, з дотриманням встановленого Договором порядку, негайно прийняти роботи і також негайно заявити про недоліки, якщо такі виявлені, про що відповідно до пункту 4.1.13. Договору мав бути складений дефектний акт із запрошенням для участі в його складанні Підрядника (Позивача). Проте, матеріали справи свідчать про те, що Відповідач зволікав із прийняттям виконаних робіт з січня 2020 року по серпень 2020 року, а його зауваження до обсягів та якості робіт були викладені лише в листі від 16.06.2020, в якому зазначалося про необхідність отримання від Позивача первинних документів закупівлі будівельних матеріалів, протоколів якості робіт, матеріалів та конструкцій, а також про надання матеріалів фото- і відеофіксації певних робіт, які Відповідач вважає прихованими.
Однак, враховуючи те, що спірні роботи не є прихованими, а кінцевою метою Договору є не документальна перевірка, а прийняття матеріального результату робіт, що і було досягнуто, суди, з урахуванням нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, а також зібраних у справі доказів дійшли висновку про доведеність Позивачем факту виконання спірних робіт на суму позову та, відповідно, про неправомірність відмови Відповідача прийняти такі роботи та оплатити їх вартість. 
29. За наслідками здійснення касаційного провадження у даній справі, Верховний Суд погоджується із наведеними висновками судів попередніх інстанцій, а доводи касаційної скарги вважає безпідставними з огляду на таке. 
30. За аргументами Відповідача, які були предметом розгляду в судах попередніх інстанцій, Позивач не надав належних доказів, які фіксують виконання робіт та витрачання матеріалів, обсяги яких можуть бути завищені, а їх якість через не надання замовнику документів про приховані роботи не може бути підтверджена; не пред`явив Відповідачу виконані роботи одразу після їх завершення чим унеможливив їх перевірку та прийняття, а тому вказане наразі звільняє останнього від обов`язку оплатити ці роботи.
31. Водночас, судами установлено, що пунктом 4.1.14. Договору визначено, що приховані роботи, які Позивач повинен був зафіксовувати на фото- і відео - це роботи, які технологічно приховуються при виконанні подальших робіт або монтажі конструкцій, внаслідок чого перевірити якість і точність їх виконання стає неможливим. Крім того, і за положеннями пункту 3.2.9. ДБН А.3.1-5:2016, на які посилався Відповідач, приховані роботи - це будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації. 
32. Так в Специфікації вартості додаткових робіт, яка є Додатком до Додаткової угоди № 7 від 25.03.2019 зазначено, що такими є роботи з фарбування погрунтованих металоконструкцій. 
32.1. Однак, як правильно зазначили суди, вказані роботи не є прихованими, позаяк могли бути оглянуті Відповідачем, як в момент їх виконання, так і в момент їх передання Замовнику (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"). 
33. В Специфікації ж вартості додаткових робіт, яка є Додатком до Додаткової угоди № 8 від 01.04.2019 зазначено, що такими є роботи з демонтажу на Об`єкті існуючих металоконструкцій, їх перестановка та переробка, виготовлення та монтаж нових металоконструкцій, а також оздоблювальні роботи по стелі та стінам камери КВОУ, антикорозійний захист металоконструкцій камери КВОУ, улаштування чистих підлог з полімерцементного розчину у камери КВОУ. 
33.1. З викладеного, як знову ж правильно відмітили суди попередніх інстанцій, ці роботи також не є прихованими, оскільки могли бути оглянуті в момент їх виконання, передання замовнику або у будь-який час в подальшому.
34. За таких обставин, оскільки Відповідач не довів, що спірні роботи є прихованими і відповідно мали фіксуватися Позивачем, то заперечення Відповідача проводити оплату з цих підстав є неправомірними. 
35. Крім цього, зі змісту висловлених заперечень про причини не підписання Відповідачем Актів приймання виконаних робіт також вбачається, що він мав намір перед їх прийняттям оглянути зазначені в актах роботи, провести їх технічну експертизу. 
34.1. Проте Відповідачем так і не надано Позивачу відповіді із зазначенням, який саме обсяг та вартість виконаних робіт ним (не) можуть бути прийняті. Не надано Відповідачем таких доказів і судам в матеріали цієї справи. Неможливість проведення перевірки виконання робіт фактично пов`язується виключно із невиконанням Позивачем умов Договору, які передбачають фіксацію проведення робіт, які можуть бути прихованими, та не надання ним відповідної виконавчої документації.
35. Натомість, як правильно врахували суди, матеріали цієї справи містять заяву від Замовника - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про те, що ПАТ "ВТП "Укренергочормет", як Генеральним підрядником, виконання робіт за Договором на капітальну закупівлю № 500/6040 від 06.03.2018 по об`єкту: ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно з проектною документацією по проекту № 033136 "ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-3" завершено, роботи прийняті у встановленому порядку.
36. Крім того, суди установили також, що питання прихованих недоліків, яких намагається уникнути Відповідач в процесі прийняття виконаних робіт, врегульовано положеннями Договору про гарантійний строк та відповідальність сторін, якими визначений порядок дій сторін у випадку встановлення прихованих недоліків протягом гарантійного строку, тобто після прийняття цих робіт.
37. Таким чином, оскільки судами в ході розгляду цієї справи установлено, що спірні роботи виконані Позивачем належним чином, він негайно пред`явив їх Відповідачеві шляхом надіслання відповідних актів, а Відповідач в свою чергу не надав належних та допустимих доказів на спростування факту виконання Позивачем спірних робіт, то відмова Відповідача від прийняття робіт та підписання відповідних Актів, яка надана із значним зволіканням, обґрунтовано визнана судами неправомірною.
38. Відповідно до частини 1 та абзацу третього частини 3 статті 9 Закону України ""Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.
39. Оскільки підставою для оплати виконаних робіт за Договором є Акт приймання виконаних робіт та рахунок, суди попередніх інстанцій правильно вирішили, що по факту отримання цих документів Відповідачем і відсутністю поважних причини не підписання цих Актів, грошове зобов`язання останнього на спірну суму слід визнати таким, що настало.
40. У цій частині суд касаційної інстанції відхиляє посилання скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду із постанов від 04.02.2020 у справі №  910/15765/18 та від 16.02.2021 у справі №  906/553/20, оскільки: 
40.1. постановою Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №  906/553/20, касаційне провадження з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України щодо неправильного застосування апеляційним судом приписів ЦК України, якими врегульовані правовідносини підряду, було закрито;
40.2. у справі ж  № 910/75765/15, залишаючи рішення судів попередніх інстанцій про відмову у позові без змін, Верховний Суд виходив з того, що за умовами укладеного між сторонами договору позивач взяв на себе обов`язок після закінчення виконання робіт за договором передати відповідачу належним чином оформлену виконавчу документацію (акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування обладнання, журнали виконаних робіт тощо) з метою введення обладнання в експлуатацію, проте доказів виконання цього обов`язку так і не надав; разом з цим, умовами укладеного договору було передбачено також, що у разі ненадання виконавчої документації для введення обладнання в експлуатацію остаточний розрахунок не здійснюється; саме за таких обставин суд вирішив, що на момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем його зобов`язання з оплати виконаних робіт не настав. Натомість у справі № 904/4944/20 аналогічних умов між сторонами Договору узгоджено не було; більше того, як вже неодноразово зазначалося, Відповідач не довів, що Позивач був зобов`язаний фіксувати спірні роботи та надавати документи такої фіксації.
41. Аргументи Відповідача про те, що він не має права здійснювати оплату за виконаними зобов`язаннями Субпідрядника (згідно пункту 3.6 Договору), доки Субпідрядником не буде здійснено реєстрації податкової накладної, Верховним Судом відхиляються, позаяк такий обов`язок виникає у Позивача на підставі податкового законодавства і невиконання Позивачем означеної умови не є правопорушенням у сфері господарювання.
42. Щодо доводів скаржника про наявне у нього право застосувати до Позивача у зв`язку з невиконанням окремих умов Договору оперативно-господарські санкції та відмовитися як від подальшого виконання зобов`язання Субпідрядником, так і від оплати за виконання проведених ним робіт, то такі аргументи вже обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції з урахуванням, зокрема, того, що матеріалами цієї справи не підтверджено фактів проведення Відповідачем поточного контролю за проведенням підрядних робіт Позивачем, спрямування ним будь-яких вказівок чи вимог у ході виконання робіт з приводу неналежного виконання умов Договору тощо.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
43. ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. (частина 1 статті 300).
44. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
45. Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що прийняті у справі рішення і постанова повністю відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані. Водночас подана ПАТ "ВТП "Укренергочормет" касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
46. Судові витрати за розгляд касаційної скарги несе скаржник. 
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02 червня 2021 року і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у справі №  904/4944/20 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Міщенко І.С.

Судді                                                                                                       Берднік І.С.

                                                                                                                    Зуєв В.А.