ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/403/21  Номер провадження 22-ц/814/1641/21	Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М., 
судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,
секретар: Коротун І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки,- 
                        В С Т А Н О В И В :
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки. 
У травні 2021 року позивач надала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис в графі «орендодавець» в додатковій угоді від 25.01.2017 до договору оренди землі № 414 від 28.04.2014 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ «Миргородська», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323285200:00:006:0079 , власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою. 
Ухвалою Миргородського  міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи. 
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта Прихоролля" (адреса: вул. Шевченка, 21 , с. Староаврамівка, Хорольський р-н,  Полтавська обл., 37823) про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання позивача: 
 Чи виконано підпис в графі «орендодавець» в Додатковій угоді № 1 від 25.01.2017 року до договору оренди землі № 414 від 28.04.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ «Миргородська», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323285200:00:006:0079 власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою ?
В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 541/403/21, копію цієї ухвали.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: с.Петрівці, Миргородського району Полтавської області. (м.т. НОМЕР_2 )
Зобов`язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальностю " Астарта Прихоролля" (адреса: вул. Шевченка, 21 , с. Староаврамівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37823) надати до  Миргородського міськрайонного суду в строк до 11.06.2021 оригінал Додатковій угоді № 1  від 25.01.2017 року до договору оренди землі № 414 від 28.04.2014 року, укладеного між  ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ  «Миргородська», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323285200:00:006:0079  .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погодившись з ухвалою районного суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а цивільну справу направити для продовження розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує на те, що місцевий суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Крім того, судом не надано можливості відповідачу сформулювати свої запитання до експерта, а також не надано право визначення (обговорення) сторонами питання обрання експертної установи для проведення експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, що на праві власності належить ОСОБА_1 . Строк дії договору закінчився 21.03.2019 року, проте відповідач безпідставно продовжив користуватись спірною земельною ділянкою на підставі додаткової угоди до договору оренди, згідно якої сторони продовжили строк дії договору оренди. Позивач вказує, що не підписувала додаткових угод з відповідачем та не має наміру продовжувати строк дії раніше укладеного договору оренди землі. Звертає увагу суду, що підпис у додатковій угоді в графі орендодавець їй не належить. 
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2021 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено перше судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20.05.2021.
13.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження належності позивачу підпису на додатковій угоді від 25.01.2017 року до договору оренди землі № 414 від 28.04.2014 року.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 , витребовуючи докази та призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо.
Апеляційний суд з такими висновками районного суду не погоджується, оскільки вони постановлені з порушенням норм процесуального права. При цьому колегія суддів враховує наступне. 
Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-2 ст.89 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність призначення заявленої позивачем експертизи. При цьому питання щодо призначення експертизи вирішувалось за відсутності заявника – позивача у справі, питання призначення та проведення почеркознавчої експертизи вирішено без з`ясування думки сторін у справі зокрема щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також думки відповідача щодо запропонованої позивачем експертної установи для проведення експертизи.
Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що місцевий суд в ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи не зобов`язав позивача надати експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки почерку (підпису). Відібрання зразків підпису позивача судом також проведено не було, дата для здійснення відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої експертизи судом не призначалась.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу та скасовати ухвалу місцевого суду. 
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ст.379 ЦПК України, ст.ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" – задовольнити. 
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року - скасувати.
Справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя            В.М. Триголов

Судді                                                                         А.І. Дорош

                                                                       О.А. Лобов