ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р.           Справа№ 910/17394/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Корсака В.А. 

при секретарі судового засідання Звершховській І.А.,
за участю представників: 
від відповідача: Прокопів Н.М.,
представники інших учасників не з`явились,

розглянувши заяву представника Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» адвоката Динюка І.Р. про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/17394/20 
за позовом          Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"
до          Державного підприємства "Гарантований покупець", 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
           1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
           2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 
про          стягнення 2 696 638,65 грн, - 

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.
Від представника КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» адвоката Динюка І.Р. надійшла заява    про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на професійну правничу допомогу та стягнути з ДП «Гарантований покупець» на користь КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17   625,15 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 прийнято до розгляду заяву представника КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» адвоката Динюка І.Р. про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 30.09.2021.

Позиції учасників справи.
Від ДП «Гарантований покупець» відзиву на заяву представника КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» адвоката Динюка І.Р. про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/17394/20 та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі, оформленого у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку, не надійшло. 
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 30.09.2021 представник ДП «Гарантований покупець» проти задоволення заяви, що розглядається, заперечив та просив зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 1,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 позов задоволено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь КТ "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17   612,73 грн.
11.05.2021, не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021, ДП «Гарантований покупець» через Господарський суд міста Києва подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/17394/20, призначено справу до розгляду.
09.06.2021, не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021, ДП «Гарантований покупець» через Господарський суд міста Києва подало апеляційну скаргу. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 поновлено ДП «Гарантований покупець» пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/17394/20; об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/17394/20; розгляд справи призначено на 19.07.2021; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/17394/20.
05.07.2021 від КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який він очікує понести у зв`язку з розглядом справи апеляційним господарським судом, складає 13   000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційні скарги ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/17394/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/17394/20 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/17394/20 залишено без змін. Поновлено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/17394/20.
Від представника КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» адвоката Динюка І.Р. надійшла заява    про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на професійну правничу допомогу та стягнути з ДП «Гарантований покупець» на користь КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17   625,15 грн (докази направлення заяви іншим сторонам у справі долучені до поданої заяви).
До поданої заяви представник КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» адвокат Динюк І.Р. додав такі докази на підтвердження заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, а саме: детальний опис робіт, копію договору про надання правової допомоги №51 від 25.06.2021, копію додаткової угоди від 09.07.2021, копію договору передоручення від 25.06.2021, копію рахунка №39 від 25.06.2021, копію платіжного доручення №2405 від 30.06.2021, копію акта №65 від 31.08.2021, копію рахунка №22 від 19.07.2021, копію акта №22 від 19.07.2021, копію посадочного документа від 18.07.2021, копію посадочного документа від 19.07.2021, копію платіжного доручення №2455 від 22.07.2021, копію рахунка №56 від 17.08.2021, копію акта №56 від 17.08.2021, копію посадочного документа від 18.07.2021, копію посадочного документа від 19.07.2021, копію платіжного доручення №2520 від 20.08.2021, копію рахунка №64 від 31.08.2021, копію акта №64 від 31.08.2021, копію посадочного документа від 29.08.2021, копію посадочного документа від 30.08.2021, копію платіжного доручення №2532 від 31.08.2021 (перелік додатків в редакції поданої заяви). 
25.06.2021 Адвокатське об`єднання «Канон» (далі - АО «Канон») в особі керуючого партнера - Жука Ю.В., що діє на підставі Статуту (далі - адвокатське об`єднання) та КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» в особі директора Варущика А.В., що діє на підставі Засновницького договору (далі - клієнт) з іншого боку (разом - сторони) уклали Договір про надання правової допомоги № 51 (далі - основний договір), згідно з п. 1.1 якого клієнт доручив, а адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.  
Згідно з п. 2.1 основного договору адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання представляти у встановленому порядку інтереси клієнта при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги поданої ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/17394/20. 
Адвокатське об`єднання  має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу адвокатське об`єднання залишається відповідальним у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного Договору. Сторони домовились, що представництво інтересів клієнта в судах буде здійснюватись адвокатом на підставі ордера або довіреності, яку видає клієнт за власні кошти (п.п. 2.3, 2.4 основного договору).
Відповідно до умов п. 3.1 основного договору клієнт прийняв на себе наступні зобов`язання: вчасно забезпечувати адвокатське об`єднання всім необхідним для виконання його доручень, передбачених цим Договором, в тому числі документами в необхідній кількості екземплярів, у випадку необхідності; повідомляти адвокатське об`єднання про настання, зміну чи припинення (усунення) обставин, що мають значення для належного виконання договору адвокатським об`єднанням; у випадку необхідності за вказівкою адвокатського об`єднання видати довіреності на тих осіб, що є співробітниками адвокатського об`єднання; відшкодувати витрати, понесені адвокатським об`єднанням під час виконання останнім доручення клієнта, такі як: сплата судового збору, передбачена Законом України «Про судовий збір», оплата експертних послуг, транспортних, відрядних, тощо у відповідності до наданих квитанцій та рахунків. Клієнт зобов`язується прийняти виконану адвокатським об`єднанням роботу та оплатити її у розмірі та строки, встановлені в даному договорі.
За умовами п.п. 4.1, 4.2 основного договору вартість надання правової допомоги адвокатським об`єднанням становить 10   000,00 грн. Клієнт додатково сплачує 1   500,00 грн за кожне судове засідання в яких адвокатське об`єднання (адвокат) приймає участь для представництва інтересів клієнта, а також відшкодовує адвокатському об`єднанню вартість проїзду адвоката до місця розгляду справи - м.Київ та вартість проживання.
Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти календарних днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського об`єднання (п. 5 основного договору). 
Згідно з п. п. 5.1, 5.2 основного договору співробітники адвокатського об`єднання надають юридичну допомогу, передбачену умовами даного договору, клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України. У разі надання співробітниками адвокатського об`єднання юридичної допомоги, на вимогу клієнта в неробочий час, адвокатське об`єднання має право на оплату такої правової допомоги на підставі окремого рахунку, узгодженого сторонами договору.
За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. Акт може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта. Акт вважається отриманим клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку клієнта. На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання може надавати Акт про надання правової допомоги, в якому буде вказано перелік наданої правової допомоги з ідентифікацією. Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню аргументованого письмового заперечення на акт (п. п. 5.1-5.5 основного договору).
09.07.2021 АО «Канон» та КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» з іншого боку уклали додаткову угоду № 1 до основного договору, якою вирішили змінити п. 2.1 основного договору, виклавши його наступним чином: « 2.1. Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання представляти у встановленому порядку інтереси клієнта при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційних скарг поданих ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021, а також на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 по справі №910/17394/20 із усіма без виключення правами, наданими стороні по справі згідно чинного ГПК України.».
25.06.2021 АО «Канон», що надалі іменується представник (виконавець за основним договором), в особі керуючого партнера Жука Ю.В., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та адвокат Динюк І.Р., що надалі іменується замісник, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою з іншої сторони, які далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - сторона, уклали договір передоручення для організації та координації взаємодії між представником, замісником та клієнтом (КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія») з метою належного, вчасного та результативного виконання основного договору (п. 1 договору передоручення).
За умовами п. п. 2, 4-6 договору передоручення в порядку і на умовах передбачених цим договором представник доручає, а замісник бере на себе зобов`язання у встановленому порядку представляти інтереси клієнта в порядку та на умовах, передбачених основним договором з усіма змінами та доповненнями. Якщо інше не передбачено даним договором, або додатковими угодами до нього замісним має ті самі права та обов`язки, що і представник за основним договором, окрім права на залучення третіх осіб до виконання даного Договору. Замісник зобов`язується узгоджувати з представником усі процесуальні дії, що вчиняються на виконання умов Даного договору. При здійсненні представництва інтересів клієнта в господарському суді замісник користується усім спектром прав, що передбачені чинним процесуальним законодавством.
Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційних скарг ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 по справі №910/17394/20 свідчить про таке:
За основним договором: ціна договору, відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», складається з гонорару, фіксований розмір якого згідно з п. 4.1 Договору у даній справі становить 10   000,00 грн і включає наступні роботи:
-          дослідження апеляційних скарг Гарантованого покупця (витрачено часу - 1 година);
-          дослідження судової практики (Верховного Суду, суду апеляційної інстанції) в подібних правовідносинах (витрачено часу -1 година);
-          збирання додаткових доказів (вивчення публікацій, повідомлень, сайту Гарантованого покупця) (витрачено часу - 30 хвилин);
-          підготовка відзиву по апеляційній скарзі Гарантованого покупця на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 (витрачено часу - 3 години);
-          підготовка відзиву по апеляційній скарзі Гарантованого покупця на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 (витрачено часу - 2 години);
-          канцелярські витрати, відправлення процесуальних документів сторонам (витрачено часу -1 година).
Розмір гонорару згідно з п. 4.2 Договору по даній справі становить 4   500,00 грн - оплата участі адвоката у трьох судових засіданнях (19.07.2021, 16.08.2021, 30.08.2021). Сумарний час відряджень становить 93 години (з моменту відправлення до зворотного прибуття до м.Херсон).
Витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги (п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України) становлять 3 125,15 грн: згідно з п. 4.2 договору клієнт відшкодовує вартість проїзду адвоката до місця розгляду справи. Витрати на проїзд адвоката з м.Херсон до м.Київ та зворотній шлях сумарно склали 3   125,15 грн, що підтверджується вартістю шести посадочних документів АТ «У крзалізниця».
Всього понесені позивачем витрати на послуги правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17394/20 становлять 17 625,15 гривень.
АО «Канон» та КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» підписало акти:
-          №22 від 19.07.2021 на суму 2   597,70 грн (за правову допомогу згідно з п. 4.2 основного договору: представництво у суді 1   500,00 грн + відшкодування витрат на відрядження 1   097,70 (вартість проїзних квитків: посадочні документи 000В42В6-6DF6-8A03-0001, 000B42BA-BFFD-8EAC-0001);
-          №56 від 17.08.2021 (за правову допомогу згідно з п. 4.2 основного договору: представництво у суді 1   500,00 грн + відшкодування витрат на відрядження 860,19 грн (вартість проїзних квитків; посадочні документи 000В42DE-6EFC-0059-0001, 000B42BA-BFFD-8EAC-0001);
-          №64 від 31.08.2021 (за правову допомогу згідно з п. 4.2 основного договору: представництво у суді 1   500,00 грн + відшкодування витрат на відрядження 1   167,26 грн (вартість проїзних квитків; посадочні документи 000B42E8-FECB-EB18-0001, 000B42E5-7F47-16E8-0001); 
-          №65 від 31.08.2021 на суму 10   000,00 грн (за правову допомогу згідно з п. 4.1 основного договору).
Заявник із заявою про винесення додаткового рішення надав копії вказаних актів та посадочних документів 000В42В6-6DF6-8A03-0001 (вартістю 429,63 грн), 000B42BA-BFFD-8EAC-0001 (вартістю 668,07 грн), 000B42E8-FECB-EB18-0001 (вартістю 436,51 грн), 000B42E5-7F47-16E8-0001 (вартістю 730,75 грн).
При цьому посадочні документи 000В42В6-6DF6-8A03-0001 (вартістю 429,63 грн) та 000B42BA-BFFD-8EAC-0001 (вартістю 668,07 грн) заявник надав суду в 2-х примірниках кожний, а посадочні документи 000В42DE-6EFC-0059-0001, 000B42BA-BFFD-8EAC-0001 (вказані у акті № 56 від 17.08.2021) не надав взагалі.
АО «Канон» виставило КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» наступні рахунки: №39 від 25.06.2021 на суму 10   000,00 грн (оплачено платіжним дорученням №2405 від 30.06.2021), №22 від 19.07.2021 на суму 2   597,70 грн (оплачено платіжним дорученням №2455 від 22.07.2021), №56 від 17.08.2021 на суму 2   360,19 (оплачено платіжним дорученням №2520 від 20.08.2021), №64 від 31.08.2021 на суму 6   667,26 грн (оплачено платіжним дорученням №2532 від 31.08.2021).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України    кожен має право на професійну правничу допомогу.
За п. 4 ч. 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За визначенням п. 9 ч. 1 ст. 1 названого Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»    видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За ч. 1 ст. 124 ГПК України    разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Частини 2 та 3 ст. 126 ГПК України    передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
01.09.2021 КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» направило до Господарського суду міста Києва заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з доказами на підтвердження розміру понесених ним судових витрат (попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивач надав у відзиві на апеляційну скаргу).
За ч. 1 ст. 74 ГПК України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі висловленою в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Частина 4 ст. 126 ГПК України    передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За частиною 5 ст. 129 ГПК України    під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які    мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України    можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 ГПК України.
Однак ДП «Гарантований покупець» такого клопотання, оформленого у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку, не заявило.
При вирішенні питання щодо розміру суми витрат на професійну правову допомогу колегія суддів також враховує таке.
Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу і виду послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним (аналогічна за змістом правова позиція викладена       у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18). 
Заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.
У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.
Враховуючи встановлені під час розгляду заяви обставини, беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню частково, до стягнення з ДП «Гарантований покупець» на користь КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» підлягає 16   764,96 грн (10   000,00 грн + 2   597,70 грн + 1   500,00 грн + 2   667,26 грн) судових витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки заявник не надав доказів на підтвердження витрат на відрядження (вартість проїзних квитків) у розмірі 860,19 грн (не надав посадочних документів 000В42DE-6EFC-0059-0001, 000B42BA-BFFD-8EAC-0001 на вказану суму), включених до акта № 56 від 17.08.2021, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу на суму 860,19 грн слід відмовити.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
За наведених підстав заява КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» представника Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» адвоката Динюка І.Р. про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, до стягнення з ДП «Гарантований покупець» на користь КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» підлягає 16   764,96 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу на суму 860,19 грн має бути відмовлено. 
Керуючись ст. ст. 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» адвоката Динюка І.Р. про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/17394/20 задовольнити частково.
2. Стягнути Державного підприємства "Гарантований покупець" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ: 43068454) на користь Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" (вул.Робоча, 66, м.Херсон, 73027, код ЄДРПОУ: 14313145) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16   764,96 грн.
3. У відшкодуванні витрат Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на професійну правничу допомогу на суму 860,19 грн відмовити.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17394/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.09.2021.

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                В.А. Корсак