УХВАЛА

26 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/1738/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р.   -   головуючого, Кондратової   І.Д., Стратієнко   Л.   В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"
на   рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 (суддя Харакоз   К.С.)
та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021 (суддя Харакоз   К.С.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" 
про стягнення 435 897,55 грн. 
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд Донецької області рішенням від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, у справі за позовом ТОВ "Агрозахист Донбас" до ТОВ "Гранум" про стягнення 435 897,55 грн, частково задовольнив позовні вимоги ТОВ "Агрозахист Донбас" - в сумі 63835,66   грн; додатковим рішенням від 11.02.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, стягнув з ТОВ   "Агрозахист Донбас" на користь ТОВ "Гранум" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14067,32 грн.
2.          29.06.2021 ТОВ "Агрозахист Донбас" направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021, в якій просить:
-          скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ТОВ "Агрозахист Донбас" у повному обсязі;
-          скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 11.02.2021 та ухвалити нове, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.          Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
4.          Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
5.          Скаржник оскаржує судове рішення, яким вирішено спір про стягнення 435897,55   грн, а тому воно не підлягає касаційному оскарженню.  Зважаючи на вказане, також не підлягає касаційному оскарженню додаткове рішення від 11.02.2021.
6.          Скаржник стверджує, що справа має виняткове значення для нього (підпункт в) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК). Однак, такі твердження скаржника належним чином не обґрунтовані. 
7. Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
8.          Верховний Суд дослідив та оцінив ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства. З урахуванням цього, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що вона має виняткове значення для скаржника. 
9.          Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.
10.          Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
11.          Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
12.          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
13.          Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пп. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.
14.          З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрозахист Донбас" на   рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021 у справі №905/1738/20, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №   905/1738/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий   суддя                                                            О.   Кібенко

Судді                                                                                          І.   Кондратова

                                                                                          Л.   Стратієнко