П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/8082/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.   
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
06 серпня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Ватаманюка Р.В. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Шафран 5" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2020 року Фермерське господарство «Шафран 5» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просило:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення від 29 жовтня 2020 року №2079222/43412645 Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08 жовтня 2020 року.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08 жовтня 2020 року №1 подану на реєстрацію Фермерським господарством «Шафран 5».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наданий позивачем пакет документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №1 від 08.10.2020 складений/оформлений із порушенням законодавства, що стало підтавою для прийняття рішення від 29.10.2020 №2079222/43412645 про відмову у її реєстрації.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, одним із видів діяльності ФГ "Шафран 5" ЄДРПОУ 43412645 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур КВЕД 01.11. Товариство зареєстроване 17.12.2019. Господарство є платником податку на додану вартість з 01.04.2020.
Товариство має в користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 19 га на території Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.
В 2020 році ФГ «Шафран 5» на орендованих землях було посіяно сою на площі 8 га, що підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року форми №4-сг. З даної площі було зібрано урожай сої в кількості 23360,00 кг. Звіт про зібраний урожай форми 29-сг станом на день звернення до суду не подано, оскільки у зв`язку наказом від 20.01.2020 №52 Державної служби статистики України «Про затвердження форми державного статистичного спостереження № 29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори» сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, термін подання продовжено до 5 січня 2021 року.
На підставі договору №А300920/1 від 30.09.2020 складського зберігання і надання послуг з прийняття, сушки, очищення та відвантаження сільськогосподарських культур, позивач перевіз власний урожай сої 2020 року на зберігання на ТОВ "Елеватор Будінвест". Перевезення та передача на зберігання сої підтверджується товарно - транспортною накладною №5 від 01.10.2020 - 23360,00 кг, реєстром ТТН №932 від 01.10.2020, складською квитанцією. Загальний об`єм поставленої на зберігання сої становив 23360,00 кг.
На підставі договору поставки №АДС081020/002 від 08 жовтня 2020 року ФІ «Шафран 5» зобов`язувався поставити сою в кількості 10 тон (+/-5%) для ТОВ "Елеватор Будінвест". Поставка підтверджується зокрема: рахунком - фактурою №4 від 08.10.2020, актом приймання-передачі №АДС00000241 від 08.10.2020, накладною №4 від 08.10.2020, складською квитанцією №5400 від 08.10.2020, довіреністю №659 від 08.10.2020, банківською випискою по рахунку від 26.10.2020.
Оплата за поставку відбулась часткова на суму 101239,20 грн. Станом на день звернення до суду заборгованість складає 25309,80 грн. що приблизно дорівнює сумі податку на додану вартість відображеної в податковій накладній №1 від 08.10.2020 яка заблокована відповідачем. Податкові зобов`язання по ПДВ за жовтень 2020 року позивачем задекларовані і сплачені, а кошти які позивач повинен отримати за реалізацію сої, через протиправне рішення відповідача, не отримані позивачем в повному обсязі.
Позивачем заходи досудового врегулювання спору вживалися, була подана скарга до Комісії яка залишена без задоволення рішенням від 09.11.2020 №61135/43412645/2.
Фермерським господарством «Шафран 5» відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу У країни було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №1 від 08.10.2020. на суму 126549,00 грн. (з них ПДВ - 21091,50 грн.) яка подана на реєстрацію 19.10.2020.
19.10.2020 ФГ «Шафран 5» отримано квитанцію №1 та повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 08.10.2020 з зазначенням виявлених помилок. Зокрема, в квитанції №1 зазначено, дослівно: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 08.10.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПГ1 товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
До реєстрації податкової накладної №1 від 08.10.2020 було надіслано таблицю даних платника податку на додану вартість, а саме 05.08.2020 в якій відображено код товарів згідно УКТЗЕД, а саме код 1201 - соя. Проте таблиця була відхилена.
Згодом позивачем було подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано пояснення та додатки (первинні документи) які підтверджують реальність господарської операції.
В подальшому позивачем було отримано рішення від 29 жовтня 2020 року №2079222/43412645 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08 жовтня 2020 року. Підстава відмови - ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Відповідачем ГУ ДПС у Хмельницькій області не було підкреслено якого саме документу з переліку не надано платником податку.
Додаткова інформація: не надано повний пакет документів, а саме: 1. Не надано картку 361 у зв`язку з чим неможливо встановити дотримання вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ при складанні ПН. 2. Відсутня інформація про перевізника сої в ТТН. Відсутні первинні документи щодо перевезення (договір, заявка, акт виконаних робіт, оплата). 3. Відсутня інформація щодо підстав передачі сої на елеватор 01.10.2020 (вказано в ТТН та реєстрі ТТН), відсутній договір на зберігання, договір купівлі-продажу від 08.10.2020. 4. Відсутня щодо зберігання сої до моменту передачі на елеватор. 5. Відсутня інформація про транспортний засіб, яким здійснювалося перевезення пального з нафтобази.
Позивач вважає рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29 жовтня 2020 року №2079222/43412645 протиправним і таким що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки платником податків надано відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операції за податкової накладною, у реєстрації якої відмовлено.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з пп."а","б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Положеннями п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Положеннями п.14 Порядку №1246 регламентовано, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно з приписами п.4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку №1165).
Так, контролюючим органом ФГ «Шафран 5» віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п.1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11 грудня 2019 року.
Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості платників податку (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
У відповідності до квитанції №9270245923 від 19.10.2020 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що реєстрація податкової накладної від 08.10.2020 №1 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Водночас, конкретний перелік копій документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у квитанції відповідачем не зазначено.
Отже, з рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не можливо встановити що саме стало підставою для такого зупинення та унеможливлює з боку позивача самостійно визначити обсяг та перелік необхідних документів, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності.
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».
З огляду на зазначене, позивачем на адресу відповідача було надіслано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано пояснення та додатки (первинні документи), які підтверджують реальність господарських операцій.
За наслідком наданих позивачем документів ГУ ДПС у Хмельницькій області відмовлено позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної.
У відповідності до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Так, з квитанції надісланої позивачу встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, у даній квитанції відсутні пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
З огляду на зазначене слідує, що ГУ ДПС у Хмельницькій області під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної було застосовано критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам пп.6,7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
У спірному рішенні підставою для відмови відповідач зазначив, що позивач не надав повний пакет документів а саме договору, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.
Додаткова інформація: не надано повний пакет документів, а саме: 1. Не надано картку 361 у зв`язку з чим неможливо встановити дотримання вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ при складанні ПН. 2. Відсутня інформація про перевізника сої в ТТН. Відсутні первинні документи щодо перевезення (договір, заявка, акт виконаних робіт, оплата). 3. Відсутня інформація щодо підстав передачі сої на елеватор 01.10.2020 (вказано в ТТН та реєстрі ТТН), відсутній договір на зберігання, договір купівлі-продажу від 08.10.2020. 4. Відсутня щодо зберігання сої до моменту передачі на елеватор. 5. Відсутня інформація про транспортний засіб, яким здійснювалося перевезення пального з нафтобази.
Однак, згідно оскаржуваного рішення, контролюючим органом не підкреслено, яких саме первинних документів з переліку не надано позивачем, що ставить під сумнів обґрунтованість висновків відповідача про неподання таких первинних документів.
Зокрема, 27.10.2020 позивачем подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 08.10.2020, реєстрацію якої зупинено та скаснвані копії наступних документів: договір купівлі-продажу №АДС081020/002 від 08.10.2020, покупець ТзОВ "Елеватор Будінвест", продавець - ФГ "Шафран 5", предмет договору - соя 10т, поставка товару здійснюється продавцем на склад (елеватор) покупця; Додадок 1 до Договору купівлі-продажу №АДС081020/002 від 08.10.2020 перелік документів, що надаються покупцю; Договір позики транспортного засобу б/н від 06.06.2020; Договір позики транспортного засобу б/н від 18.01.2020; Довіреність №659 від 08.10.2020 року на отримання ТМЦ від ФГ "Шафран 5"; Рахунок-фактура №4 від 08.10.2020 платник - ТзОВ "Елеватор Будінвест, соя 10т. на суму 126549,00 грн.; Накладна №4 від 08.10.2020 плагник/одержувач - ТзОВ "Елеватор Будінвест, соя Ют. на суму 126549,00 грн.; ТТН №5 від 01.10.2020, а/м Камаз НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , автомобільний перевізник не зазначено, водій ОСОБА_1 , замовник та вантажовідправник ФГ "Шафран 5", вантажоотримувач ФГ "Шафран 5" на зберігання ТзОВ "Елеватор Будінвест, пункт навантаження с.Веснянка, розвантаження - с. Адампіль, соя, маса брутто — 39280 кг, тара - 15920 кг., нетто - 23360 кг.; Реєстр ТТН №932 від 01.10.2020 на прийняте зерно від ТзОВ "ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ". соя 23360 кг.; Складська квитанція на зерно №5400 від 08.10.2020, переоформлено 10г. сої; Акт приймання-передачі №АДС00000241 від 08.10.2020, соя 10т., передав - ФЕ "Шафран 5", отримав - ТзОВ "Елеватор Будінвест; Рахунок на оплату №722 від 08.10.2020 від ТзОВ "Елеватор Будінвест, послуги переоформлення зерна та оформлення складської квитанції, сума - 70.62 грн.; Акт наданих послуг №936 від 08.10.2020 від ТзОВ "Елеватор Будінвест, послуги переоформлення зерна та оформлення складської квитанції, сума - 70.62 грн.; ВН №РН-0000269 від 21.05.2020, постачальник - ТОВ " Старокостянтинівська база нафтопродуктів ", ДП 1000л., суму 15000 грн.; ТТН на відпуск нафтопродуктів №0000000817 від 21.05.2020, Автопідприємство, замовник, одержувач - ФГ "Шафран 5", автомобіль Форд НОМЕР_3 . об`єм - 1000л.; Акт приймання ТМЦ №3 до договору зберігання ХМВ-28 від 04.06.2020, поклажодавець - ТОВ «Сервіс-Агрозахід», зберігай - ФГ "Шафран 5", сульфат натрію кристалічний - 200 кг; ВН №44 від 12.05.2020, постачальник - ТОВ «Агрокомплект 2000», покупець - ФГ "Шафран 5", ЗЗР на суму 5202,00 грн.; ВН №48 від 20.05.2020, постачальник - ТОВ «Агрокомплект 2000», покупець - ФГ Шафран 5", ЗЗР на суму 7680.00 грн.; ВН №СТК 249 від 25.06.2020. постачальник - ТОВ «УКР АГРО НПК», покупець - ФГ "Шафран 5", аміачна селітра на суму 6804.00 грн.; ВН №ВИАП 1805213 від 18.05.2020 постачальник - ПП «Агротехпостач плюс», покупець - ФГ "Шафран 5". запчастини на суму 1509,84 грн.; ВН №2943 від 12.05.2020 постачальник - ФОП ОСОБА_2 покупець - ФГ "Шафран 5"", запчастини на суму 23359,01 грн.; пояснення б/н від 26.10.2020; інформаційні довідки щодо користування земельними ділянками, усього - 18,6 га; звіт №4-сг під урожай 2020, всього 19га, пшениця оз.-6га, ячмінь яр - 5га, соя - 2га; виписка банку з 01.01.2020 по 26.10.2020, згідно якої оплата 12.10.2020 в сумі 101239,20 грн. від ТзОВ "Елеватор Будінвест".
З приводу зазначених документів суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сукупність наданих позивачем документів є достатніми для підтвердження реальності наявності фінансово-господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Елеватор Будінвест».
Посилання у рішенні №2079222/43412645 від 29.10.2020 на те, що відсутня картка по рахунку 361 для встановлення дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПКУ, відсутня інформація про перевізника сої в ТТН, відсутні первинні документи щодо перевезення (договір, заявка, акт виконаних робіт, оплата), відсутня інформація щодо підстав передачі сої на елеватор 01.10.2020 (вказано в ТТН та реєстрі ТТН), відсутній договір на зберігання, договір купівлі-продажу від 08.10.2020, відсутня щодо зберігання сої до моменту передачі на елеватор, відсутня інформація про транспортний засіб, яким здійснювалося перевезення пального з нафтобази, суд не розцінює як такі, що беззаперечно свідчать про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної №1 від 08.10.2020.
Так, відповідачем не обґрунтовано яким чином відсутність вказаних документів свідчить про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної №1 від 08.10.2020.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем не зазначено мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної №1 від 08.10.2020.
В ході судового розгляду судом не встановлено, а відповідачами не надано жодних обґрунтувань наявності дефектів форми чи змісту документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної №1 від 08.10.2020
З урахуванням наведеного суд вважає посилання на неподання позивачем достатніх первинних документів для реєстрації податкової накладної №1 від 08.10.2020, в обґрунтування прийняття рішення №2079222/43412645 від 29.10.2020, за умови необґрунтованості зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 08.10.2020 та невідповідності спірного рішення вимогам чіткості та обґрунтованості, свідчить про протиправність вказаного рішення.
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення №2079222/43412645 від 29.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної і задоволення позовних вимог у цій частині.
При цьому, судом першої інстанції було правильно встановлено, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Також, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги фактично дублюють зміст відзиву на адміністративний позов. При цьому вказаним доводам була надана належна правова оцінка судом першої інстанції, а жодних нових доводів та обґрунтувань, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, апелянтом наведено не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив правильний висновок щодо задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Ватаманюк Р.В.