Ухвала    
 
16 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 196/234/20
провадження № 61-9889ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро», яка підписана представником Догоновою Тетяною Вікторівною, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро», виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
14 червня 2021 року засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро»(далі - ТОВ «Царичанське-Агро») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Догоновою Т. В., на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 червня 2021 року указані недоліки було усунуто.
 
У клопотанні ТОВ «Царичанське-Агро» просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржену постанову апеляційного суду ТОВ «Царичанське-Агро» отримало 29 квітня 2021 року, докази отримання постанови від апеляційного суду, не були надані до касаційної скарги у зв`язку з тим, що вказана постанова та конверт, який підтверджує дату її отримання, на підприємстві не збереглися та були втрачені. Хто отримав оскаржувану постанову апеляційного суду та підписав повідомлення про її вручення ТОВ «Царичанське-Агро» не вдалося з`ясувати. Про те, що ТОВ «Царичанське-Агро» отримало постанову апеляційного суду 29 квітня 2021 року представник підприємства дізнався по номеру поштового відправлення, повідомленого у телефонному режимі працівником суду, яке міститься у матеріалах справи. Крім того, ТОВ «Царичанське-Агро» пропустила строк на подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду з поважних причин, обумовлених тим, що адвокат який здійснює правовий супровід діяльності ТОВ «Царичанське-Агро» на підставі договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2021 року захворів на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, що підтверджується результатами тестування на наявність віруса СОVID-19 від 23 травня 2021 року. У зв`язку з цим, з метою подання касаційної скарги ТОВ «Царичанське-Агро» 02 червня 2021 року уклало договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, проте передати всі необхідні документи по даній справі для узгодження правової позиції та складення касаційної скарги іншому адвокату стало можливим лише 12 червня 2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 12 червня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію ордеру на надання правової допомоги від 01 квітня 2021 року, копію результатів тестування на наявність віруса СОVID-19 від 23 травня 2021 року, копію ордеру на надання правової допомоги від 02 червня 2021 року, копію акту прийому-передачі від 12 червня 2021 року, копію зворотного повідомлення про отримання 29 квітня 2021 року ТОВ «Царичанське-Агро» зі штрихкодовим ідентифікатором № 4900090568308, яке міститься у матеріалах справи.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в  оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 541/386/19, від 09 грудня 2019 року у справі № 709/1089/17, 08 вересня 2020 року у справі № 920/418/19, 09 грудня 2020 року у справі № 326/1656/19, 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, 21 серпня 2019 року у справі № 805/2857/17-а, 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, 26 лютого 2020 року у справі № 287/167/18-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами третьою статті 411 ЦПК України).
 
Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити дію рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у разі не зупинення дії оскаржуваних судових рішень існує імовірність завчасної втрати ТОВ «Царичанське-Агро» права на користування спірною земельною ділянкою ще до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку, а також спричинення негативних наслідків у його господарській діяльності та можливого занедбання спірної земельної ділянки. 
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. 
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро» строк на касаційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 196/234/20.
 
Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 196/234/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро», виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.
 
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро» про зупинення дії рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                                    М. Ю. Тітов