ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1456/21 Справа № 177/938/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Черпурнова В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; який проживає проживає: АДРЕСА_1 .
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 29.06.2021 року о 22.35 годині, по вул. Меліоративна с. Новий Шлях Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно до медичного висновку №1079 від 30.06.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України.
Постановою Криворізького районного суду  Дніпропетровської області  від 14 липня 2021 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без його участі. Копію постанови отримав 17 серпня 2021 року, також постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- передуванню огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у порядку встановленим чинним законодавством, що поліцейськими запропоновано не було;
- після проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, його не було відсторонено від керування транспортним засобом;
- відповідно до матеріалів провадження, зупинка його транспортного засобу відбулася за адресою : вул. Меліоративна, с. Новий Шлях, Криворізький район 29.06.2021 р. о 22.35 год., а відстань від місця зупинки його транспортного засобу до КП “ Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги” ДОР становить 25 км, тому лікар не міг його оглянути 29.06.2021 р. о 23.35 год.
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2  в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 копію постанови він отримав лише 17.08.2021 року (а.с. 12), а апеляційну скаргу подав 19 серпня 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації, відеозаписом місця події.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ними не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, є безпідставними, тому що відповідно до протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі — КП “Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги” ДОР. Разом з цим, відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду, про що поставив свій підпис ( а.п. 4).
Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не пропонувався огляд на місці матеріали провадження не містять.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 не встановлено.  
Твердження апеляційної скарги про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом не спростовує вказаних судом обставин щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи про те, що зупинка його транспортного засобу відбулася за адресою : вул. Меліоративна, с. Новий Шлях, Криворізький район 29.06.2021 р. о 22.35 год., а відстань від місця зупинки його транспортного засобу до КП “ Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги” ДОР становить 25 км, тому лікар не міг його оглянути 29.06.2021 р. о 23.35 год, не є слушним, та не свідчать про порушення проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки з моменту зупинки до моменту огляду пройшла 1 година. 
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

                                П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року .
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року – залишити без задоволення. 
Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року , якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко