Ухвала
 
12 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 761/36968/15-ц
провадження № 61-11586ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна, про визнання недійсними знаків для товарів і послуг,
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2021 рокуКомпанія Айсінін Інк. (Icynene Inc.) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 рокуу вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надати документ про доплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
09 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали із уточненням касаційної скарги  Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2021 року.
Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 22 липня 2021 року не виконані, а саме, в уточненій редакції касаційної скарги не зазначено обов`язкові підстави касаційного провадження, визначні статтею 389 ЦПК України.   Заявник посилається на пункт                 1 частини другої статті 389 ЦПК України та підстави оскарження визначені у пунктах 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Верховний Суд не може прийняти дані посилання, як підставу касаційного оскарження, оскільки вони є загальним та не відповідають вимогам, викладеним у ЦПК України.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
При цьому під порушенням норм матеріального та процесуального права розуміється певна (певні) норма (норми) певного закону (законів), у випадках передбачених частиною 2 статті 376 ЦПК України (порушення норм матеріального права) або здійснення процесуальних дій всупереч приписам процесуального закону (порушення норм процесуального права).
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У випадку оскарження судових рішень з підстав  невідповідності висновків суду постанові Верховного Суду, що не була врахована в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 1 пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України) або  у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного суду  (абзац 2 пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України) у касаційній скарзі, крім відповідної постанови Верховного  Суду,  повинно  бути  зазначено  відповідний  пункт  частини  2 статті  389 ЦПК України та обґрунтування і мотивування такої підстави.
У випадку оскарження судових рішень на підставі частини 4 статті 389 ЦПК України з посиланням на частину 1 статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі необхідно зазначити певний пункт частини 1 статті 411 ЦПК України, який є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з його обґрунтуванням та мотивуванням доводів.
У випадку оскарження судових рішень на підставі частини 3 статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі необхідно зазначити певний пункт частини 3 статті 411 ЦПК України, з його обґрунтуванням та мотивуванням доводів.
За таких обставин, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши підставу (підстави) із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), із обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та надати копії уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи.
Заявник просить зменшити розмір судового збору, посилаючись на те, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 2 436, 00 грн, тому за подання касаційної скарги просить зменшити судовий збір до 4 872,00 грн.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості зменшення судового збору для юридичних осіб.
Ухвалою Верховного Суду 22 липня 2021 року з врахованням наявності чотирьох вимог немайнового характеру спору у цій справі, ставки, що діяла на час подання позову та сплаченої заявником суми судового збору за подання касаційної скарги - 2 436,00 грн, визначено суму доплати судового збору у розмірі 7 308,00 грн.
Таким чином клопотання заявника про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню. Тому заявнику необхідно на виконання вимог ухвали суду від 22 липня 2021 року надати документ про доплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 22 липня               2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) у задоволеннні клопотанння про зменшення судового збору за подання касаційної скарги.
Продовжити Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       Є. В. Петров