Номер провадження: 33/813/929/21
Номер справи місцевого суду: 521/37/21 
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       03 серпня 2021 року                                                                        м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,
при секретарі судового засідання - Рибачук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RENAULT Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківській, 181 в м. Одесі відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086642 за порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
26 січня 2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.
22 червня 2021 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року. Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Крім того, апелянт зазначив, що суд не дослідив всі обставини справи, а лише обмежився переписуванням фабули протоколу про адміністративне правопорушення у постанову. Апелянт зазначає, що не був належним чином сповіщений про дату, місце та час судового засідання. Крім вказано пояснює, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, а знаходився біля нього в момент, коли під`їхав автомобіль працівників поліції і коли йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Після чого працівники поліції доставили його до медичного закладу, де і склали протокол про адміністративне правопорушення. Тому апелянт просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу та пояснив, що до він не перебував за кермом автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, апеляційний суд частково задовольняючи скаргу вважає за необхідне вказати наступне.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з доведеності матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутності порушень працівниками поліції положень діючого законодавства під час складення протоколу та відсутності обставин необ`єктивного ставлення до правопорушника зі сторони працівників патрульної поліції. Тому суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне звернути увагу на таке.
В матеріалах справи містяться: протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25.12.2020 року ОСОБА_1 , керував автомобілем марки RENAULT Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківській, 181 в м. Одесі на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння - відмовився. Інспектором роти № 4 взводу № 2 батальйону № 2 в Одеській області лейтенантом поліції Нечитайло Д.В. було складено протокол стосовно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001627 від 25.12.2020 року, складеного о 21 годині 20 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в повному обсязі в присутності двох понятих. 
Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення якої настає передбачена відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008року, а саме пунктами 6-8 визначено, що водійтранспортного засобу, що відмовився від проведення оглядуна місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду зйогорезультатами,направляєтьсяполіцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. 
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Окрім цього, відповідно до пунктів 5-6 розділу Х Інструкції у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, з наведеного вбачається, що в разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським та в медичному закладі, після фіксації такої відмови поліцейськими складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення в присутності двох свідків.
В матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом RENAULT Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківській, 181 в м.Одесі, був зупинений екіпажем патрульної поліції полку управління патрульної поліції в Одеській області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086642 від 25.12.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а також відмовився знайомитися зі змістом та підписувати протокол, надавати пояснення (а.с. 1).
Перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився проходити медичний огляд, що підтверджується висновком № 001627 від 25.12.2020 року, а також відеозаписом події, який наявний в матеріалах справи.
З відеозапису події вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086642 від 25.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 був складений після його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано медичним висновком № 001627 від 25.12.2020 року, в присутності двох свідків.
Отже, вказані дії ОСОБА_1 є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Тобто, пояснення свідків приєднуються до матеріалів справи лише в разі їх наявності. Як було вище зазначено, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений в присутності двох свідків, що безпосередньо підтверджується відеозаписом події.
Не зазначення поліцейськими інформації щодо свідків безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність їх підписів в протоколі свідчить про наявність формальних порушень в процесі складенні протоколу, що, однак, не спростовує наявність події та не впливає на юридичну кваліфікацію правовідносин в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи. 
Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується відеозаписом та не заперечувалось апелянтом ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 року. Будь-яких пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не подавав.
Окремо, апеляційний суд зауважує, що факт вживання апелянтом алкоголю та перебування в стані глибокого алкогольного сп`яніння не заперечувався та підтверджувався апелянтом в його апеляційній скарзі. Відеозапис події, який міститься в матеріалах справи, підтверджує перебування апелянта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та його подальшу відмову від медичного огляду в медичному закладі. Відсутність відеозапису зупинки ОСОБА_1 не спростовує факт наявності події та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Будь-які докази, в тому числі показання свідків, очевидців події тощо апелянтом на підтвердження своїх доводів не було надано в процесі розгляду справи. Відомостей щодо оскарження дій працівників поліції матеріали справи не містять. Інші докази, які б підтверджували доводи апелянта щодо того, що він не перебував за кермом та доводилиб його версію подій, зокрема заміна пробитого колеса, а також вживання алкогольних напоїв та перебування з друзями до події, на що посилався апелянт в судовому засіданні, що моглопідтверджуватися показаннями свідків, матеріалами відеозаписів з місця події, зйомкою власними технічними засобами, матеріали справи не містять та апелянтом до суду не подавались.При цьому, обставина заміни пробитого колеса сама по собі може свідчити про те, що рух за кермом транспортного засобу по одній з центральних вулиць з високим рухом автотранспорту відбувався до моменту пробиття колеса, а з огляду на перебування особи в стані глибокого алкогольного сп`яніння, за відсутності інших відомостей та пояснень, може свідчити про необережне водіння внаслідок чого відбулось пошкодження колеса транспортного засобу. 
Відповідно до відеозапису події поліцейський повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси 26.01.2021 року. Апелянту був наданий доступ до суду апеляційної інстанції та оскаржувана постанова перевірена в межах доводів апеляційної скарги. Разом з тим, оскільки підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено, апеляційна скарга відхиляється. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Інші доводи апелянта щодо недоліків протоколу знайшли своє часткове підтвердження, однак не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення. Тому з огляду на їх формальний характер в сукупності з обставинами справи, вказані доводи відхиляються апеляційним судом, оскільки не являються підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Щодо сплати судового збору. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. З огляду на вказане, апеляційний суд скасовує постанову суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, однак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує оскаржувану постанову в частині стягнення судового збору.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року -задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року -скасувати в частині судових витрат. 
В іншій частині постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        А.І. Дришлюк

03.08.2021 року                                                                 м. Одеса