Справа № 991/3158/21
Провадження 1-о/991/3/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 13.05.2021 (справа № 991/3158/21),

ВСТАНОВИЛА

22 липня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Заявник просить здійснити перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 13.05.2021 (справа № 991/3158/21). Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо зобов`язання вчинити дії.

Заявник зазначає, що обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома йому і суду під час розгляду 13.05.2021 є ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2021 (справа № 761/10696/21), про існування якої йому стало відомо із листа Державного бюро розслідувань за вихідним № 21420-21/10-16-06-11671/21 від 06.07.2021 та повідомлення Територіального управління Державного бюро розслідувань за вихідним № 12-11-1205вих21 від 09.07.2021. По аналогічній по суті заяві про вчинене кримінальне правопорушення суди прийняли різні судові рішення, а саме ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду суперечить ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва, та це породжує процесуальні наслідки, які впливають на законність і обґрунтованість ухваленого рішення.

Заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2021 (справа № 991/3158/21); визнати протиправним невнесення Генеральним прокурором відомостей на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2020 до ЄРДР та порушення прав, гарантованих ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України); зобов`язати Генерального прокурора внести відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_2 від 21.07.2020 до ЄРДР та визнати ОСОБА_2 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Положення Глави 34 КПК України визначають порядок провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 459 КПК України). Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України, і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 2 ст. 464 КПК України). Ці положення дозволяють судді здійснити перевірку заяви до розгляду її по суті та вирішити питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, або відмовити у відкритті такого провадження. У випадку якщо є підстави для відкриття провадження, зокрема, заява подана у відповідний строк, передбачений ст. 461 КПК України, та відповідає вимогам статті 462 КПК України до заяви та її змісту, суддя відкриває провадження. 

Слідча суддя звертає увагу на те, що заявник просить здійснити перегляд за нововиявленими обставинами на стадії до розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, тобто до розгляду по суті — на стадії досудового розслідування та/або стадії, що передує цьому. Це підтверджується тим, що заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2021 (справа № 991/3158/21) за результатом розгляду скарги на бездіяльність прокурора, поданій у порядку ст. 303 КПК України (яка може подаватися лише на досудовому розслідуванні).

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляду кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. На це вказує зміст ч. 2 ст. 459 КПК України, яка визначає, що вважається нововиявленими обставинами. У цій нормі зазначається про те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами застосовується до тих судових рішень, якими було завершено кримінальне провадження по суті, та які спричиняють певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (тобто, вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень). На це вказує той факт, що у законодавстві передбачено гарантоване право на апеляційне оскарження судових рішень по суті, якими було завершено розгляд кримінального провадження, проте лише у обмежених випадках передбачено можливість оскарження ухвал суду, що постановлено до завершення провадження по суті. Це також узгоджується із одним з основоположних аспектів верховенства права, яким є вимога щодо юридичної визначеності. Згідно із юридичною визначеністю у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.

Положення КПК України не вказують на можливість перегляду ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами. У Главі 34 КПК України йдеться лише про суд (зокрема, п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачає, що судом першої інстанції є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності КПК України, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому КПК України), а не про слідчого суддю (у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, — голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду; слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду). Процесуальний статус цих інститутів є різним. Крім того, ст. 460 КПК України передбачено, що право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають лише учасники судового провадження. 

Ця ж позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (ККС) Верховного Суду (ВС) від 03.02.2020 у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19), та у постанові ККС ВС від 09.10.2018 у справі № 11-о/79615/2017 (провадження № 51-942км18). Зокрема, у першому згаданому рішенні зазначається також про те, що відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо). Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 5 ст. 13 цього ж Закону).

Тому, слідчий суддя не має права переглядати за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись статтями 3, 303, положеннями Глави 34 КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 13.05.2021 (справа № 991/3158/21).

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами. 

Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідча суддя   	ОСОБА_1